РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки в размере в размере 732 232,64 рублей за период с 30.12.2016г. по 12.07.2018г.; компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком как застройщиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязывался передать истцу объект долевого строительства – квартиру в срок до 30.12.2016г., до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен \л.д.31\.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.32-34\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, поскольку последние извещены о дне слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20.08.2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства является 

<

адрес> доме со строительным адресом: 

<

адрес>, 

<

адрес>; цена договора определена в размере 

<

...> рублей; оплата по договору произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.5-16\.

Согласно п.2.2 вышеуказанного договора застройщик обязывался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 30.12.2016г. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства уведомление с соответствующей информацией.

Одновременно согласно пункту 2.2 договора, стороны по договору пришли к соглашению, что Застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на шесть месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика; данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору. 

Как следует из искового заявления, обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнено, ответчиком доказательств обратному не представлено.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в силу закона в договоре участия в долевом строительстве должен быть определен срок передачи участнику долевого строительства квартиры, за нарушение которого и предусмотрена штрафная санкция. Установленная пунктом 2.2 договора долевого участия от 20.08.2015г. возможность переноса срока ввода жилого дома в эксплуатацию не отменяет определенного тем же договором условия о сроке передачи квартиры участнику долевого строительства в течение четырех месяцев, начиная с 30.12.2016г.

Таким образом, согласно условий договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 30.04.2017г., то есть течение периода просрочки имеет место быть начиная с 01.05.2017г.

Следовательно неустойка за период с 01.05.2017г. по 12.07.2018г. включительно (438 дней) составляет 502 745,16 рублей (2 295 640 х 7,5 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 438 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 502 745,16), которая и подлежит взысканию с ответчика, при том, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме этого, как следует из содержания искового заявления, истцом направлялась ответчику претензия; при этом, истцом представлена почтовая квитанция и опись вложения о направлении в адрес претензии \л.д.17.18\; сам текст претензии истцом не представлен.

Вместе с тем, обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к освобождению ответчика от выплаты штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Одновременно, суд учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 253 872,58рублей (502 745,16 рублей + 5 000 =507745,16 : 2 =253872,58).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной настоящим решением суда, отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 253 872,58рублей не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 50000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 8227 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО1 ича неустойку в размере 502 745 рублей 16 копеек за период с 01.05.2017г. по 12.07.2018г. включительно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 8227 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий