Гр. дело № 2-2039/2018

Поступило в суд 15.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 113 400 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., представительских расходов в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа, неустойки в размере 86 184 руб. 00 коп., а также по дату фактического исполнения решения.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** у *** произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2, автомобиля *, и автомобиля * под управлением ФИО3, автомобиля *, под управлением ФИО4 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии **.

В результате ДТП автомобиль * получил механические повреждения.

**** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 право требования страхового возмещения по факту ДТП от **** в рамках ** к ПАО СК «Росгосстрах».

**** истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако в установленный законом срок выплаты не поступило. После чего ответчику была направлена досудебная претензия, которая также осталась без ответа. Истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Согласно отчету ООО «Статус» ** с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составила 113 400 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения ** истцом были оплачены денежные средства в общей сумме 5000 руб. 00 коп.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, затем - в суд, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В связи с невыплатой истцу страхового возмещения нарушены права истца, истец имеет право на получение неустойки, штрафа. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что сведениями о ремонте транспортного средства не обладает. Независимо от того, кто представил документы для выплаты и уведомление об уступке, страховщик обязан выплатить страховое возмещение. Не настаивал на взыскании штрафа. Но полагал, что такой штраф может быть взыскан в пользу потерпевшего. На основании вышеизложенного представитель истца просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. В обоснование доводов возражений на иск указал, что первоначальный кредитор ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, что препятствует лицу, к которому перешло право требования, для обращения с заявлением и получению страхового возмещения. Переход прав требований не доказан. Размер причиненного ущерба не оспаривается. Штраф в пользу истца не подлежит взысканию, поскольку он не является потерпевшим, также не может быть взыскан штраф в пользу потерпевшего в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. При удовлетворении заявленных требований и взыскании неустойки просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны потерпевшего допущено злоупотребление правами, о состоявшейся уступке не уведомлен должник. В случае поступления заявления от потерпевшего о выплате либо об уступке прав требования, выплата была бы произведена. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **** у *** произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2, автомобиля *, и автомобиля *, под управлением ФИО3, автомобиля *, под управлением ФИО4 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии **.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10, 11, 12).

На момент ДТП автомобиль * принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 47), данный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

**** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 право требования страхового возмещения по факту ДТП от **** в рамках ** к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 28).

**** истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В выплате страхового возмещения было отказано после осмотра автомобиля: первоначальному кредитору в связи с тем, что представлен договор цессии, а цессионарию в связи с тем, что первоначальному кредитору направлен запрос на подтверждение факта заключения договора цессии. (л.д. 57-61).

Направленная досудебная претензия также оставлена без исполнения, было отказано (л.д. 62-63).

Истец обращаясь с настоящим иском в уд, представляет отчет ООО «Статус» **, согласно которому с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, составила 113 400 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения ** истцом были оплачены денежные средства в общей сумме 5000 руб. 00 коп. (л.д. 147-27). 

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность представить доказательства наступления страхового случая и размера убытков. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. 

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ. 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на предъявление данного иска. Доводы ответчика о том, что первоначальным правом обращения обладает лишь первоначальный кредитор и необходимо для получения страхового возмещения лишь обращение такового либо уведомление от первоначального кредитора о состоявшейся уступке, в противном случае в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения должно быть отказано, суд признает несостоятельными, поскольку должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Таким образом, закон не ограничивает право потерпевшего либо нового кредитора обратиться одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения и уведомлением о переуступке прав. Из материалов выплатного дела следует, что Панышеву страховщиком направлен запрос о подтверждении уступки, однако ответы не поступили. От заявителя ФИО1 поступала досудебная претензия о необходимости выплаты страхового возмещения в **** т.е. у страховщика было достаточно времени для того, чтобы получить ответ от ФИО2, принять решение о выплате страхового возмещения ФИО2, следовательно, сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения к моменту получения претензии истекли, нарушены страховщиком для принятия решения о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено ни первоначальному кредитору, ни правопреемнику. Таким образом, требования иска о взыскании страхового возмещения обоснованы, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113 400 руб. 00коп., В подтверждение истцом представлено соответствующее заключение, которое не оспорено ответчиком. Также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «О ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Установлено, что ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, следовательно, право на получение неустойки имеется. 

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 20 000 руб. 00 коп.

В пользу истца ФИО1 не подлежит взысканию штраф, поскольку истец получил право требования на основании договора цессии. В пользу первоначального кредитора в рамках настоящего гражданского дела вопрос взыскании штрафа не может быть рассмотрен, суд рассматривает требования по заявленным требованиям в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Рассмотрев требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00коп., подтвержденных документально (л.д.31-33), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что фактическое несение расходов истцом подтверждено и такие расходы были связаны с подачей иска в суд в защиту нарушенных прав, суд признает такие расходы обоснованными, взыскание производит частично.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг явно несоразмерен оказанным услугам и объему выполненной работы исходя из предмета спора, количества судебных заседания, в которых представитель истца представлял интересы истца, сложности спора, объема защищаемого блага. Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, наличия обширной судебной практики по делам данной категории, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составит 153 400 руб. 00 коп. (113400+5000+15000+20000).

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 468 руб. 00коп., истцы по искам о взыскании страхового возмещения освобождены от уплаты государственной пошлины, а также суд исходят из обязанности распределить судебные расходы при удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 153 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 468 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 09.07.2018г.