дело № 1-39/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 30 мая 2017 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Рязанской области – Благодарова А.А.

подсудимого – ФИО1 

<

данные изъяты>

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ищук И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Числовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого: 

- приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и он отправлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 находясь в своем доме, по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совершить тайное хищение продуктов питания и денежных средств из помещения магазина «

<

данные изъяты>», И.П. «ФИО3», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С целью реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, для облегчения совершения преступления, взяв с собой из дома мешок и полотно от пилки по металлу, подошел к зданию магазина «

<

данные изъяты>», И.П. «ФИО3», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой полотна для пилки по металлу перепилил металлическую проушину на которой крепился навесной замок входной двери в магазин, однако открыть входную дверь не смог, так как она была заперта на внутренний врезной замок. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение продуктов питания и денежных средств из магазина 

<

данные изъяты>» И.П. «ФИО3», ФИО1 подошел к окну магазина, расположенному рядом с входной дверью, где локтем руки разбил стекло, после чего, с помощью принесенного с собой полотна для пилки по металлу перепилил металлическую решетку в окне, затем руками отогнул ее, и в образовавшийся проем незаконно проник внутрь магазина «

<

данные изъяты>» И.П. «ФИО3», являющегося помещением, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и продукты питания: 

<

данные изъяты> а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые сложил в принесенный с собой мешок. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами и продуктами питания через проем в окне, беспрепятственно покинул место совершения преступления, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО3 имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, сообщил суду, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, согласен и их не оспаривает, о содеянном сожалеет и в нем раскаивается. Данные им на следствии показания он полностью подтверждает, однако от дачи показаний по существу обвинения в судебном заседании он отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ в суде показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, инкриминируемое преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

- он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у него произошел словесный конфликт с сожительницей. После данного конфликта он ушел из дома ФИО9 к себе домой по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. Придя домой, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь один дома, выпил спиртного которое находилось у него дома. Через некоторое время, когда спиртное у него закончилось, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он решил залезть в какой-нибудь магазин с целью совершения кражи спиртных напитков, а также денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут находясь один у себя дома по указанному адресу, он решил взять мешок из полимерного материала, в который решил сложить похищенное имущество, а также пилку по металлу, а точнее только металлическую часть пилки, то есть полотно, которым в случае необходимости он бы смог распилить запорное устройство на двери магазина. Взяв металлическое полотно и полимерный пакет и выйдя из дома на улицу пошел в сторону магазина, который расположен недалеко от его дома, при въезде в 

<

адрес>. Кому принадлежит данный магазин ему неизвестно, однако ранее он покупал в нем продукты питания. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к вышеуказанному магазину увидел входную дверь на которой висел навесной замок. После чего, он отпилил ушко, замок упал на землю вместе с частью отпиленного ушка. Входная дверь также закрыта на внутренний замок. Тогда он решил проникнуть в магазин через окно, расположенное справа от входной двери, при этом разбив стекло окна, и распилив решетку. После чего, разбив локтем правой руки он разбил стекло в окне, после чего, с усилием дернув за раму, он открыл створки окна, после чего, держа металлическое полотно от пилки по металлу в правой руке, стал пилить один прут металлической решетки, которая была установлена в оконном проеме. Когда он отпилил металлический прут снизу, он выкинул на землю возле магазина полотно от металлической пилки, после чего руками отогнул вышеуказанный прут вверх. Увидев на подоконнике окна стеклянные пустые бутылки, он, просунув руку в решетку, отодвинул их в сторону, для того чтоб ему легче было проникнуть внутрь, после чего, через образовавшееся отверстие в решетке он без труда проник внутрь коридора магазина. Находясь в помещении коридора магазина, через незапертую пластиковую дверь он проник в помещение торгового зала магазина, где в кассе магазина он обнаружил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами различного достоинства, которые решил похить, положив в карман надетых на меня брюк. В ходе осмотра помещения торгового зала магазина он похитил 

<

данные изъяты>. Сложив вышеуказанные товаро-материальные ценности в полимерный мешок, он просунул мешок с похищенными товаро-материальными ценностями через проем в решетке на улицу, и бросил его на землю возле окна. После чего тем же путем что и проникал внутрь, он вылез из помещения магазина на улицу. Перейдя дорогу, он пошел в лес, где спрятал похищенные продукты питания, при этом время было 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он спрятал продукты питания в лесу, он никому не рассказывал. Он постепенно доставал продукты и употреблял их в пищу, а обертки и коробки сжигал в печке дома, чтобы не оставлять следов. Также в печке он сжег полимерный мешок, в котором хранились похищенные продукты, после того, как они закончились. (т.1 л.д. 178-180, 313-317, 323-326) 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В собственности у ее супруга находится магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором она осуществляет свою деятельность по реализации продуктов питания населению. Продавцами указанного магазина работают ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ей на мобильный номер телефона позвонила продавец магазина ФИО10, которая сообщила ей о том, что навесной замок на входной двери был спилен, имеются следы проникновения в магазин через окно. В ходе разговора с продавцом ФИО10 она узнала о том, что из магазина пропали продукты питания и денежные средства. Она вместе с продавцами ФИО10 и ФИО11 провела ревизию. Похищенные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей образовались за один день ДД.ММ.ГГГГ, в результате реализации товаро - материальных ценностей. В следственное отделение предоставлен акт ревизии с указанием точного количества похищенного и стоимости, а именно: денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного в результате хищения товаро-материальных ценностей составила 

<

данные изъяты> и является для нее незначительной. (т.1 л.д. 61-63, 226-231)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности продавца магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена, которую, она отработала с 

<

данные изъяты> часов утра до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут вечера. После окончания работы, она закрыла входную дверь на внутренний замок, а также на навесной замок, после чего ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ, она как обычно к 

<

данные изъяты> часам утра подошла к магазину и обнаружила, что навесной замок с металлической проушиной был спилен. Однако входная дверь не была открыта, так как находилась в запертом состоянии на второй внутренний врезной замок. Далее, она увидела, что стекло в оконной раме, расположенной с правой стороны от двери разбито, находящаяся внутри рамы металлическая решетка перепилена и отогнута. Она поняла, что в магазин проникали посторонние лица с целью совершения кражи товара. После этого, она позвонила индивидуальному предпринимателю ФИО3 и сообщила о случившемся. В ходе проведения ревизии была установлена недостача денежных средств в кассе в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также недостача некоторых продуктов питания и иных материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма недостачи денежных средств и продуктов питания составила 

<

данные изъяты>. При проведения ревизии стоимость похищенного товара учитывалась ими из накладных, без учета наценки, то есть по закупочной закупки. О том, кто мог похитить денежные средства и продукты питания из магазина, ей неизвестно. (т.1 л.д. 65-67)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО3, в должности продавца магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ФИО3, и сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина было проникновение посторонних лиц, путем разбития окна и распила решетки. Совместно продавцами и владельцем магазина был составлен акт ревизии с указанием точного количества похищенного и стоимости. Похищенные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей образовались за один день ДД.ММ.ГГГГ, в результате реализации товаро-материальных ценностей. Денежную наличность ФИО3 забирает из магазина один раз в неделю, по пятницам. (т.1 л.д. 238-242)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что зарегистрирована она адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней проживают ее сыновья ФИО1 Он официально нигде не работает, зарабатывает случайными заработками. В ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые забрали ее сына в Спасский отдел полиции для разбирательства. После того, как ее сын вернулся домой, рассказал ей о том, что совершил кражу продуктов питания и денежных средств в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Как он ей объяснил, данное преступление он совершил по причине того, что он находился в нетрезвом состоянии и хотел еще выпить, но денежных средств на покупку спиртного у него не было. (т.1 л.д. 68-71)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» ИП. «ФИО3», расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты навесной замок с металлической проушиной со следами распила, фрагменты металлического полотна от пилки по металлу, а также следы пальцев рук и черный волос. (т.1 л.д. 23-34) 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, обвиняемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств и продуктов питания из магазина «

<

данные изъяты>» ИП «ФИО3» расположенного на 

<

адрес>, указав при этом на место совершения преступления, а так же показав свои действия, во время совершения преступления. (т.1 л.д.131-142)

- протоколом осмотра приобщённых впоследствии к материалам дела вещественных доказательств в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок с металлической проушиной со следами распила, фрагменты металлического полотна от пилки по металлу, и установлены их индивидуальные признаки. (т.1 л.д. 115-118)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, на трех темных дактилоскопических пленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «

<

данные изъяты>» ИП. «ФИО3» по адресу: 

<

адрес>, имеются следы пальцев рук, который пригодны для идентификации личности. След № изъятый с поверхности морозильной камеры магазина, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 255-261) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, навесной замок, изъятый с входной двери магазина 

<

данные изъяты>» ИП. «ФИО3» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исправен. Проушина находящаяся в прямоугольном вырезе между корпусом замка и дужкой была разделена путем перепиливания ножовочным полотном по металлу. (т.1 л.д. 124-128) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, волос обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» ИП «ФИО3» по адресу: 

<

адрес>, является волосом человека. По макро и микроморфологическим признакам данный волос сходен с образцами волос с головы ФИО1 и мог произойти от него. (т.1 л.д. 268-271) 

Иными документами: 

- актом документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого после совершения кражи в магазине «

<

данные изъяты>» ИП, «ФИО3» была установлена недостача денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и продуктов питания на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего общая сумма недостачи составила 

<

данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.216-222)

- свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия и номер №, согласно которого ФИО3, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. (т.1 л.д. 50)

- свидетельством о постановке на налоговый учет физического лица серия № - согласно которого, ФИО3, зарегистрирована в налоговом органе в качестве физического лица. (т.1 л.д. 51)

- свидетельство о государственной регистрации права серия №, согласно которого за ФИО4 зарегистрировано право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 52)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в изложенном преступлении полностью доказанной.

Из п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.п. 1-3 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе, разрешает вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 и защитнику Ищук И.Н. в полном объеме предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, регламентированные УПК РФ, в части предоставления доказательств невиновности, а также оспорить доказательства стороны обвинения. 

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии, на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности, поскольку они стабильны и последовательны в части обстоятельств совершенных преступлений, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО10 и ФИО11, ФИО12 заключениями дактилоскопических, биологических экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами проверки показания на месте, другими доказательствами по делу, содержание которых приведено выше.

В судебном заседании приведенные доказательства, полученные в ходе расследования с участием ФИО1, стороной защиты не оспаривались, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. В протоколах его допросов имеются подписи ФИО1, которые он опознал как выполненные собственноручно им. 

Кроме того, при выполнении всех указанных следственных действий, в том числе и при первоначальном допросе подсудимого, принимал участие защитник Ищук И.Н., поэтому никаких нарушений права на защиту подсудимого допущено не было. 

Так, из материалов дела видно, что ФИО1 допрашивался в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи; ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; содержание предусмотренных законом прав и ознакомление с ними зафиксировано в протоколах, в том числе удостоверено росписями подсудимого; правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении и фальсификации доказательств не поступало.

Кроме того, деятельность адвоката предполагает в том числе защиту прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. С этой целью, в частности, адвокат присутствует при предъявлении обвинения его доверителю. Выявленные же им при этом нарушения требований уголовно-процессуального закона должны быть в интересах доверителя доведены до сведения соответствующих должностных лиц и суда, т.е. такие сведения не могут рассматриваться как адвокатская тайна. Учитывая отсутствие подобных заявлений со стороны защитника Ищук И.Н., каких-либо нарушений прав на защиту ФИО1, а также оказания на него психологического давления не усматривается. 

Отсутствие у подсудимого ФИО1 в ходе следствия жалоб на незаконные действия работников правоохранительных органов по оказанию психического воздействия, а также жалоб на защитника, присутствовавшего при его допросах, также свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений при производстве следственных действий с его участием.

Выводы суда о совершении ФИО1 изложенного преступления основаны на признательных показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, как в ходе допросов в качестве подозреваемого, и обвиняемого, так и в ходе проверки показаний на месте. 

Перечисленные судом доказательства в своей совокупности позволяют суду разрешить вопросы о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО1

При совершении преступления подсудимый незаконно проник помещение магазина. 

Под помещением согласно УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Помещение магазина, где осуществляется размещение и хранение товарно-материальных ценностей, в который проник подсудимый с целью хищения имущества, подпадает под категорию, установленную УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно сведениям ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы» ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ обращался консультативно с диагнозом: 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 151).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию равно, как и в настоящее время страдает психическим расстройством, относящимся к категории 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза отягощенной алкоголизмом родителей наследственности, дисгармоничном трудностях в усвоении общеобразовательных знаний, что сказалось на школьной успеваемости, сведения из ГБУ РО ОКПБ; результаты предыдущей СПЭ Вышеуказанный диагноз подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования выявившего у испытуемого конкретность мышления, поверхностность, импульсивность суждений, облегченность, замедленность темпами мыслительных процессов, интеллектуальную ограниченность, формальность критики. Указанное психическое расстройство ФИО1 выражено не столь значительно и на момент совершения инкриминируемого ему деяния не сопровождалось острой психопатологической симптоматикой, грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической сферы и симптомами помрачения сознания, поэтому не лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение своих действий и руководить ими как и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Однако данное психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, которые препятствуют ему самостоятельно осуществлять своё право на свою защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д. 276-278)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимым умышленно совершено средней тяжести преступление против чужой собственности. 

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным на подсудимого, ФИО1 на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. По месту жительства, администрацией сельского поселения, характеризуется как человек жалоб и заявлений на которого не поступало. Имеет 

<

данные изъяты> образование. Официально не трудоустроен. Подсудимый холост, детей не имеет. Ранее он судим приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в ИК общего режима. В течении года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности (ст. 20.21, 20.25 КоАП РФ).

Подсудимый на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщив органам предварительного расследования сведения о времени, месте, обстоятельствах его совершения, количестве похищенного имущества. 

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). 

Согласно позиции, изложенной в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. 

В своих объяснениях (т.1 л.д. 21-22), данных сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, мотиве, целях, способах, которыми органы следствия в тот момент не располагали. 

Вопреки тому, что явка с повинной не была оформлена в соответствии со ст. 142 УПК РФ суд приходит к выводу, что в своей совокупности перечисленные действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о его явке с повинной, в связи с чем суд учитывает данное смягчающее наказание обстоятельство в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами признание им собственной вины, наличие у него психического расстройства, которое однако не лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими.

Иных смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом в ходе судебного заседания не установлено.

ФИО1 являясь трудоспособными лицом, не работал, а кражу совершил после употребления спиртных напитков. При таких обстоятельствах суд не усматривает в его действиях наличие смягчающего обстоятельства "совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств".

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Учитывая, что решение об отмене условного осуждения ФИО1 принято судом после совершения изложенного преступления, то в его действиях отсутствует рецидив преступлений. 

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В силу п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку им совершено преступление против собственности, в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил данное преступление с целью дальнейшего употребления спиртного. Подсудимый, несмотря на молодой возраст, характеризуется как склонный к совершению правонарушений и злоупотреблению спиртными напитками, о чем свидетельствую неоднократное привлечение его к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка. Кроме этого, судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения и желание продолжения употребления спиртного подсудимого повлияло на совершение им преступления и было не только способствующим, но и определяющим фактором его совершения. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, а также обстоятельства дела, принимая во внимание, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества. Иного более мягкого вида наказания судом при изложенных обстоятельствах назначено быть не может.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В связи с установлением судом отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении него применены быть не могут.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением условий ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании также не имеется.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере наказания подсудимому ФИО1 суд, с учетом всей совокупности имеющихся по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ему за преступление наказание, близкое к максимальному.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для применения к осужденному ФИО1 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения не имеется.

Суд с учетом установленных обстоятельств, личности подсудимого, смягчающих наказания обстоятельств полагает, что достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Режим исправительной колонии подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой, мужчинам, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершение средней тяжести преступления, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, ч.10 ст.109, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ предварительное содержание подсудимого под стражей в период расследования, его задержание, подлежат зачету в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день.

По данному уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался, вместе с тем согласно п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Учитывая, что постановлением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и он с указанной даты содержится под стражей, данный период подлежит зачету в срок отбытия наказания по данному приговору из расчета один день за один день.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом: 

- 

<

данные изъяты> – уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора, засчитав в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу – взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.М. Харламов