Дело № 2-1217 /17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В., 

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 11 969 руб. 27 коп., причиненного недостачей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 479 руб. В иске указали, что ФИО1 на основании приказа от 23.05.2016 г. № и трудового договора от 23.05.2016 г. № была принята на работу в Поволжский филиал ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, 03.02.2017 г. на основании приказа № трудовой договор прекращён.

Ответчик работала в обособленном подразделении, расположенном по адресу: 

<

адрес> Управляющим ССМ и руководителем коллектива, являлась ФИО2, что подтверждается договором о полной коллективной материальной ответственности от 20.05.2016 г. 20.05.2016 г. истцом с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно указанного договора «Коллектив» принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, отпуска (продажи) и учета материальных ценностей (СИМ-карты, скретч-карты, телефоны и пр.), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 7 указанных договоров «Коллектив» принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества.

Истцом были созданы условия, необходимые коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и сохранности денежных средств (так, например, для хранения денежных средств в ССМ установлены сейфы, ключи от помещения ССМ и сейфа находятся только у сотрудников, работающих в данном ССМ, ССМ оборудован системой круглосуточного видеонаблюдения, в нерабочее время сигнализацией и т.д.)

01.12.2016 г., по приказу № от 25.11.2016, в салоне сотовой связи 

<

адрес> была проведена инвентаризация денежных средств.

В результате инвентаризации 01.12.2016 г. была выявлена недостача денежных средств на сумму 31186 рублей 34 копейки, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 01.12.2016 г.

Так же в этот день выявлена недостача товарно-материальных ценностей по итогам инвентаризации от 01.12.2016 г.: недостача собственных ТМЦ на сумму 17153 рублей 00 копеек, недостача комиссионных ТМЦ на сумму 600 руб. Общая сумма недостачи составляет 48939 рублей 34 копейки.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостач в ССМ, выявленных в результате инвентаризации 01.12.2016 г., было проведено служебное расследование. Ответчикам было предложено предоставить письменные объяснения о причинах образования недостачи.

С 22.05.2016 по 30.11.2016, т.е. в период образования недостачи в ССМ 

<

адрес> работали следующие материально-ответственные лица: управляющая салона связи ФИО2, старший продавец-консультант ФИО3, продавцы- консультанты ФИО1, ФИО4, ФИО5

Сотрудники ФИО2, ФИО5 возместили свою часть причинённого ущерба по ПКО, ФИО3, ФИО4, согласились возместить часть из своей доли причинённого ущерба в добровольном порядке путем удержания из зарплаты.

Продавец-консультант ФИО1, приняла решение об увольнении из компании, не погасив ущерб. При увольнении был составлен акт об отказе дачи объяснений по данному факту. 

Таким образом, истцу по вине ответчика причинён материальный ущерб на общую сумму 11969 рублей 27 копеек. 

Представитель истица ОАО «Мегафон Ритейл» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по делу, поскольку ответчик, зная о нахождении дела в производстве судьи, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

По делу установлено, что на основании приказа ОАО «Мегафон Ритейл» от 23.05.2016 г. № трудового договора № от 23.05.2016 г. ФИО1 была принята в Поволжский филиал – Территориальный офис в г. Ульяновск – салон связи «Мегафон» на должность продавца.

20.05.2016 г. между ОАО «Мегафон Ритейл» и «Коллективом» ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 

Согласно условиям договора «Коллектив» принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, отпуска (продажи) и учета материальных ценностей (СИМ-карты, скретч-карты, телефоны и пр.), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 7 данного договора коллектив принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества.

Установлено, что ФИО1 работала в обособленном подразделении ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес> (салон связи «Мегафон»), где также работали: управляющая салона связи ФИО2, старший продавец-консультант ФИО3, продавцы- консультанты ФИО4, ФИО5 Все продавцы работали посменно.

01.12.2016 г. на основании приказа № от 25.11.2016 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств на сумму 31186 руб. 34 коп., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 01.12.2016 г. и недостача собственных товарно-материальных ценностей на сумму 17153 руб., недостача комиссионных товарно-материальных ценностей на сумму 600 руб., что подтверждается: сличительной ведомостью результатов инвентаризации 

<

данные изъяты> от 01.12.2016 г.; сличительной ведомостью результатов инвентаризации 

<

данные изъяты>.

С результатами инвентаризации ФИО1 ознакомлена, от дачи объясненияй отказалась, о чем свидетельствует акт от 03.02.2017 г.

Также судом установлено, что перед заключением договора о полной коллективной материальной ответственности от 23.05.2016 г., ОАО «Мегафон Ритейл» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств 17.05.2016 г., по результатам которой была выявлена недостача в размере 14 364 руб. 15 коп. Данный ущерб был возмещен в добровольном порядке виновными лицами - ФИО4 и Л., что подтверждается приказом от 04.05.2016 г. о проведении инвентаризации, инвентаризационными описями от 17.05.2016 г., сличительными ведомостями от 17.05.2016 г., актом инвентаризации от 17.05.2016 г., служебной запиской, приходным кассовым ордером от 22.05.2016 г. №.

Согласно ст. 245 ТК при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п. 14 постановления пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно табелей рабочего времени за период образования недостачи с 22.05.2016 г. по 30.11.2016 г. ФИО4 отработано 1029 часов, ФИО2 – 1047 часов, ФИО1 – 1037 часов, ФИО3 – 805 часов, ФИО5 - 322 часа.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению работодателю ФИО4 составляет 11 876 руб. 94 коп., ФИО2 – 12 084 руб. 70 коп., ФИО1 – 11 969 руб. 27 коп., ФИО3 – 9 291 руб. 52 коп., ФИО5 – 3 716 руб. 59 коп.

ФИО2, ФИО5 возместили свою часть причинённого ущерба, ФИО3, ФИО4, согласились возместить часть из своей доли причинённого ущерба в добровольном порядке путем удержания из зарплаты.

ФИО1 до настоящего времени свою часть причиненного ущерба в размере 11 969 руб. 27 коп. не возместила.

Приказом № от 03.02.2017 г. ФИО1 уволена с 03.02.2017 г. по пункту 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию сумма недостачи в размере 11 969 руб. 27 коп. 

В связи с чем, исковые требования ОАО «Мегафон Ритейл» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчицей не представлено доказательств отсутствия вины в причинении недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных нарушениях их проведения, ответчицей не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 479 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» материальный ущерб в размере 11 969 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 479 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Чернова Н.В.