Дело № 2-1073/2024

Поступило в суд 03.02.2025

УИД 54RS0002-01-2025-000440-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 344 545,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 114 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ** были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. 

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки **

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в Ингосстрах, страховой полис **. 

Автомобиль марки KIA К5 г.р.з. ** застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта **. 

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 681 845,44 руб. Также в рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО СК Ингосстрах выплатила утрату товарной стоимости в размере 62 700 руб. 

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось к Ингосстрах с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были частично удовлетворены в размере 337 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 344 545,4 рублей ((681845,44 руб. -400 000 руб.)+ 62 700 рублей).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.6)

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, не оспаривал вину, оспаривал сумму взыскания. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке о ДТП (л.д. 22), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д. 21) **** в 16:40 часов по адресу: *** спуск, ***, водитель ФИО2 управляя а/м Хино, г/н **, в пути следования в условиях гололеда, не учел видимость в направлении движения, габариты ТС, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил столкновение с находящемся в статике автомобилем КИА К 5, г/н **, под управлением ФИО3

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не усматривается, в связи с чем было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях события. В отношении водителя ФИО2 также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава, влекущего административную ответственность (л.д. 75-76).

В объяснении водитель ФИО2 свою вину признал. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации также подтверждены материалами административного производства, схемой ДТП, объяснениями водителей и в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в произошедшем ДТП не оспаривал, в то время как нарушений ПДД РФ со стороны ФИО3 установлено не было.

Автомобиль марки KIA К5 г.р.з. ** застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта ** (л.д. 23-24). 

Согласно договору страхования (полис) серия ХХХ **, поврежденный автомобиль был застрахован по договору страхования транспортных средств в ООО «РЕСО-Гарантия», страхователь ООО «Тактикум», собственник ООО «ЛК Эволюция» (л.д. 71).

Автомобиль Хино, г/н ** был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 122). 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно абз. 4 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона.

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Собственник транспортного средства ООО «ЛК Эволюция» обратился с заявлением АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору КАСКО и представил соответствующие документы, истец **** организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 27-28) и выдало направление на ремонт в ООО Клондайкавто (л.д. 25). Стоимость ремонта составила 681 845,43 рублей (л.д. 29-37). 

Указанная сумма была перечислена АО «МАКС» в ООО Клондайкавто, что подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 42).

САО «РЕСО указанное ДТП признало страховым случаем, о чем составлен страховой акт от **** и было выплачено страховое возмещение в размере (утрата товарной стоимости) 62 700 рублей ООО «Тактикум», платежное поручение от **** ** (л.д. 91-92). 

Также из представленных материалов дела следует, что в пользу АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перечислена сумма страхового возмещения в размере 337 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 145 оборот).

**** по платежному требованию № ПР 13138530.РМ.1 от **** СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» 62 700 рублей (л.д. 126 оборот).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Исходя из смысла и содержания ч. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно ответчик также вправе оспаривать размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-оценка» (л.д. 159-199), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа К5, г/н **, полученных в ДТП ****, на момент ДТП, с учетом износа, применяя ЕМР, утвержденную ЦБ РФ, составляет 564 500 рублей, без учета износа 609 700 рублей. Рыночная стоимость и стоимость годных остатков не определяется, ремонт признан экономически целесообразным. 

Необходимыми расходами для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиями завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации автомобиля и достоверно подтверждающие расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), являются 526 000 рублей. 

Существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления установленных повреждений автомобиля без замены поврежденных деталей на новые в результате текущего исследования может быть определено применением в качестве заменяемых новых запасных частей на контрактные со вторичного рынка – бывших в употреблении, однако в данном случае провести ремонт запасными частями, бывших в употреблении, не представляется возможным, на основании того, что на рынке запасных частей необходимого сегмента подобрать запасные части с идентичными или схожими эксплуатационными характеристиками (срок эксплуатации, физический износ и техническое состояние – без повреждений) не представляется возможным.

Оценив заключение эксперта ООО «Эксперт-оценка» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО4 обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и «Эксперт-техник» (** в реестре экспертов-техников), имеет специальную квалификацию по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства» 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, стаж экспертной деятельности с 2013 года. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

В данном случае страховая компания обратилась к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах указанной суммы, суд руководствуясь положениями ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках суброгации в размере 188 700 = (526 000 рублей -337 300 рублей). 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 661 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ** **) в пользу АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 188 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 661 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Решение принято в окончательной форме ****. 

Судья (подпись) О.Е. Меньших