Дело №2-2039/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 11 мая 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зинченко Ю.А.

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Киа Рио гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал происшедшее событие страховым случаем и 21.09.2016г. произвел выплату в размере 112 300 рублей, не согласившись с которой истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 464 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства, с учётом износа, составила 437 000 рублей, стоимость годных остатков – 113 893 руб. На основании поступившей претензии, ответчик 21.10.2016г. произвел выплату в размере 49 144 руб. 95 коп. В связи с чем просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 161 662 рубля 05 коп., стоимость изготовления экспертных заключений в размере 20 000 руб., стоимость услуг эвакуатора – 2000 руб., неустойку за период с 29.09.2016г. по 20.10.2016г. в размере 44 269 руб. 47 коп., неустойку в размере 1616 руб. 62 коп. за каждый день просрочки с 21.10.2016г. по день вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме 236 руб. 20 коп., стоимость услуг телеграфа в размере 326 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., стоимость изготовления ксерокопий документов в размере 1100 руб. и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 136 673 рубля 30 коп., стоимость изготовления экспертных заключений в размере 20 000 руб., стоимость услуг эвакуатора – 2 000 руб., неустойку в размере 315 101 руб. 90 коп., почтовые расходы в сумме 117 руб. 95 коп., стоимость услуг телеграфа в размере 326 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., стоимость изготовления ксерокопий документов в размере 1 100 руб. и штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объёме. В случае удовлетворения иска, на основании ст.333 ГПК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер расходов по оплате юридических услуг.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю марки Киа Рио гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. 

Виновным в происшедшем ДТП был признан водитель ФИО6, находившийся за управлением автомобилем ВАЗ № гос.рег.знак №, сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО6 – по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в ДТП принимало участие три транспортных средства, а также истцом были получены телесные повреждения, истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов, предоставила транспортное средство к осмотру страховщику. Документы поступили страховщику 08.09.2016г.

В соответствии со ст.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19.09.2014г. №-П - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 112 300 рублей, что свидетельствует о том, что ответчик признал событие страховым случаем.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, истец обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению АНО «Константа» №у-2016 от 28.09.2016г., сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 464 400 рублей.

Согласно отчету АНО «Константа» №у-2016 от 28.09.2016г. рыночная стоимость автомобиля составила 437 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 113 893 рублей.

Указанное заключение было одновременно с претензией о возмещении вреда ДД.ММ.ГГГГ вручено страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

По поступившей претензии ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел выплату в пользу истца в размере 49 144 рубля 95 копеек. 

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебно транспортно – трасологическая и автотовароведческая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, степени ремонтных воздействий транспортного средства, необходимых для устранения образовавшихся повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП «ФИО7» от 03.03.2017г. все повреждения на левой поверхности на автомобиле Киа Рио гос.рег.знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2016г.

Степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения образовавшихся в результате ДТП повреждений: рулевой механизм – замена; тяга рулевая левая - замена; кулак поворотный левый - замена; шина колеса переднего левого - замена; бампер передний – замена, окраска; фара левая - замена; указатель поворота левый - замена; крыло переднее левое – замена, окраска; подкрылок передний левый - замена; накладка обтекателя лобового стекла - замена; дверь передняя левая – замена, окраска; петля двери передней левой верхняя – замена, окраска, петля двери передней левой нижняя – замена, окраска; молдинг двери передней левой – замена, окраска; подрамник передний - замена; приводной вал левый - замена; рычаг переднего левого колеса - замена; амортизатор передний левый - замена; подшипник ступенчатый передний левый - замена; диск колеса передний левый - замена; колпак колеса переднего левого - замена; КПП - замена; шаровая опора левая - замена; ступица переднего колеса - замена; подшипник опорный амортизатора переднего левого - замена; отбойник переднего амортизатора - замена; проводка двери передней левой - замена; стойка кузова передняя левая – замена, окраска; уголок зеркала левого - замена; зеркало левое - замена; брызговик лонжерона передний левый – замена, окраска; лонжерон кузова левый – замена, окраска. 

С учётом определенной степени ремонтных воздействий, необходимых для устранения образовавшихся в результате ДТП повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 427 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 402 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 106 300 рублей.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО7 является полным и обоснованным, воспроизведен механизм ДТП и полученные в результате него повреждения на транспортном средстве, определен перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, которые не противоречат акту осмотра транспортного средства, представленному административному материалу. 

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения. 

С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное ИП «ФИО7» суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

Таким образом, с учетом определенной экспертным путем среднерыночной цены на автомобиль, на основании п.6.1 Положения банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО в размере 134 555 рублей 05 копеек (402 300 рублей (рыночная стоимость) – 106 300 рублей (стоимость годных остатков) – 112 300 рублей (частичная выплата) – 49 144 рублей 95 копеек (частичная выплата)).

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 117 рублей 95 копеек (по направлению заявления о страховой выплате, претензии), расходов на оплату эвакуатора в сумме 2 000 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 326 рублей 70 копеек, расходы за составление досудебной претензии в сумме 1 500 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет рублей 138 499 рублей 70 коп. (134 555 рублей 05 копеек + 117 рублей 95 копеек + 2 000 рублей + 326 рублей 70 копеек + 1 500 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 138 499 рублей 70 копеек, то размер штрафа, подлежащего взысканию ПАО СК «Росгосстрах», в силу приведенных норм закона составляет 69 249 рублей 85 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, однако в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, размер неустойки за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.2016г. (21 день), исходя из невыплаченной страховой суммы в размере 183 700 руб., составляет 38577 рублей 83 копейки (296 000 – 112 300 х 1% х 21);

- с ДД.ММ.ГГГГ по 11.05.2017г. (202 дня), исходя из невыплаченной страховой суммы в размере 134 555 руб. 05 коп., составляет 271 801 рублей 20 копеек (134 555 руб. 05 коп х 1% х 202).

Общая сумма неустойки составила 310 379 рублей 03 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств, незначительный размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, отсутствие в деле доказательств о причинении истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд находит заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего принимая во внимание иные юридически значимые обстоятельства, такие как период просрочки и обстоятельства нарушения ответчиком обязательств сумму причиненного истцу ущерба в результате наступления страхового случая, предпринятые страховой компанией меры по урегулированию со страхователем убытка, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 20 000 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор, квитанция об оплате.

Указанные расходы не являются страховым возмещением и убытками, поскольку данные расходы были понесены в связи с необходимостью обращения с иском в суд, в связи с чем подлежат взысканию, как судебные расходы, и на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат снижению до 10000 рублей, исходя из среднерыночных цен, установленных в Волгоградском регионе на проведение независимой экспертизы транспортных средств. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 оплачены услуги ИП ФИО8 в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.10.2016г., квитанцией №.

Исходя из характера спора, категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства в суде первой инстанции в целом и каждого из судебных заседаний в отдельности, оказанных представителем услуг в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, сбор документов, участие в двух судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 6 000 рублей.

Так же подлежат взысканию расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 1 100 рублей, необходимых для предъявления иска в суд, размер указанных расходов документально подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» направлены на защиту прав потребителя, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Принимая во внимание, что итоговое судебное постановление состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах», соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 5 431 рублей 10 копеек. 

Экспертным учреждением ИП ФИО7 представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 134 555 рублей 05 копеек, расходы на оплату эвакуатора в сумме 2 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 69 249 рублей 85 копеек, почтовые расходы в сумме 117 рублей 95 копеек, стоимость услуг телеграфа в размере 326 рублей 70 копеек, расходы за составление досудебной претензии в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за составление экспертных заключений в сумме 10 000 рублей, стоимость изготовления ксерокопий документов в размере 1100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за составление экспертных заключений, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Волгоград госпошлину в размере 5 431 рублей 10 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года. 

Судья Е.В. Гринченко