Дело № 12-9/2020 (№ 12-393/2019)

РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подуфалого О.А.,

при секретаре Корольчук В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области Г.И.Н. № от 22.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «ДЕЛЬФИН» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области Г.И.Н. № от 22.10.2019 заместитель директора ООО «ДЕЛЬФИН» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.14.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей в связи с тем, что в 16:29 часов 08.06.2019 в магазине, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, ООО «ДЕЛЬФИН» осуществлена розничная продажа алкогольной продукции – водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 206,61 рубль, при минимальной цене не ниже 215 рублей за 0,5 литра, то есть ниже минимальной цены, установленной приказом Министерства финансов РФ от 11.05.2016 № 58н «Об установлений цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» для розничной продажи алкогольной продукции, на 8,39 рублей.

ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласилась, о чем подала жалобу, в которой указала, что она была незаконно привлечена к административной ответственности по ст.14.6 КоАП РФ многократно, а именно 59 раз, за одно и то же административное правонарушение, поскольку нарушения, выявленные в результате проверки, являются эпизодами одного административного правонарушения. Считает данную ситуацию нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Также в постановлении должностного лица не указана конкретная часть ст.14.6 КоАП РФ. Указала, что причиной реализации алкогольной продукции по цене, ниже установленной МРЦ, явилась техническая ошибка серверного обеспечения, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения. При этом незначительное отклонение от цен не могло причинить существенный вред общественным отношениям. Полагает, что ссылка в постановлении на наличие отягчающего обстоятельства и на невозможность замены штрафа на предупреждение является неправомерной. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, ее защитник по доверенности ФИО2 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В частности, п. 5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья закона, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В случае если в одной статье КоАП разными частями установлена различная ответственность за различные правонарушения, то для квалификации административного правонарушения ссылки на статью недостаточно, поскольку создается неопределенность в вопросе квалификации правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части, пункта, абзаца статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно, за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности, следовательно, требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдается. Таким образом, исходя из указанных норм квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания не только статьи, но и части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений, за совершение которых установлены соответствующие (разные) наказания, что является гарантией вынесения законного и обоснованного постановления.

Статья 14.6 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечена к административной ответственности, состоит из двух частей, предусматривающих самостоятельные составы административных правонарушений, а также часть 3, предусматривающую обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности по данной статье.

Однако, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой именно части ст. 14.6 КоАП РФ ФИО1 признана административным органом виновной.

Процессуального решения, предусмотренного ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, об исправлении описки, опечатки, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении не содержат, о вынесении такого решения на момент разрешения настоящей жалобы, административным органом суду не сообщалось.

При таких обстоятельствах, постановление подлежат отмене как не соответствующие процессуальным требованиям ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ.

С учетом того, что к настоящему времени в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган.

Иным доводам, приведенным в жалобе ФИО1, суд вправе дать оценку лишь в случае соответствия содержания постановления по делу об административном правонарушении, требованиям закона. В рассматриваемом же случае, такая возможность у суда отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора ООО «Дельфин» ФИО1, вынесенное заместителем министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области Г.И.Н. – отменить, и возвратить дело об административном правонарушении в Министерство экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Судья О.А. Подуфалый