Дело № 2-2259/2023 Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 сентября 2023 года

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителя прокуратуры Пермского района Пермского края – старшего помощника прокурора Сапожниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указано, что 8 декабря 2021 г. между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заёмщик) заключён договор займа (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик получил от истца и обязался возвратить денежную сумму, в размере 5 000 000 руб.; процентная ставка по займу - 33,6 % годовых, срок возврата займа - 15 декабря 2024 г. Полная стоимость займа Договором установлена в размере 10 022 360 руб. В соответствии с условиями Договора ответчик обязан уплачивать проценты на сумму займа до 15-го числа каждого месяца, начиная с января 2022 г. 8 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения Договора заключён договор ипотеки принадлежащего ответчику имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 2 138 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Ответчик вносил платежи по Договору до августа 2022 г., последний платёж внесён 15 июля 2022 г., после чего вносить платежи за пользование займом ответчик перестал. Согласно п. 6.3 Договора Займодавец вправе потребовать от Заёмщика, а Заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и другие платежи в случае невнесения платежа в погашение займа в срок свыше 15 календарных дней. 1 марта 2023 г. истцом ответчику направлено требование о возврате суммы займа в срок до 28 марта 2023 г. Согласно сведениям сайта Почты России 22 апреля 2023 г. направленное истцом требование возвращено в связи с истечением срока его хранения. Согласно п. 8.2 Договора в случае невозврата займа в срок, установленный Договором, Заёмщик обязался уплатить неустойку из расчета 2 % от остатка непогашенной задолженности суммы займа и процентов на неё за каждый день просрочки. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 348, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию задолженность по Договору, в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16 июля 2022 г. по 15 апреля 2023 г., в размере 1 258 236 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на невыплаченную сумму займа, в размере 33,6 % годовых, за период с 16 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 29 марта 2023 г. по 22 апреля 2023 г., в размере 3 129 118 руб., с дальнейшим начислением неустойки из расчёта 2 % от остатка непогашенной задолженности суммы займа и процентов на неё за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, с обращением взыскания на заложенное имущество – нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, в размере 12 000 000 руб. (8 000 000 руб. – здание, 4 000 000 руб. – земельный участок).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Третьи лица - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю, - извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Прокурор в судебном заседании пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Положениями п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключённым с момента передачи денежных средств заёмщику, и доказательством тому может служить расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, являются установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заёмщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведённых норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заёмщику заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 декабря 2021 г. между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заёмщик) заключён договор займа (далее – Договор), в соответствии с которым ФИО3 получил от ФИО2 и обязался возвратить денежную сумму, в размере 5 000 000 руб., с установленной процентной ставкой по займу - 33,6 % годовых, срок возврата займа - до 15 декабря 2024 г. включительно в соответствии с графиком погашения задолженности 15-го числа каждого месяца, начиная с января 2022 г. Полная стоимость займа Договором установлена в размере 10 022 360 руб. (л.д. 7-17).

Согласно условиям Договора:

- Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору о возврате займа начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: 1) при просрочке Заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 (пятнадцать) календарных дней; 2) при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 6.3);

- в случае неуплаты ежемесячного платежа в срок, установленный Договором, Заёмщик обязан уплатить Займодавцу неустойку, в размере 2 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки платежа (п. 8.1);

- в том случае, если Заёмщик не возвратит Займодавцу займ в срок, установленный Договором, Заёмщик обязан уплатить Займодавцу неустойку, в размере 2 % от остатка непогашенной задолженности по сумме займа и процентов на неё за каждый день просрочки платежа (п. 8.2).

8 декабря 2021 г. между ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) в обеспечение исполнения Договора заключён договор ипотеки, согласно которому Залогодатель передал Залогодержателю принадлежащее ФИО3 имущество: нежилое здание, площадью 1 900,3 кв.м., земельный участок, площадью 2 138 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-23).

Таким образом, заключая Договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство по возврату суммы займа, процентов.

Истец предусмотренные Договором обязательства выполнил, передав 8 декабря 2021 г. ответчику денежные средства, в размере 10 000 руб. наличными, перечислив 16 декабря 2021 г. и 17 декабря 2021 г. ответчику денежные средства, в размере 1 000 000 руб. и 4 000 000 руб. соответственно, что подтверждается актом приёма-передачи (л.д. 14), выпиской о переводе (л.д. 16), платёжным поручением (л.д. 17).

Как следует из доводов искового заявления, оплата ежемесячных платежей по займу и выплата процентов за пользование займом ответчиком производились с нарушением условий Договора (до августа 2022 г. платежи вносились ответчиком, последний платёж ответчиком внесён 15 июля 2022 г., после чего платежи не вносились), доказательств обратного суду не представлено.

1 марта 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и оплате текущей задолженности в срок до 28 марта 2023 г.; указанное требование ответчиком не получено и возвращено истцу за истечением срока хранения (л.д. 24-26), что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Таким образом, учитывая, что обязательства ответчиком перед истцом не исполнены, суд, с учётом положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, приходит к выводу о наличии права истца истребовать у ответчика досрочно сумму задолженности вместе с процентами за пользование займом. 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование займом (договорных процентов), суд приходит к следующему выводу.

Согласно положению ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Условиями заключённого между истцом и ответчиком Договора предусмотрена уплата Заёмщиком процентов за пользование займом, установленная процентная ставка займа составила 33,6 % годовых (п. 1.1.2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в указанном размере - с 16 апреля 2023 г. (день, следующий за днём, в котором ответчиком внесён последний платёж) по дату фактического исполнения обязательства.

В этой связи исковое требование о взыскании процентов за пользование суммой займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку обязательства по возврату займа, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1 и п. 8.2 Договора в случае неуплаты ежемесячного платежа в срок, установленный Договором, Заёмщик обязан уплатить Займодавцу неустойку, в размере 2 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки платежа (п. 8.1); в том случае, если Заёмщик не возвратит Займодавцу займ в срок, установленный Договором, Заёмщик обязан уплатить Займодавцу неустойку, в размере 2 % от остатка непогашенной задолженности по сумме займа и процентов на неё за каждый день просрочки платежа (п. 8.2).

Истцом представлен расчёт неустойки за просрочку обязательства по возврату займа, согласно которому её размер за период с 29 марта 2023 г. по 22 апреля 2023 г. составил 3 129 118 руб. (5 000 000 руб. (сумма основного долга) + 1 258 236 руб. (сумма процентов за пользование займом) ? 2 % (размер неустойки по Договору) ? 25 дней) (л.д. 4).

Представленный истцом расчёт неустойки судом признаётся правильным и арифметически верным, иного расчёта неустойки суду не предоставлено, при этом с учётом суммы задолженности, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по Договору, суд не усматривает оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки, доказательств того, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В этой связи исковое требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учётом положения ст. 809 ГК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчёта 2 % от остатка непогашенной задолженности по сумме займа и процентов на неё за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Положением п. 1 ст. 334.1 ГК РФ определено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Положениями п. 1, п. 2, п. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору является залог имущества – нежилое здание, площадью 1 900,3 кв.м., земельный участок, площадью 2 138 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-23).

Согласно выписке из ЕГРН с 7 сентября 2005 г. собственником земельного участка, площадью 2 138 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, с установленным обременением – ипотека в силу закона в пользу ФИО2, сроком действия с 14 декабря 2021 г. по 15 декабря 2024 г. (л.д. 32-37).

Согласно выписке из ЕГРН со 2 марта 2009 г. собственником нежилого здания, площадью 1 900,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, с установленным обременением – ипотека в силу закона в пользу ФИО2, сроком действия с 14 декабря 2021 г. по 15 декабря 2024 г. (л.д. 38-40).

С учётом установленных по делу обстоятельств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – нежилое здание, площадью 1 900,3 кв.м., земельный участок, площадью 2 138 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Оснований для отказа в удовлетворении требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества по настоящему делу, не имеется. 

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Способ реализации заложенного имущества, с учётом ст. 350 ГК РФ, подлежит установлению путём продажи с публичных торгов.

Разрешая требование об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, в размере 12 000 000 руб. (8 000 000 руб. – здание, 4 000 000 руб. – земельный участок), суд считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика. 

Таким образом, из системного толкования данных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является определение начальной продажной цены заложенного имущества, а также наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене. 

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 340 ГК РФ, согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признаётся начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, а при наличии спора начальная продажная цена может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчёту оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде. 

В исковом заявлении истец просит установить начальную продажную цену недвижимого имущества, в размере 12 000 000 руб., согласованную сторонами в договоре ипотеки. 

В этой связи тот факт, что указанная стоимость заложенного недвижимого имущества была определена на основании договора ипотеки, не свидетельствует о необходимости применения положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке и её уменьшения до 80 %, поскольку оценка недвижимого имущества была осуществлена для целей определения стоимости предмета залога и с момента её указания в договоре ипотеки она является согласованной между сторонами договора ипотеки стоимостью заложенного имущества и его начальной продажной ценой при отсутствии спора между сторонами, при этом ответчик стоимость недвижимого (залогового) имущества, предложенную истцом для цели определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества, не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июня 2016 г. № 1217-О, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

С учётом приведённых правовых норм при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 апреля 2023 г. ФИО2 в кассу адвокатского кабинета ФИО4 внесены денежные средства, в размере 20 000 руб., за составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с ФИО3 суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество; представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 27).

На основании доверенности, выданной истцом, истец уполномочил ФИО4 и ФИО1 представлять интересы истца, в том числе в судах общей юрисдикции (л.д. 6).

В этой связи имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что представитель истца составил исковое заявление; принял участие в предварительных судебных заседаниях 21 июня 2023 г. (л.д. 49-50), 17 августа 2023 г. (л.д. 74-75) и 13 сентября 2023 г., судебном заседании - 13 сентября 2023 г.

Несение истцом судебных расходов сомнения не вызывает, злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности не установлено.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что основополагающими принципами, которыми руководствуется суд при разрешении заявления, являются разумность и соразмерность.

В силу упомянутых принципов размер понесённых истцом расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону, оплата услуг в определённом размере относится к волеизъявлению данного лица.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг, времени, затраченного на оказание юридических услуг, суд считает необходимым определить понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

При определении стоимости оказанных юридических услуг суд считает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22 февраля 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год» (далее – Решение), поскольку данное Решение адресовано профессиональному юридическому сообществу, профессиональным юристам, оказывающим юридические услуги на возмездной основе. Указанное Решение принято как в интересах адвокатов, так и в интересах лиц, обращающихся за получением юридических услуг адвокатов, то есть в интересах неопределённого круга лиц на всей территории Пермского края.

Из содержания Решения следует, что стоимость составления искового заявления составляет от 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 25 000 руб. за день занятости. 

Таким образом, стоимость услуг, оказанных истцу, составляет менее стоимости услуг, рекомендованной указанным Решением.

Суд также учитывает и рекомендательный характер данного Решения, а также и то обстоятельство, что Решение безусловно не предопределяет в полной мере цены на аналогичные юридические услуги на территории Пермского края, в связи с чем такое Решение используется судом лишь как один из критериев при оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая с учётом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженность по договору займа, в размере 5 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 16 июля 2022 г. по 15 апреля 2023 г., в размере 1 258 236 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые на невыплаченную сумму займа, в размере 33,6 % годовых за период с 16 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 29 марта 2023 г. по 22 апреля 2023 г., в размере 3 129 118 руб., с дальнейшим начислением неустойки из расчёта 2 % от остатка непогашенной задолженности по сумме займа и процентов на неё за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 55 437 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащие ФИО3, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 12 000 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2259/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001835-82