Дело № 2-793/2025 

УИД 33RS0014-01-2025-000096-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А.,

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 5 466 592,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 355 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ...., по 1/4 доли в праве. (дата) между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования имущества - Полис-оферта «Защити жилье» (номер). Объектами страхования являются - внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения (страховая сумма 5000 000 руб.) и домашнее имущество в строении (страховая сумма 2500 000 руб.), расположенные по адресу: .....Страховая премия по договору уплачена истцом в полном объеме. В период действия указанного договора (дата) произошел пожар, в результате которого строение дома, включая внутреннюю отделку, системы коммуникации и оборудование, а также движимое имущество в строении дома полностью уничтожены огнем. По данному факту возбуждено уголовное дело. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем и (дата) выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 033 407 руб., из которых: 1 464 507,60 руб. - по внутренней отделке, системе коммуникаций и оборудованию строения, 568 900 руб. - по домашнему имуществу. Истец полагает, что страховое возмещение ответчиком произведено не в полном объеме, поскольку в случае полной гибели или утраты застрахованного имущества страховая выплата должна производиться в размере страховой суммы (лимита) по данному имуществу за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества. (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 4-8, 249-252; т. 2 л.д. 21-24).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 138), направила в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Рубцова А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик, выплатив часть суммы страхового возмещения, признал событие страховым случаем, строение дома и находящееся в нем имущество уничтожены в результате пожара полностью, годных остатков не обнаружено. Заключая договор страхования, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не провел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а достиг с истцом соглашения о стоимости, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы. При этом представленный истцом после наступления страхового случая в страховую компанию перечень находящегося в доме имущества не является исчерпывающим, с момента заключения договора страхования и по дату наступления страхового события имущество из дома не вывозилось. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, и разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа. 

Ответчик АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 141, 142), своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не уведомил. В ранее представленном отзыве (т. 1 л.д. 54-56) с исковыми требованиями не согласился, указав, что договор страхования имущества (номер) от (дата) между сторонами заключен на основании Условий страхования по программе «Защити жилье» Максимум в редакции от (дата), разработанных в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан в редакции от (дата), с которыми истец была ознакомлена. Обязательства АО «СОГАЗ» по выплате истцу страхового возмещения в сумме 2 033 407,60 руб. исполнены своевременно и в полном объеме. При урегулировании убытка страховщиком привлечена независимая экспертная организация ООО «РусЭксперт-Сервис». Размер страховой выплаты определялся в соответствии с п.п. 12.8.1, 12.8.2 Правил страхования имущества, а также в соответствии с п. 20 Условий страхования имущества, исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления), замены застрахованного имущества, на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра №(номер) от (дата), представителем истца ФИО5 и экспертом ООО «РусЭксперт-Сервис» ФИО6 без замечаний и дополнений. Расчет ущерба был осуществлен ООО «РусЭксперт-Сервис» согласно экспертному заключению №(номер), при этом по внутренней отделке, инженерному оборудованию и системам коммуникаций произведен расчет ущерба по Сборнику КО-Инвест, по домашнему имуществу был осуществлен расчет ущерба по среднерыночной стоимости домашнего имущества согласно попредметному перечню домашнего имущества, указанному в акте совместного осмотра. Поскольку по условиям заключенного договора страхования застрахованы только внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения объект - аналог по сборнику КО-Инвест подбирался в соответствии с общими конструктивными характеристиками дома и классом качества отделки с применением корректирующих коэффициентов. Осуществлено перераспределение удельных весов застрахованных элементов строения и приведение их к 100%. Сумма выплаты по внутренней отделке и инженерному оборудованию ограничена установленными п. 20.5 Условий страхования имущества лимитами на элементы (по стенам, полам, потолкам - 20% по каждому элементу от страховой суммы, то есть по 1 000 000 руб. за каждый элемент, по дверям 15% от страховой суммы - 750 000 руб., системам коммуникаций и оборудованию 15% от страховой суммы - 750 000 руб., по окнам 10% от страховой суммы - 500 000 руб., и составила 1 464 507,60 руб. Выплата страхового возмещения в части домашнего имущества осуществлена в пределах, установленных п. 20.6 Условий страхования имущества, лимитов на один предмет домашнего имущества - 65 000 руб., и составила 568 900 руб. В сумму выплаты по домашнему имуществу не включены предметы крупногабаритной техники (холодильник, стиральные машины, железные качели), остатки которых не были предъявлены к осмотру, а также дрова, строительные материалы и инструменты, которые не застрахованы в соответствии с п. 12.3 Условий страхования имущества. Кроме того, в расчет не было включено домашнее имущество, которое находилось в дополнительном строении (бани), поскольку данная постройка и домашнее имущество в данной постройке не застраховано. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4, (дата) года рождения, в лице законных представителей ФИО2 и ФИО1, в судебное заседание не явились, извещались посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 138-140).

Сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства по имеющимся в деле документам. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованного лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (ст. 945 ГК РФ).

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Таким образом, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Если имущество находится в общей собственности (долевой или совместной) нескольких лиц, то интерес в его сохранении в полном объеме признается за каждым из сособственников. Соответственно, любой из сособственников вправе застраховать указанное имущество на полную его стоимость. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести такому собственнику страховое возмещение в размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу (независимо от размера доли такого собственника в праве общей собственности на указанное имущество). Иные собственники вправе обратиться к собственнику, получившему страховое возмещение, с требованием о выплате части полученного им страхового возмещения, соответствующей их доле, за вычетом приходящейся на их долю части расходов собственника, застраховавшего такое имущество, по оплате страховой премии (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Судом установлено, что истец ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ...., по 1/4 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) № (номер) (т. 1 л.д. 47-50).

(дата) между АО «СОГАЗ» и истцом был заключен договор добровольного страхования имущества.

Условия страхования определены в Полисе-оферте страхования имущества физических лиц «Защити жилье» от (дата) (номер) и в разработанных страховщиком Условиях страхования (т. 1 о.л.д.25-37 ).

В соответствии с п. 12 Полиса-оферты выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, в соответствии с п. 6.1 Условий страхования, из которого, в свою очередь следует, что договор страхования в части страхования имущества заключен в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества: собственника застрахованного имущества, нанимателя по договору социального найма недвижимого имущества.

Сособственники ФИО2, ФИО3 и ФИО4 представили страховщику заявления об отказе получения страхового возмещения с просьбой перечислить его в пользу ФИО1 (т. 1 л.д. 168-169).

Таким образом, ФИО1, будучи сособственником застрахованного имущества, является выгодоприобретателем по Полису-оферте в части страхования имущества.

Согласно п. 8.1 Полиса-оферты к числу страховых случаев в части страхования имущества относятся, в том числе, «огонь»: пожар, взрыв, удар молнии, природный пожар; «противоправные действия третьих лиц»: умышленное повреждение или уничтожение имущества и др. Объектами страхования согласно п.п. 4, 5 относятся (с учетом Условий страхования) внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры - страховая сумма 5 000 000 руб., домашнее имущество в строении или квартире - 2 500 000 руб.

Пунктами 8.1, 8.2 Условий страхования конкретизирован перечень имущества в составе понятий «внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры» и «домашнее имущество в строении или квартире».

Размер страховой премии определен п. 6 Полиса-оферты в размере 24 900 руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 20.3 Условий страхования в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из размера страховой суммы по данному имуществу за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Согласно п.п. 20.5, 20.6 Условий страхования страховая выплата в случае гибели, утраты повреждения элементов внутренней отделки, систем коммуникации и оборудования строения или квартиры ограничивается определенными п. 20.5 лимитами ответственности, страховая выплата за одну единицу движимого имущества не может превышать 65 000 руб.

(дата) истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно в связи с имевшим место (дата) пожаром, повлекшим гибель застрахованного имущества по адресу: .... (т. 1 л.д. 57).

(дата) по инициативе страховщика состоялся осмотр поврежденного застрахованного имущества силами ООО «РусЭксперт-Сервис», о чем составлен акт осмотра №(номер) от (дата) (т.1 л.д. 177-186).

По итогам осмотра составлено экспертное заключение от (дата) (номер) об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: ...., которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом лимитов жилого дома - 1464 507,60 руб., движимого имущества - 568 900 руб. Указано также, что согласно акту осмотра годных остатков не обнаружено (т. 1 л.д. 102-122).

Определением суда от (дата) по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Реалити Плюс» (т. 2 л.д. 45-47).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Реалити Плюс» от (дата) в результате наступления страхового случая (пожара), произошедшего (дата) в жилом доме, расположенном по адресу: ...., имело место полной гибели (уничтожения) застрахованного по договору страхования (номер), заключенного между сторонами (дата) имущества: внутренней отделки, системы коммуникаций и оборудование следующих строений: 1) жилой дом - литер А и а по техпаспорту - имеет место полной гибели (уничтожения), годных остатков нет; 2) баня с предбанником - литер Г3 по техпаспорту - имеет место полной гибели (уничтожения), годных остатков нет; 3) хозпристрой №1 - литер Г4 по техпаспорту - имеет место полной гибели (уничтожения), годных остатков нет; 4) хозпристрой №2 - литер Г по техпаспорту - имеет место полной гибели (уничтожения), годных остатков нет; 5) хозпристрой №3 - литер Г1 по техпаспорту - имеет место полной гибели (уничтожения), годных остатков нет; 6) дровник - литер Г2 по техпаспорту - имеет место полной гибели (уничтожения), годных остатков нет; а также имеет место полной гибели (уничтожения) домашнего имущества, годных остатков нет (т. 2 л.д. 53-127).

Из материалов уголовного дела по факту поджога (номер), следует, что (дата) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. (дата) вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 207-242).

Событие, произошедшее (дата), АО «СОГАЗ» признано страховым случаем, (дата) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2033 407,60 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (т. 2 л.д. 132).

Указанная сумма определена страховщиком в соответствии с экспертным заключением ООО «РусЭксперт-Сервис» от (дата) №(номер).

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности, в то время как гражданин-потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43). По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45).

Принимая во внимание, что в страховом полисе отражена согласованная сторонами при заключении договора страховая сумма, при этом страхование является полным, а иной порядок определения страховой суммы оформлен отдельным документом - Условиями страхования по программе «Защити жильё» Максимум в редакции от 17 апреля 2023 года, между п.п. 20.3 и 20.5, 20.6 которого также имеются разночтения, суд исходит из того, что страховщик и страхователь заключили договор, предусматривающий выплату страхового возмещения, размер которого определяется при полной гибели имущества в размере, установленном п. 5 Полиса-оферты, и в данном случае страховая стоимость имущества должна быть принята в соответствующем размере.

То же следует учитывать при разрешении вопроса о размере страхового возмещения при полном уничтожении домашнего имущества.

Суд полагает, что страховое возмещение по объекту страхования - внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения должно составить 5 000 000 руб., по домашнему имуществу в строении - 2 500 000 руб., поскольку наступила полная гибель объектов страхования. 

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют остатки имущества, которое не могло сгореть без следа, в связи с чем страховое возмещение в части гибели такого движимого имущества выплате не подлежит, суд отклоняет, поскольку, при заключении договора страхования предоставление перечня движимого имущества не относилось к условиям договора, страховая сумма относительно движимого имущества в размере 2 500 000 руб. определена сторонами при заключении договора, страховщиком на момент заключения договора и в период его действия не оспорена, осмотр и оценка движимого имущества до наступления страхового случая не проводились, согласно материалам дела, в том числе, актом осмотра (номер) от (дата), заключениями ООО «РусЭксперт-Сервис» (номер) от (дата) и ООО «Реалити Плюс» от (дата) установлено, что жилой дом по адресу: ...., и находящее в нём имущество полностью уничтожены при пожаре, годных остатков не обнаружено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны истца имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости объектов страхования на момент заключения договора страхования. Размер страховой суммы был согласован сторонами договора. ФИО1 не может нести ответственность за бездействие страховщика.

Определяя страховую сумму по объектам страхования - внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения - 5 000 000 руб., по домашнему имуществу в строении - 2 500 000 руб., страховщик фактически согласился с наличием у страхователя такого имущества.

В силу изложенного, недополученное ФИО1 страховое возмещение составляет 5 466 592,40 руб. (5 000 000 руб. +2 500 000 руб. - 2033 407,60 руб.).

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 5 466 592,40 руб.

По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Установив и проанализировав указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав потребителя, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, согласуется с общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также денежной компенсации морального вреда в размере 2 738 296,20 руб. (5 466 592,40 руб.+10 000 руб.)/50.

О снижении суммы штрафа ответчик не заявил. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы-граждане по искам, связанным с нарушением их прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если сумма иска не превышает 1 000 000 руб. При цене иска более 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб. (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителя; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 40 355 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата) на указанную сумму (т. 1 л.д. 9). 

Размер государственной пошлины составит 65 266,15 руб. (62 266,15 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 355 руб., и в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета в размере 24 911,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) страховое возмещение в размере 5 466 592,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 738 296,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 355 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 911,15 руб.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.