№ 12-307/2019

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Орел 

Судья Советского районного суда города Орла Чуряев А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО2 о назначении административного наказания №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1, занимавшая должность главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» (далее – БУЗ ОО «Поликлиника № 2»), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него в суд жалобу, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить постановление и прекратить возбужденное в отношении нее производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что вмененное ей административное правонарушение она совершила в состоянии крайней необходимости, поскольку вынуждена была приобрести вакцину ФИО10 за счет средств обязательного медицинского страхования ввиду зарегистрированной на территории Советского района г. Орла вспышки гепатита А и необходимости срочной вакцинации шестнадцати человек. 

Просит учесть, что впоследствии поликлиника возместила фонду обязательного медицинского страхования израсходованные денежные средства и уплатила штраф в размере 10 процентов от этой денежной суммы.

Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания не указано событие административного правонарушения и время его совершения.

Из имеющейся в обжалуемом постановлении собственноручной расписки ФИО1 следует, что она получила копию постановления ДД.ММ.ГГ С жалобой на указанное постановление она обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, в котором в суд поступила жалоба. Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления ФИО1 соблюден.

В судебном заседании ФИО1 поддержала поданную жалобу на постановление о назначении административного наказания и дополнения к ней по изложенным в ней основаниям.

Представители заместителя руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО2 по доверенностям ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление о назначении административного наказания №*** от ДД.ММ.ГГ законным и обоснованным. Указали, что возглавляемая ФИО1 поликлиника располагала денежными средствами от иной приносящей доход деятельности, за счет которых могла бы быть закуплена вакцина ФИО10 без нарушения бюджетного законодательства.

Выслушав участников производства, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Из пункта 1 статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в настоящем пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Орловской области от 29 декабря 2018 г. № 564 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Орловской области на 2019 г. и на плановый период 2020 и 2021 г.г., из раздела 5 которой следует, что за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования Орловской области осуществляется проведение профилактических прививок, включая иммунизацию населения по эпидемическим и медицинским показаниям (за исключением приобретения, транспортировки и хранения вакцин в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям). Приобретение медицинских иммунобиологических препаратов для иммунизации населения в соответствии с календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований областного бюджета.

Согласно приложению 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2004 г. № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» вакцинация против вирусного гепатита А включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ занимала должность главного врача БУЗ ОО «Поликлиника № 2».

Из подпунктов «а» и «г» пункта 9 заключенного ею трудового договора от ДД.ММ.ГГ следует, что она как главный врач БУЗ ОО «Поликлиника № 2» была обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Орловской области, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, а также обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

В пункте 33 трудового договора предусмотрена ответственность главного врача за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором.

ДД.ММ.ГГ между БУЗ ОО «Поликлиника № 2» (покупатель), от имени которой действовала главный врач ФИО1, и государственным унитарным предприятием Орловской области 

<

данные изъяты> (поставщик) был заключен договор поставки №***, по которому покупатель приобрел вакцину 

<

данные изъяты>

Из товарной накладной №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что указанная вакцина была поставлена поставщиком покупателю.

ДД.ММ.ГГ главный врач БУЗ ОО «Поликлиника № 2» ФИО1 подписала заявку на кассовый расход на оплату приобретенной вакцины и ДД.ММ.ГГ поставщику на основании платежного поручения №*** были перечислены денежные средства в размере 18 699 рублей 98 копеек.

На основании приказов Департамента здравоохранения Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** и от ДД.ММ.ГГ №*** в отношении БУЗ ОО «Поликлиника № 2» была проведена проверка эффективности освоения средств областного бюджета, средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области и расходования средств, поступивших от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и иной приносящей доход деятельности, по результатам которой в частности установлено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования при оплате расходов на сумму 18 699 рублей 98 копеек при оплате вакцины 

<

данные изъяты> от гепатита А, которая входит в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (данные расходы не включены в структуру тарифа по обязательному медицинскому страхованию и являются бюджетными обязательствами).

В связи с этим ДД.ММ.ГГ главным специалистом отдела контроля в бюджетной сфере главного контрольного управления Губернатора и Председателя Правительства Орловской области Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО6 в отношении ФИО1, занимавшей должность главного врача БУЗ ОО «Поликлиника № 2», с ее участием был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, а затем заместителем руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания №*** от ДД.ММ.ГГ

Постановление вынесено заместителем руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьей 23.7.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 указанные протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания содержат описание события и времени административного правонарушения, которое заключается в том, что в нарушение статьи 306.4 БК РФ и постановления Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** БУЗ ОО «Поликлиника № 2», от имени которой действовала главный врач ФИО1, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ №*** оплачено приобретение вакцины 

<

данные изъяты> для профилактики гепатита А в соответствии с календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям за счет средств обязательного медицинского страхования.

Материалами дела подтверждается совершение ФИО1 в должности главного врача БУЗ ОО «Поликлиника № 2» указанного административного правонарушения, которое правильно квалифицировано по статье 15.14 КоАП РФ, поскольку она в нарушение требований действующего законодательства совершила действия по оплате приобретения вакцины 

<

данные изъяты> для профилактики гепатита А, включенной в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, за счет средств обязательного медицинского страхования в то время, как приобретение этой вакцины должно оплачиваться за счет бюджетных ассигнований областного бюджета.

В то же время судья считает заслуживающими внимания доводы жалобы об обстоятельствах, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что необходимость в приобретении указанной вакцины была обусловлена тем, что ДД.ММ.ГГ на территории Советского района г. Орла был зарегистрирован случай заболевания острым вирусным 

<

данные изъяты> у пациентки, находящейся на стационарном лечении в бюджетным учреждении здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко».

Согласно пункту 5.4.4 СП 3.1.2825-10 «Профилактика вирусного гепатита A», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***, при отсутствии клинических признаков заболевания, контактных лиц, ранее не привитых против гепатита A и не болевших этой инфекцией, вакцинируют по эпидемическим показаниям не позднее 5 дня с момента выявления больного острым гепатитом А. Вакцинация по эпидемическим показаниям является основным профилактическим мероприятием, направленным на локализацию и ликвидацию очага гепатита A.

Для исполнения этих обязательных требований ДД.ММ.ГГ сразу после приобретения вакцины прививочная бригада в составе участкового врача-терапевта и участковой медицинской сестры БУЗ ОО «Поликлиника № 2» была направлена в бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» для проведения иммунизации против гепатита А всем контактным лицам.

Из пояснений ФИО1 следует, что указанная вакцина была приобретена за счет средств обязательного медицинского страхования, поскольку бюджетных ассигнований бюджета Орловской области в распоряжении поликлиники на тот момент не было.

Эти объяснения подтверждаются материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГ БУЗ ОО «Поликлиника № 2» разместила извещение о проведении электронного аукциона на закупку медицинских иммунобиологических препаратов, в том числе вакцины ФИО10, за счет средств бюджетных ассигнований Орловской области (номер извещения в единой информационной системе закупок – №***), но по правилам проведения электронного аукциона он был завершен ДД.ММ.ГГ, а контракт на поставку этих препаратов был заключен ДД.ММ.ГГ Следовательно, на момент регистрации случая заболевания острым вирусным гепатитом А данные препараты, в том числе вакцина ФИО10, поставлены поликлинике по этому контракту не были.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ БУЗ ОО «Поликлиника № 2» возвратило в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Орловской области затраченные на приобретение вакцины ФИО10 денежные средства, а также платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ оплатило данному территориальному фонду штраф в размере 10 процентов от нецелевого использования денежных средств.

Основываясь на данных обстоятельствах, ФИО1 исходит из того, что в ее действиях имели место признаки крайней необходимости.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем в ходе рассмотрения доводов жалобы установлено, что в рассматриваемый период времени БУЗ ОО «Поликлиника № 2» располагало денежными средствами от иной приносящей доход деятельности, достаточными для оплаты приобретенной вакцины. 

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что данные денежные средства накапливались поликлиникой для оплаты заработной платы сотрудникам за 2 квартал 2019 г. Однако, несмотря на это, ФИО1 могла на законных основаниях использовать эти денежные средства для оплаты приобретенной вакцины.

Следовательно, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ признаков крайней необходимости судья не усматривает, поскольку возглавляемая ФИО1 поликлиника располагала иными, предусмотренными законами, средствами для устранения возникшей опасности.

Между тем судья считает необходимым учесть, что согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По результатам изучения материалов дела и оценки имеющихся в нем доказательств судья усматривает основания для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным. В этом выводе судья основывается прежде всего на том, что размер нецелевым образом затраченных денежных средств не является значительным, что эти денежные средства до возбуждения дела об административном правонарушении были возвращены территориальному фонду обязательного медицинского страхования, что нецелевое использование денежных средств было вызвано объективно сложившейся ситуацией, связанной с регистрацией случая заболевания острым вирусным гепатитом А, что имевшиеся в этот период времени в распоряжении поликлиники денежные средства от иной приносящей доход деятельности не были израсходованы по причине сохранения социальной защищенности работников.

Ссылки представителей должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, на то, что ФИО1 ранее совершала аналогичные нарушения, связанные с нецелевым расходованием бюджетных денежных средств, судья отклоняет, поскольку соответствующих постановлений о назначении ФИО1 административных наказаний суду не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с этим судья считает необходимым отменить вынесенное заместителем руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО2 постановление о назначении административного наказания №*** от ДД.ММ.ГГ и прекратить возбужденное в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО2 о назначении административного наказания №*** от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО1, занимавшей должность главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника №***», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Чуряев