Дело № 1-28/2020 год.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 год станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляковой С.А.

С участием:

Государственного обвинителя старшего помощника прокурора Клетского района Волгоградской области, ФИО1,

Подсудимого ФИО2 

Защитника адвоката Симакова С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 15.07.2020 года,

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области 16 июля 2020 года уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, гражданина РФ, имеющего высшее образование, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 25 мая 2020 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 27 января 2020 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2020 года, по части 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно сел за управление автомобиля марки ВАЗ 21213 регистрационный знак №, запустил двигатель указанного автомобиля, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку с указанного участка местности (с двора многоквартирного дома) до 

<

адрес>, где 25 мая 2020 года в 17 часов 33 минуты был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления автомобилем, а затем 25 мая 2020 года в 17 часов 48 минут прошел тест на состояние алкогольного опьянения, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,668 мг/л, с которым он согласился. Своими действиями, ФИО2 умышленно нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), и тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ФИО2, вину признал в полном объеме, раскаялся, суду показал, что 25.05.2020 года было день рождение у жены, выпил пиво, и поехал от своего дома по 

<

адрес>. Ему позвонили и сказали, что едут сотрудники ДПС, он остановился. После того как сотрудники ДПС проехали, он поехал дальше на 

<

адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1, подошли к нему, представились, спросили выпивал ли он спиртные напитки, на что он ответил, что выпивал. Они пригласили его в патрульный автомобиль, где он продул в прибор, который показал алкогольное опьянение, он с этим согласился. Потом составили протокол, машину забрали в полицию. Ранее, в январе 2020 года, он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

К такому выводу суд пришел, помимо полного признания вины подсудимого в ходе судебного следствия, также исходя из анализа как показаний допрошенных в судебном заседании лиц, так и других доказательств, имеющихся в материалах данного уголовного дела, а также исследованных в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 25.05.2020 года, примерно в 17 часов 40 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО7 поступило указание о необходимости выехать на 

<

адрес>, где сотрудники ГИБДД задержали ФИО2 за управлением автомобиля с признаками алкогольного опьянения с целью оказания помощи при оформлении материала. Прибыв на указанное место, там находился автомобиль марки ВАЗ 21213, регистрационный знак № Позади указанного автомобиля находился патрульный автомобиль, на водительском месте которого сидел ИДПС Свидетель №2, на переднем пассажирском месте житель 

<

адрес> ФИО2 Рядом находился ИДПС Свидетель №1, который ему пояснил, что в указанном месте они задержали ФИО2, который находился за управлением указанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. После того как ИДПС Свидетель №2 опросил ФИО2, он с участием последнего осмотрел автомобиль марки ВАЗ 21213 регистрационный знак № двигатель которого при прощупывании рукой был теплым. От ФИО2 исходил запах алкоголя. Указанный автомобиль он изъял, и они поместили его на территорию ОМВД России по 

<

адрес>, где он опечатал его бумажными бирками с оттиском печати № и обвязал белой нитью. 

(л.д. 43-44 )

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что 25.05.2020 года он заступил на службу совместно с ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 Двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес>, он увидел автомашину «Нива» зеленого цвета, за рулем автомобиля сидел ФИО2 Они продолжили путь, и машина ФИО2 тронулась с места. Они решили, что водитель ведет себя подозрительно, и решили его проверить. На 

<

адрес>, включив светозвуковые сигналы патрульного автомобиля, они остановили данный автомобиль «Нива». За рулем находился гражданин ФИО2, у ФИО2 были очевидные признаки опьянения: запах из полости рта, поведение несоответствующее обстановки, покраснение кожных покровов. После этого ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления необходимых документов. После разъясненных ему прав, с помощью алкотектора было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он был согласен. Также было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Фиксирование задержания осуществлялось в обязательном порядке с помощью видеорегистратора патрульного автомобиля как внутри, так как и снаружи. ФИО2 был согласен с составленным в отношении него материалом, пояснив, что выпивал спиртные напитки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что 25.05.2020 года он совместно с ИДПС Свидетель №2 заступили на службу. В районе 17 часов 00 минут патрулировали 

<

адрес>, а именно 

<

адрес>, где увидели стоящий автомобиль «Нива» зеленного цвета, за рулём которого сидел ФИО2 Когда они проехали мимо, Свидетель №2, в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль начал движение. С помощью светозвукового сигнала они остановили данную автомашину на 

<

адрес> к автомобилю он представился и попросил предъявить документы и заметил у ФИО2 явные признаки опьянения, а именно: запах из полости рта, покраснение кожных покровов, поведение несоответствующее обстановки. После этого им было предложено ФИО2 пройти в патрульный автомобиль для составления необходимых документов. ФИО2 проследовал в патрульный автомобиль, где Свидетель №2 разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, который показал у ФИО2 алкогольное опьянение. После этого ИДПС Свидетель №2 стал заниматься оформлением материала.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 о разрешении на передачу материала по факту задержания ФИО2 за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения в ГД ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего рассмотрения.

(л.д.3)

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 по факту задержания ФИО2 за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения в действиях, которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 8) 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 25.05.2020 года, которым ФИО2, отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21213, регистрационный знак №

(л.д. 9)

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.05.2020 года и чеками, при проведении которого у ФИО2, установлен факт алкогольного опьянения, результаты теста запись № составил 0,668 мг/л.

(л.д. 10-11) 

Копией свидетельства о поверке № средства измерений анализатора паров этанола, Алкотектор PRO-100 combi, №, дата поверки 01.10.2019 года, действительно до 30.09.2020 года. 

(л.д. 12) 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2020 года, которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21213, регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. 

(л.д. 13-17)

Копией свидетельства о регистрации ТС и договором купли-продажи, согласно которых владельцем автомобиля марки ВАЗ 21213, регистрационный знак № является ФИО2 

(л.д. 19-20)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2020 года мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу 07.02.2020 года. 

(л.д. 25-27)

Копией чек-ордера от 27.03.2020 года, согласно которого ФИО2 оплатил административный штраф в размере 30000 рублей. 

(л.д. 29)

Справкой с ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 26.05.2020 года, согласно которой ФИО2 сдал водительское удостоверение на хранение 05.03.2020 года. 

(л.д. 30)

Протоколом осмотра предметов от 03.06.2020 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21213, регистрационный знак № которым управлял ФИО2 и постановление от 03.06.2020 года о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства данного автомобиля. 

(л.д. 37-41, 42) 

Протоколом осмотра предметов от 03.06.2020 года, в ходе которого осмотрен оптический диск DVD - R с видео файлами о задержании ФИО2, управляющего автомобилем марки ВАЗ 21213 регистрационный знак № оформления в отношении него материала и постановление от 03.06.2020 года о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства данного диска. 

(л.д. 45-47; 48) 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, они не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами. 

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, у суда сомнений не вызывает, данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, все они согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств дела, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Давая правовую оценку содеянному подсудимому ФИО2, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, полученные доказательства обвинения противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, также не имеется оснований для признания доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебных заседаниях, недопустимыми доказательствами, в соответствии с УПК РФ, они согласовываются между собой и другими доказательствами по делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном следствии, судом не установлено.

Противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, права подсудимого ФИО2, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном законом порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе дознания, а также в ходе судебного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность ФИО2, в совершении преступления, доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также его пенсионный возраст (63 года), в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом, наркологическом кабинетах ГБУЗ «Клетского муниципального района» Волгоградской области не состоит, ранее не судим. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку согласно пункта 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания и следствия информацию до того им неизвестную. Как усматривается из материалов дела, когда ФИО2 давал показания об обстоятельствах преступления, органам дознания они уже были известны, один лишь факт признания своей вины не может расцениваться судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ, целями наказания помимо исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

Объектами преступления, совершенного подсудимым, являются жизнь и здоровье людей, а также безопасность дорожного движения, интересы обеспечения общественной безопасности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, грубо нарушившего требования Правил дорожного движения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО2 наказание по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ в размере 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск DVD - R с видео файлами – хранить при уголовном деле на срок хранения последнего, автомобиль марки ВАЗ 21213 регистрационный знак № - оставить у собственника – ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, он вправе также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о своем участии при рассмотрении дела.

Председательствующий Белякова С.А.