Д-2-2567/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> в 7 часов 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н № и поворачивая налево с 

<

адрес> не выполнил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом проезда перекрестков, и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хендэ Акцент, находившимся под управлением его дочери ФИО3 и двигавшимся прямо по 

<

адрес> ответчика в совершении ДТП подтверждена постановлением о назначении ему административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и выданной в установленном порядке справкой о ДТП от 

<

дата> Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 187 654,89 рублей, а без учета износа – 285 716,03 рублей. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 1 500 рублей, на оценку ущерба 3 500 рублей, на отправку ответчику телеграммы с уведомлением о дате и времени осмотра автомобиля экспертом-техником 423,80 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он за счет собственных средств должен возместить причиненный ущерб. По мнению истца, он вправе требовать от ответчика и компенсации морального вреда, размер которой оценивает в 5 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика 198 078,69 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца привлечена ФИО3, управлявшая автомобилем истца в момент ДТП. 

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец увеличил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать с ответчика 235 844 рубля, а остальные требования оставил без изменения. В обоснование увеличения исковых требований из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей истец сослался на свое право требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков.

В судебном заседании истец ФИО1 и 3-е лицо ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 после проведения судебной экспертизы в судебное заседание повторно не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательств. При проверке секретарем судебного заседания причин неявки ответчик сообщил, что дело просит рассмотреть в его отсутствие. Заявление истца об увеличении исковых требований в адрес ответчика направлялось и он был извещен секретарем судебного заседания об этом увеличении, и после этого подтвердил свою просьбу рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения со стороны истца, изучив материалы дела и приобщенные материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае материалами дела и материалами приобщенного дела об административном правонарушении подтверждено, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Ответчик до приостановления производства по делу пытался через своего представителя ФИО5 оспаривать свою вину в совершении ДТП и причинении ущерба истцу, но эти попытки ответчика оправдаться со ссылками на то, что ФИО3 должна была держаться немного правее и возможно превышала скорость, не заслуживают внимания. Из материалов дела об АП совершенно очевидно, что виновником ДТП является ответчик, выезжавший со второстепенной дороги на главную с поворотом налево, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу приближающемуся справа по главной дороге автомобилю под управлением ФИО3, и в результате ответчик допустил столкновение правой передней частью своего автомобиля с левой задней частью принадлежащего истцу автомобиля и затем этот автомобиль занесло и он наехал на столб линии электропередач, а автомобиль ответчика столкнулся еще и с автомобилем ВАЗ 21144 под управлением ФИО6, двигавшимся по 

<

адрес> во встречном направлении по отношению к автомобилю под управлением ФИО3 

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В данном случае ответчик не выполнил это требование, что и явилось причиной ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он сам обязан возместить истцу причиненный вред в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить связанные с причинением вреда убытки. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Спор относительно размера ущерба разрешен путем проведения судебной экспертизы. В экспертном заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (эксперт ФИО7 н.И.) № сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с полученными в произошедшем ДТП от 20.12.2016г. повреждениями, на момент ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 147 132 рубля, а без учета износа –235 844 рубля.

Судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, он результаты этой экспертизы не оспаривает и от дальнейшего участия в судебном разбирательстве уклонился и не представил доводов и доказательств того, что существует более разумные и распространенные в обороте способы исправления повреждений автомобиля истца по сравнению с указанными в заключении судебного эксперта. 

При таких обстоятельствах, учитывая право на истца на полное возмещение ответчиком причиненных в результате ДТП убытков и вышеизложенное разъяснение Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта в сумме 235 844 рубля подлежит удовлетворению.

на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 1 500 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей, почтовых расходов на направление ответчику телеграммы с извещением об осмотре автомобиля в сумме 423 рубля 80 коп. Все эти расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку эмоциональные переживания истца, связанные с повреждением его имущества, не относятся к понятию морального вреда, определенному в статье 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании статей 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 402 рублей. Ходатайство экспертной организации о взыскании этих расходов представлено с экспертным заключением и из этого ходатайства следует, что определение суда относительно обязанности оплатить экспертные услуги ответчик не исполнил.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5612 рублей 68 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 235 844 рубля, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП - 1 500 рублей, расходы по оценке ущерба 3 500 рублей, почтовые расходы 423 рубля 80 коп., а всего – 241 267 (двести сорок одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10 402 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5612 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.