Дело №1-1/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

с участием представителей государственного обвинения-

заместителя прокурора Кумылженского района Химичева С.А., прокурора Попова П.И., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

защитника-адвоката Ермолаевой И.В.,

представившей удостоверение N273 и ордер 005435,

потерпевшей ФИО26 ФИО100., 

представителя гражданского истца ФИО2,

при секретаре Вихлянцевой Е.В., 

13 мая 2020 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление:

нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 03.08.2018 в 04 часа 30 минут, не имея специального права на управление транспортными средствами в нарушение п. 2.1.1 подпункта 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому – «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 подпункта 1 ПДД РФ, согласно которому – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь около домовладения по 

<

адрес>, села за руль автомобиля «Kia Sportage» государственный регистрационный знак (далее г/н) № регион и стала передвигаться на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес>.

Движение происходило в светлое время суток, ясную погоду, при неограниченной видимости. Дорога имеет грунтовое покрытие, без повреждений, сухое, чистое, дорожная разметка отсутствует, имеется незначительный уклон вниз при движении со стороны 

<

адрес>. Ширина грунтовой дороги в указанном участке составляла 2,3 метра. Автомобиль «Kia Sportage» г/н № регион находился в технически исправном состоянии, не загружен, с двумя пассажирами ФИО27 Л.П., находящейся на переднем пассажирском сиденье и ФИО28 ФИО90., находящемся на заднем пассажирском сиденье. Водитель ФИО1 перевозила пассажиров в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому – «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями». 

В нарушение требований пункта 1,5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил», водитель ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, не имела специального права на управление транспортными средствами, а также навыков вождения автомобилем, должным образом не наблюдала за дорожной обстановкой, проявила преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в виде совершения ДТП и причинения участникам дорожного движения вреда здоровью, ПДД РФ не соблюдала. Пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, создала опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, на грунтовой дороге в 

<

адрес>. Двигаясь со стороны 

<

адрес> в 04 часа 40 минут 03.08.2018 в нарушения п. 9.9 ПДД РФ согласно которому – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам» выехала на правую обочину, относительно направления движения и совершила наезд на опору газопровода, расположенную у дома 

<

адрес>, в результате чего пассажир ФИО29 Л.П. при соударении об элементы салона автомобиля получила, в соответствии с заключением эксперта № 761 от 22.08.2019, телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, образовалось от воздействия тупого твердого предмета или о соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и согласно Приказу 194-н п. 7.1., относятся к категории травм, причинивших СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, образовались от воздействия тупого твердого предмета или о соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и согласно Приказу 194-н п. 6.1.10. относятся к категории травм, причинивших ТЯЖКИЙ вред по признаку опасности для жизни в момент причинения. Телесные повреждения: тупая травма живота, разрыв селезенки образовались от воздействия тупого твердого предмета или о соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в ГУБЗ «Михайловская ЦРБ» и согласно Приказу 194-н п. 6.1.16. относятся к категории травм, причинивших ТЯЖКИЙ вред по признаку опасности для жизни в момент причинения. С учетом локализации данных телесных повреждений, их количества, механизма их образования и принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении, вышеописанные телесные повреждения могут возникнуть при ДТП в момент столкновения транспортного средства со стационарным объектом. 

Согласно заключению эксперта № 19/654э от 29.08.2019 с технической точки зрения в заданной дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Kia Sportage» заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением требований пунктов 1.5 абзац 1, 9.9 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. В заданной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Kia Sportage» должен действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 9.9 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Kia Sportage» усматриваются несоответствия требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 9.9 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО30 Л.П. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, просила о снисхождении при назначении наказания, гражданские иски признала.

Судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что она свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в присутствии защитника- адвоката Ермолаевой И.В. показала, что в феврале 2018 года они совместно с мужем приобрели автомашину марки «Киа Спортаж» г/н №, которую ее муж не успел переоформить, документы на машину оставались от старого владельца. В середине июля 2018 года она и ее муж находись в отпуске в 

<

адрес>. У нее есть знакомая ФИО31 Л.П., которая проживает в 

<

адрес>. 02.08.2018 в вечернее время она и ее муж ФИО101 поехали в гости к ФИО32 Л.П., которая проживает по адресу: 

<

адрес> на автомашине «Киа Спортаж» г/н №, темно-синего цвета, за рулем которой находился ее муж ФИО102. Они оставили автомашину возле двора, зашли к ФИО33 Л.П., и стали распивать спиртное, с ними также находился ФИО34 ФИО91., который является мужем ФИО35 Л.П. Они сидели во дворе выпивали, времени уже было глубоко после полуночи, уже ближе к утру, когда начало рассветать, ее муж ФИО103. ушел в дом спать, а они оставались сидеть за столом. Через некоторое время она сходила в дом, взяла ключи от машины, так как, скорее всего, хотела прокатиться на машине, она плохо помнит. При этом ее муж не знал о том, что она взяла ключи от машины и не слышал, как она их брала, так как спал. Примерно 04 часа 30 минут 03.08.2018 она с ФИО36 Л.П. и ФИО37 ФИО92. вышли с территории подворья, она села за водительское сиденье, ФИО38 Л.П. села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО39 ФИО93. сел на заднее пассажирское сиденье. Она завела двигатель автомашины ключом зажигания, начала двигаться от территории подворья вниз, в прямом направлении, выехала на грунтовую дорогу, и направлялись вниз к пересечению с 

<

адрес>, сначала она ехала медленно, и скорость не переключала, далее в какой-то момент она почувствовала, что левым передним колесом автомашина попала в небольшую яму, она испугалась, хотела нажать педаль тормоза, однако, перепутала и нажала на педаль газа, автомашину резко понесло, она потеряла управление, отпустила руль, автомашина выехала на обочину и передней частью ударилась в опору газопровода, расположенную на обочине. Сколько при этом составляла скорость движения автомобиля она не знает, так как на спидометр не смотрела, но она не переключала рычаг скорости с первой передачи на вторую или третью. Удар был сильный, после удара автомашина остановилась, сработали подушки безопасности. От дома ФИО40 Л.П. до места столкновения она проехала примерно 50 метров, по времени прошло примерно 2 минуты, все произошло очень быстро. Они вышли из автомашины, она находилась в шоковом состоянии и не обратила внимание, имелись ли у ФИО41 Л.П. повреждения, в момент столкновения она не видела какой частью тела и обо что она ударилась. Она и ФИО42 ФИО94. направились обратно к ним домой, а ФИО43 Л.П. пошла к соседям. Скорую помощь никто из них не вызывал, так как никто не жаловался на плохое самочувствие. Когда они вернулись домой к ФИО44, то она боялась сказать мужу о том, что произошло ДТП, но уже примерно в 7 или 8 часов утра она разбудила мужа и сообщила о том, что разбила его машину. Она пошла с мужем в сторону 

<

адрес>, чтобы показать тому место ДТП, там уже находились сотрудники полиции и осматривали место происшествия. Далее ее стали опрашивать по факту ДТП, она действительно подтвердила сотрудникам полиции о том, что управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, кроме того она не знала о том, что ФИО45 Л.П. получила телесные повреждения и этого не сообщала сотрудникам полиции. Она также ударилась головой при столкновении, однако, в больницу с телесными повреждениями не обращалась. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, но она отказалась от его прохождения, так как факт алкогольного опьянения не отрицала. В отношении нее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и составлен протокол по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

Через некоторое время после ДТП она общалась с ФИО46 Л.П. и узнала, что та лежала в больнице с телесными повреждениями, однако, до настоящего времени она финансово ей не помогала, так как у нее не было возможности, однако, она обязуется возместить ФИО47 Л.П. причиненный ей ущерб. Вину в совершении преступления признает полностью. (том 1 л. 

<

...> 218-220)

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 подтвердил их достоверность, пояснив, что полностью признаёт свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, просит о снисхождении при назначении наказания, поскольку раскаялась в содеянном, на её иждивении находятся двое малолетних детей, заявленные гражданские иски прокурором района и потерпевшей ФИО48 Л.П. признает.

Подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц.

Показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает правдивыми, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО49 Л.П., согласно которых 02.08.2018 в вечернее время она находилась дома вместе с мужем ФИО50 ФИО95., к ним в гости приехала ее подруга ФИО1 вместе с ее мужем ФИО104., который является крестным ее сына. Они приехали на автомашине «Киа Спортаж» г/н №, темно-синего цвета, за рулем которой находился ФИО105., автомашину оставили возле территории подворья, а они все вместе сели за стол во дворе и стали выпивать спиртное. Примерно в 04 часа 30 минут 03.08.2018 ФИО1 предложила ей покататься на их автомашине, сказала, что умеет водить, она согласилась и они втроем, также с ее мужем ФИО51, поехали кататься, в это время ФИО106 спал. Турханова села за руль автомобиля и начала двигаться от территории дома в прямом направлении, выехала на грунтовую дорогу, к пересечению с 

<

адрес>, сначала ФИО1 ехала медленно, потом начала набирать скорость, так как дорога вела вниз под гору, в какой-то момент, автомашина передним колесом попала в небольшую яму, после чего ФИО1 испугалась, и скорее всего от испуга резко нажала на педаль газа, и она почувствовал, что автомашину резко понесло вниз, при этом она видела, что ФИО1 крутит руль в разные стороны. После чего и в какой-то момент она почувствовала, что автомашина передней частью во что-то врезалась, удар был очень сильный. При этом автомашина остановилась, она находилась в шоковом состоянии, сперва боли не чувствовала, она открыла дверь автомашины, выпала из автомашины, при этом у нее изо рта пошла кровь. Она скорее всего ударилась о панель автомашины, однако, чем именно она ударилась, не знает. Она сразу же пошла к соседям ФИО107. и его сожительнице, попросила их вызвать скорую помощь, при этом у нее шла кровь изо рта. Те стали спрашивать у нее, что случилось, однако она ничего не могла ответить, так как не могла разговаривать. Через некоторое время приехала карета скорой помощи и ее увезли в г

<

адрес> в хирургическое отделение. Где после ДТП находились ФИО1 и ее муж ФИО52 ФИО96. она не знает, так как не видела и сразу пошла к соседям. От территории их подворья, до места ДТП они проехали примерно 150 метров. По времени все произошло очень быстро, возможно 5-10 минут, но не больше. 

После ДТП у нее имелся 

<

данные изъяты>. Кроме того, она перенесла две операции, одна на челюсти, а вторая по удалению селезенки. Примерно в конце сентября 2018 года она была выписана из больницы, все это время ФИО3 ей какой-либо помощи не оказывала, ее состоянием не интересовалась. Просит взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда 200 000 руб.

- показаниями свидетеля ФИО108., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области. 03.08.2018 примерно в 07 часов 15 минут ему на телефон позвонила жительница 

<

адрес> и сообщила, что напротив дома 

<

адрес> неизвестное лицо на автомашине «Киа Спортаж» г/н № совершило наезд на газовую опору, он незамедлительно сделал сообщение в дежурную часть Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, сообщил о необходимости приезда на место происшествия также сотрудника ГИБДД, после чего направился к домовладению 

<

адрес>. По приезду на место происшествия им было установлено, что на данном участке местности проходит грунтовая дорога, расположенная под уклоном вниз, по ходу направления движения от 

<

адрес>. Возле территории подворья 

<

адрес> проходит газовая труба, установленная на металлической опоре. На данном участке находилась автомашина «Киа Спортаж» г/н № темно-синего цвета, которая передней ее частью была уперта в газовую опору, задняя часть автомашина находилась на грунтовой дороге. Он дождался приезда сотрудника ГИБДД Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО109., совместно с которым они начали производить осмотр места происшествия. При осмотре автомашины установлено, что та имела повреждения передней части от столкновения с газовой опорой, а именно: деформирован передний бампер, радиаторная решетка, также имелись трещины лобового стекла с правой стороны. Кроме того, газовая опора также имела повреждения в виде деформации металла и была вырвана из грунта. При осмотре указанного участка каких-либо следов юза или торможения на грунтовой дороге перед местом столкновения обнаружено не было, кроме того каких-либо повреждений грунтовой дороги, значительных ям или резких уклонов не имелось, ширина грунтовой дороги -2,30 м, расстояние от края забора подворья по 

<

адрес> до места установления газовой опоры – 0,5 м., расстояние от переднего правого колеса до края забора 1, 70 м. Возле автомашины находилась ФИО1, которая управляла указанной автомашиной. По внешним признакам ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как у нее имелась неустойчивая походка, покраснение кожных покровов, резкий запах алкоголя изо рта, также она не отрицала наличие алкогольного опьянения, пояснила, что примерно в 05 часов 00 минут 03.08.2018 в последний раз употребила спиртное. ФИО110. был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления данным транспортным средством, автомашина передана под сохранную расписку владельцу ФИО111, кроме того ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя отказалась, так как факт алкогольного опьянения не отрицала. В ходе осмотра ФИО53 Л.П. на месте ДТП уже не было, и ФИО1 поясняла, что в автомашине находилась одна. (том 1, л.д63-64)

- показаниями свидетеля ФИО112, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОМВД России по Кумылженскому району. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, а также пресечение преступлений и административных правонарушений.

03.08.2018 в утреннее время примерно в 06 часов 00 минут ему на телефон поступило сообщение от дежурного Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Он прибыл в Отделение МВД России по Кумылженскому району, после чего направился на патрульной автомашине в ст. Слащевскую к месту ДТП. По приезду на место ДТП было установлено, что на данном участке местности проходит грунтовая дорога, расположенная под уклоном вниз, по ходу направления движения от 

<

адрес>. Возле территории подворья 

<

адрес> проходит газовая труба, установленная на металлической опоре. Там находилась автомашина «Киа Спортаж» г/н № темно-синего цвета, которая передней ее частью была рядом с газовой опорой, непосредственно перед трубой, задняя часть автомашины находилась на прилегающей дороге. С ним на месте ДТП был УУП ФИО4 При осмотре автомашины установлено, что имеются повреждения передней части от столкновения с газовой опорой, а именно: деформирован передний бампер, радиаторная решетка, также имелись трещины лобового стекла с правой стороны. Кроме того, газовая опора также имела повреждения в виде деформации металла и была вырвана из грунта. Возле автомашины находилась ФИО1, которая сообщила, что управляла автомашиной и совершила ДТП. По внешним признакам ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как имелась неустойчивая походка, покраснение кожных покровов, резкий запах алкоголя изо рта, она не отрицала наличие алкогольного опьянения, пояснила, что примерно в 05 часов 00 минут 03.08.2018 употребила спиртное. Им был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления данным транспортным средством, автомашина передана под сохранную расписку владельцу ФИО113., он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась, так как факт алкогольного опьянения не отрицала. В ходе осмотра ФИО54 Л.П. на месте ДТП уже не было, и ФИО1 поясняла, что в автомашине находилась одна. Однако впоследствии было установлено, что в автомашине на переднем пассажирском сиденье также находилась ФИО55 Л.П., которой согласно заключению эксперта был причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП. (том 1 л. д. 65-66);

- показаниями свидетеля ФИО56 ФИО97., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 02.08.2018 в вечернее время он находился дома вместе с женой ФИО57 Л.П., у них в гостях находилась подруга его жены ФИО1, они распивали спиртное, примерно в 04 часа 30 минут ФИО1 и его жена ФИО58 Л.П. куда-то собрались ехать на автомашине, они в этот момент уже находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО114. спал в доме. Он не видел, откуда ФИО1 взяла ключи от машины. После чего ФИО1 и ФИО59 Л.П. вышли к территории подворья, ФИО1 села за руль автомашины «Киа Спортаж» г/н №, темно-синего цвета, а его жена села на переднее пассажирское сиденье, он также решил с ними поехать и сел на заднее пассажирское сиденье. ФИО1, находясь за рулем автомашины начала двигаться от территории их подворья в прямом направлении, выехала на грунтовую дорогу, и направлялись вниз к пересечению с 

<

адрес>, сначала ФИО1 ехала медленно, не более 20 км/ч, в какой-то момент, автомашина передним левым колесом попала в небольшую яму, ФИО1 испугалась, и, скорее всего, от испуга резко нажала на педаль газа, и он почувствовал, что автомашину резко понесло вниз, так как дорога от 

<

адрес> располагается вниз под уклоном, все произошло очень быстро, и в какой-то момент он почувствовал, что произошло столкновение, они все втроем вышли из автомашины, он увидел, что автомашина передней частью врезалась в металлический столб газовой опоры, находящийся на правой обочине грунтовой дороги, они оставили автомашину и пошли к ним домой. Примерно в 08 часов 00 минут он проснулся, в этот момент ФИО5 уже проснулся и узнал о факте ДТП, он с ним вместе пошел к месту, где произошло ДТП, там уже находились сотрудники полиции, которые зафиксировали факт ДТП и стали его опрашивать по поводу произошедшего. Кроме того, его жену ФИО60 Л.П. увезли на карете скорой помощи, так как она получила телесные повреждения, ему какой-либо физический вред в ходе ДТП причинен не был. (том 1 л. д. 68-69);

- показаниями свидетеля ФИО115., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 03.08.2018 в утреннее время примерно в 05 часов 00 минут, к ним домой пришла их соседка ФИО61 Л.П., у нее было лицо и руки в крови, они стали спрашивать, что случилось, однако она ничего не отвечала, они положили ее в доме на кровать, вытерли кровь. ФИО116. сразу же вызвала скорую помощь. Впоследствии ему стало известно, что ФИО62 Л.П. попала в ДТП, однако каких-либо подробностей ДТП ему неизвестно. (том 1 л. д. 70);

- показаниями свидетеля ФИО117., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она состоит в должности медсестры по приему и передаче вызовов ГБУЗ Кумылженской ЦРБ. 03.08.2018 она находилась на суточном дежурстве. Примерно в 05 часов на телефон скорой помощи поступило сообщение от женщины, которая сообщила, что ее соседка ФИО63 Л.П. нуждается в помощи, изо рта идет кровь. Далее она передала данное сообщение фельдшеру ФИО118. и сообщила адресу: 

<

адрес>, куда была направлена карета скорой помощи. Через некоторое время в хирургическое отделение ГБУЗ Кумылженской ЦРБ была доставлена ФИО64 Л.П. с телесными повреждениями: 

<

данные изъяты>. ФИО65 Л.П. была доставлена в Михайловскую ЦРБ для оказания помощи. (том 1 л. д. 88);

- показаниями свидетеля ФИО119., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ Кумылженской ЦРБ. 03.08.2018 она находилась на суточном дежурстве. Примерно в 05 часов 00 минут ей поступило сообщение о том, что жительница ст. Слащевской ФИО66 Л.П. нуждается в помощи, изо рта идет кровь, а также имеются телесные повреждения. Далее она на карете скорой помощи направилась по адресу: ул. Свободы д. 14 кв. 2 ст. Слащевская Кумылженский район Волгоградская область. По приезду на указанный адрес было установлено, что там находилась ФИО67 Л.П., внешне у нее имелась 

<

данные изъяты>, кроме того она жаловалась на боль в левой половине грудной клетки, головную боль, головокружение. Со слов ФИО68 Л.П. установлено, что 03.08.2018 примерно в 04 часа утра она попала в ДТП на автомашине. При этом она являлась пассажиром, пояснила, что ударилась левой стороной туловища. Далее ФИО69 Л.П. была доставлена в ГБУЗ Кумылженскую ЦРБ, а впоследствии ее доставили в хирургическое отделение Михайловской ЦРБ. (том 1 л. д. 89-90);

- показаниями свидетеля ФИО120., согласно которых в июле 2018 года они с супругой находились в отпуске в 

<

адрес>, 02.08.2018 находились в гостях у ФИО70 Л.П., распивали спиртные напитки. После распития спиртного он ушел спать, остальные оставались во дворе. Утром примерно в 6 или 7 его разбудила супруга и сообщила, что она разбила их машину. Они с ней сразу направились к месту ДТП, которое располагалось недалеко от дома ФИО71. На месте ДТП он увидел, что его автомобиль располагается на обочине дороги у дома 

<

адрес> рядом с опорой газопровода. Как пояснила супруга, так как она была в состоянии опьянения, то не справилась с управлением и совершила наезд на вышеуказанную опору. Пассажирами в машине в тот момент наезда были ФИО72 Л.П. и ФИО73 ФИО98. Когда они подошли к месту ДТП, там уже работали сотрудники полиции, ни ФИО74 Л.П., ни ФИО75 ФИО99. на месте не было, они после столкновения ушли к соседям, скорую помощь они не вызывали, так как никто ни на что не жаловался. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. 

Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимой в совершении установленного судом преступления.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Кумылженскому району капитана полиции ФИО121 от 03.08.2018, из которого следует, что в Отделение МВД России по Кумылженскому району поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> неизвестный водитель на а/м Киа Спортаж г/н № совершил наезд на газовую опору. (том 1 л. д. 8);

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Кумылженскому району майора полиции ФИО122. о том, что 03.08.2018 в отделение МВД России по Кумылженскому району поступило сообщение от помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Михайловка старшины полиции ФИО123 о том, что 03.08.2018 в приемный покой Михайловской ЦРБ обратилась ФИО76 ФИО124, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает, 

<

адрес> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. (том 1 л. д. 10);

- рапортом инспектора ИАЗ Отделения МВД России по Кумылженскому району от 03.11.2018 из которого следует, что 03.08.2018 в 04.30 на 

<

адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «Киа Спортаж» №, при движении в прямом направлении не справилась с управлением и совершила наезд на опору газопровода. В результате ДТП пассажиру ФИО77 ФИО125, ДД.ММ.ГГГГ.р. причинен тяжкий вред здоровья. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. (том 1 л. д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2018 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у домовладения 

<

адрес>. На указанном участке обнаружен автомобиль «Киа» г/н № с механическими повреждениями переднего бампера, радиаторной решетки, капота, лобового стекла. В ходе ОМП ничего изъято не было. (том 1 л. д. 11-16);

- актом 34 РИ № 123317освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2019 ФИО1, в ходе которого последняя отказалась от освидетельствования. Наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, резкое изменение окраса кожных покровов лица. (том 1 л. д. 23);

- заключением судебно–медицинской экспертизы №761 от 22.08.2019, согласно которого у ФИО78 Л.П. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, образовалось от воздействия тупого твердого предмета или о соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и согласно Приказу 194-н п. 7.1., относятся к категории травм, причинивших СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, образовались от воздействия тупого твердого предмета или о соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и согласно Приказу 194-н п. 6.1.10. относятся к категории травм, причинивших ТЯЖКИЙ вред по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Телесные повреждения: 

<

данные изъяты> образовались от воздействия тупого твердого предмета или о соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в ГУБЗ «Михайловская ЦРБ» и согласно Приказу 194-н п. 6.1.16. относятся к категории травм, причинивших ТЯЖКИЙ вред по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

С учетом локализации данных телесных повреждений, механизма их образования и принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении, вышеописанные телесные повреждения могут возникнуть в момент ДТП при столкновении со стационарным объектом. 

С учетом локализации данных телесных повреждений, их количества, механизма их образования и принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении, вышеописанные телесные повреждения могут возникнуть при ДТП в момент столкновения транспортного средства со стационарным объектом. (том 1 л. д. 136-138);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №19/654э от 29.08.2019, согласно которого с технической точки зрения в заданной дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Kia Sportage» заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением требований пунктов 1.5 абзац 1, 99 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. В заданной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Kia Sportage» должен действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 99 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Kia Sportage» усматриваются несоответствия требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 99 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. (том 1 л. д. 208-211);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2019, согласно которого осмотрен диск СD-R с записью камеры видео регистратора от 03.08.2018 в момент составления административного материала в отношении ФИО1, упакованного в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № 64 «Для пакетов». После осмотра диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. (том 1 л. д. 77-81).

Приведенные выше заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. 

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5 абзац 1, 99 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316, находится в прямой причинно-следственной связи между деяниями последней и наступившими последствиями. 

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемой ФИО1, в том числе её право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора 

Давая правовую оценку содеянному подсудимой ФИО1 суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, деяние наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.(в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ)

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ, действующей на момент совершения ФИО1 данного преступления, предусматривала наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Инкриминируемые подсудимой ФИО1 действия совершены в период действия ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ, изменения, внесенные в ч.2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ) ухудшают положение подсудимой, в связи с чем обратной силы не имеют.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, ФИО1 совершены преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимой ФИО1 судом установлено:

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л. д. 160-182), на наркологическом и психиатрическом учете не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 предусмотренными п. п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание своей вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, что впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, потерпевшая ФИО79 Л.П. на строгом наказании не настаивала, что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимой.

В данном случае суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО1 в условиях осуществляемого за ней контроля специализированным государственным органом.

Так, ФИО1 посягнула на правоотношения в сфере безопасности движения, совершила неумышленное преступление средней тяжести вследствие проявленной ею неосторожности.

ФИО1 ранее не судима, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, работы, семью.

ФИО1 в настоящее время работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, вину в совершении преступления признала, сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается.

Таким образом, данные о личности ФИО1, её поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления не свидетельствуют о том, что ФИО1 склонна к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Восстановление социальной справедливости, в данном случае восстановление нарушенных преступлением интересов общества и потерпевшего, суд рассматривает в следующих аспектах.

Наступившие последствия в результате совершения ФИО1 преступления необратимы и невосполнимы.

Вред явился следствием нарушений ФИО1 из-за проявленной небрежности правил дорожного движения.

Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, ФИО1 должна быть на определенный срок ограничена в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Исправление ФИО1, то есть осознание ею содеянного и негативного отношения к преступлению и его последствиям, может быть достигнуто без применения мер уголовного принуждения. До вынесения приговора ФИО1 раскаялась в содеянном, признала свою вину, и для этого не потребовалось лишение её свободы.

Одновременно, потерпевшая ФИО80 Л.П. не настаивала на назначении ФИО1 строгого наказания.

Факторами, способствующими совершению преступления, явились проявленная ФИО1 небрежность, никаких других обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с личностью подсудимой либо с условиями её жизни, свидетельствующим о том, что она должна быть изолирована от общества, по делу не установлено.

Таким образом, такая цель наказания как предупреждение совершения преступлений может быть достигнута путем устранения этих факторов, то есть исключения для ФИО1 возможности заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учетом изложенных обстоятельств, исправление ФИО1 суд считает возможным без реального отбывания наказания, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ- условное осуждение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимой суд считает необходимым применить требования ч. 1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом также не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимой меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей ФИО81 Л.П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 

При разрешении вопроса о возмещении морального вреда и определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, реальную возможность его возмещения подсудимым, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и положениями закона о гуманности и справедливости.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшей ФИО82 Л.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, судом учитываются фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, получившей при ДТП телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, длительное время находившейся на стационарном лечении, имущественное положение подсудимой, которая в настоящее время работает, получает заработную плату, на иждивении имеет двоих детей.

Подсудимая ФИО1 исковые требования ФИО83 Л.П. признала полностью.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО84 Л.П. в 200 000 руб. 

Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб. согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2011 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Сообщением ГУ «ТФОМС Волгоградской области» N 04/01-145К от 28.12.2018 подтверждается, что по полису обязательного медицинского страхования за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» были оказаны медицинские услуги ФИО85 Л.П. на сумму 50 767 руб. 30 коп., которые оплачены филиалом Волгоградским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по счету № 34002-127-1S от 23.08.2018, случай №70 (л.д.74-78 том 1). Следовательно, ГУ «ТФОМС Волгоградской области» понесены расходы, связанные с возмещением затрат медицинского учреждения по лечению в связи с причинением застрахованному лицу вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд полагает гражданский иск прокурора Кумылженского района Волгоградской области в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшей ФИО86 Л.П. подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по данному иску составляет 1727 руб. 02 коп. и подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Кумылженский муниципальный район Волгоградской области.

Суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу - диск СD-R с записью камеры видео регистратора от 03.08.2018 - хранить при уголовном деле (том 1 л. д. 77-81).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-308,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ(в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную ФИО1 в течение испытательного срока ежеквартально проходить регистрацию в специализированном органе, ведающем исполнением приговора, согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО87 ФИО126 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО88 ФИО127 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Иск прокурора Кумылженского района Волгоградской области в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании расходов по лечению потерпевшего - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы по лечению потерпевшей ФИО89 Л.П. в размере 50 767 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Кумылженский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 1727 руб. 02 коп. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - диск СD-R с записью камеры видео регистратора от 03.08.2018 - хранить при уголовном деле (том 1 л. д. 77-81).

Приговор может быть обжалован в Волгоградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева.