УИД 77RS0013-02-2024-003134-92

Судья: фио

Апелляционное производство №33-58212/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года	адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4082/2024 по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на определение Кунцевского районного суда адрес от 30.06.2025, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО1, ФИО2 – фио о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 сентября 2024 года, по гражданскому делу №2-4082/24 – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 23.09.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, фиоМ, ФИО2 к адрес Москвы, Управе адрес, Совету депутатов адрес, ГБУ «Жилищник адрес о признании незаконным и отмене распоряжения в части утверждения проекта межевания квартала, обязании демонтировать ограждающие устройства на придомовой территории многоквартирного дома.

15.05.2024 в суд поступила апелляционная жалоба от представителя истцов на вышеуказанное решение суда м ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы ФИО1 и ФИО2

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд исходил из отсутствия оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что решение суда от 23.09.2024 изготовлено в окончательной форме 01.11.2024 и направлено сторонам по делу.

29.10.2024 от представителя истца поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от 01.11.2024 была оставлена без движения до 27.12.2024 и возвращена судом 13.01.2025 в связи с не устранением недостатков в предоставленный судом срок.

Доводы частной жалобы о неполучении определений от 01.11.2024 и 13.01.2025 не являются основанием для отмены обжалуемого определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое соответствует требованиям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истцы и их представить принимали участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, истцом ФИО1 своевременно (14.11.2024) была получена копия мотивированного решения суда, истцами также своевременно (29.10.2024) была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения и впоследствии возвращена, при этом истцы, как и их представитель, имели возможность ознакомиться с материалами дела и содержанием судебных актов, в том числе на интернет-портале судов, и проявить интерес о судьбе своей апелляционной жалобы, что ими сделано не было, доказательств обратного не представлено.

Иных уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы стороной истцов не приведено, в связи с чем, вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 30.06.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025

Судья: 	 фио