Дело № 2а-111/ 2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

при секретаре Первушкиной Н.Б., 

с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО4, действующей по доверенности,

представителя административного ответчика ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Лопатинский районный суд Пензенской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, указав, что является гражданином 

<

данные изъяты>, на территории РФ проживает с июня 2010 года по адресу: 

<

адрес> 

7 мая 2019 года инспектором Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области принято решение о неразрешении ему въезда в РФ до 16 октября 2021 года в соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Уведомление им получено заказным письмом 14 мая 2019 года.

С данным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и свободы. Избранная в отношении него мера не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенных действий. 

Решение от 7 мая 2019 года обосновано тем, что в период с 21.12.2017 по 04.10.2018 он привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с наложением административных штрафов на общую сумму 4500 рублей.

Считает, что примененная к нему санкция не является соразмерной характеру совершенных им административных правонарушений, носит формальный подход. В ходе рассмотрения материалов уполномоченным органом не установлено, в какой мере неоднократное привлечение его к административной ответственности за незначительные правонарушения, предусматривающие наложение административных штрафов, затрагивает интересы национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в каких целях установлены ограничения.

В РФ он проживает постоянно около 9 лет – с июня 2010 года в одном и том же населенном пункте по одному адресу. Все необходимые документы (страховое свидетельство, медицинский полис, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, и др.) оформлены надлежащим образом, имеет недвижимость на территории РФ, жильем обеспечен, имеет сбережения в банке, получает доход от трудовой деятельности, оплачивает налоги. В настоящее время проводится процедура по получению им российского гражданства. Связь с 

<

данные изъяты> у него утрачена, жилья, движимого и недвижимого имущества на территории 

<

данные изъяты>, не имеет. 

С 2010 года он неразрывно состоит в семейных отношениях с гражданкой РФ, проживают совместно, ведут общее хозяйство, воспитывают несовершеннолетнего сына, начали строительство своего дома. Отсутствие регистрации брака никак не влияет на характер взаимоотношений.

Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает, что не разрешение въезда в Российскую Федерацию представляет вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, прекращение семейных обязательств негативно отразится на членах его семьи.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года N 55-О, полагает, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, уполномоченные органы и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности.

Просит суд признать незаконным решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, вынесенное 7 мая 2019 года инспектором Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, до 16 октября 2021 года.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 31 мая 2019 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, на надлежащего - УМВД России по Пензенской области, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области.

В судебном заседании административный истец – ФИО3 о, его представитель по доверенности – ФИО4, административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Пензенской области, ФИО5, действующая по доверенности, административные исковые требования ФИО3о просила оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны административного истца свидетели ФИО1., ФИО2., показали, что ФИО3 о и ФИО1 гражданка РФ, проживают совместно, одной семьей, ведут совместное хозяйство, вместе воспитывают сына ФИО1. ФИО3 о характеризуется положительно.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд пришел к следующему. 

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Частью 2 статьи 227 КАС РФ определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом часть 2 указанной статьи, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.

Из данного положения вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации указанных прав, а также осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО3 является гражданином 

<

данные изъяты> (л.д. 43). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 60 оборотная сторона), срок действия с 20.06.2016 по 20.06.2019.

Согласно имеющимся в материалах административного дела сведениям АС ЦБДУИГ административный истец неоднократно пребывал на территорию РФ, цель въезда - частная, работа. 

Согласно справке администрации сельсовета и разрешению на временное проживание, ФИО3 о с 05.07.2016 г. до 20.06.2019 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.19, л.д. 60 оборотная сторона).

В период пребывания (проживания) на территории РФ ФИО3 о в период с 21.12.2017 по 04.10.2018 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 21 декабря 2017 года по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, 23 февраля 2018 года по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, 04 октября 2018 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административных наказаний, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2018 (л.д.54), сведениями информационных систем Госавтоинспекции (л.д.57).

Совершенные ФИО3 административные правонарушения в соответствии с гл.12 КоАП РФ являются правонарушениями в области дорожного движения, а также в соответствии с гл.18 КоАП РФ – в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Факт совершения указанных административных правонарушений административным истцом в судебном заседании не оспаривался. 

Постановления о привлечении к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений вступили в законную силу и исполнены в полном объеме.

7 мая 2019 года в отношении ФИО3о инспектором по особым поручениям отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области принято решение в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 16 октября 2021 года, в связи с неоднократным - два и более раза в течение трех лет привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (л.д. 16).

Вышеуказанное решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направлено заказной почтой и получено административным истцом 14.05.2019 г. (л.д.18).

Суд находит оспариваемое решение миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. Установленные Управлением по вопросам миграции обстоятельства являются достаточными для принятия такого решения, поскольку оно основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3о, судом не установлено, оспариваемое решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений.

Оснований полагать, что должностное лицо Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области подошло к решению вопроса о правах ФИО3о исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у суда не имеется.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что ФИО3 о на территории РФ официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, регулярно, а не периодически, установленные в Российской Федерации налоги не уплачивает, жилого помещения в собственности на территории РФ не имеет, в зарегистрированном браке с гражданкой РФ не состоит, детей граждан РФ не имеет. Близких родственников на территории России у него также не имеется. 

Факт проживания на территории Российской Федерации с гражданской супругой, гражданкой РФ, не влечет в обязательном порядке признания оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку официально брак между ними не зарегистрирован, члены семьи заявителя и его близкие родственники, вопреки доводам административного истца, являются гражданами иностранного государства и проживают в Азербайджане.

Как следует из материалов административного дела, у ФИО3о на территории 

<

данные изъяты> проживает супруга и трое детей, а также родители, братья и сестра, которые являются гражданами 

<

данные изъяты> (л.д. 50, 51-52), данные сведения указаны ФИО3 о в заявлении о выдаче вида на жительство от 08.02.2019 г., поэтому он имеет возможность въехать в государство гражданской принадлежности – 

<

данные изъяты> 

Административный истец ФИО3 о, свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснили, что отношения с семьей ФИО3 о поддерживает на протяжении всего времени нахождения на территории Российской Федерации. Доказательств утраты гражданско-правовой связи со страной гражданской принадлежности суду стороной административного истца не представлено.

Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в РФ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на въезд и проживание в РФ по истечении установленного оспариваемым решением срока. 

Проживание в РФ с гражданской супругой, гражданкой РФ, наличие у иностранного гражданина недвижимости на территории РФ (гараж и земельный участок для размещения гаража (л.д. 39-41)), не могут быть расценены как достаточные доказательства, подтверждающие вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, а поэтому не влияют на законность принятого Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ФИО3о, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку для получения въезда на территорию Российской Федерации недостаточно постоянно проживать на ее территории, но и необходимо в обязательном порядке соблюдать законодательство Российской Федерации.

Положительная характеристика личности иностранного гражданина при установленных судом обстоятельствах не препятствуют принятию решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и не освобождают административного истца от соблюдения законов государства, на территории которого он пребывает, и от ответственности за их неисполнение.

Доводы административного истца об отсутствии общественной опасности совершенных им правонарушений суд считает несостоятельными, поскольку законом не определено, совершение каких правонарушений может служить основанием для применения положений пункта 4 статьи 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Таким образом, ссылка административного истца на несоразмерность примененных в его отношении мер принуждения несостоятельна, поскольку факты неоднократного привлечения к административной ответственности свидетельствуют об игнорировании иностранным гражданином законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом, на момент принятия Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области решения от 7 мая 2019 года ФИО3 о более двух раз в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12, гл.18, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о явно пренебрежительном отношении ФИО3 к законодательству страны пребывания, в связи с чем, у Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в силу предоставленных ему полномочий имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Вопреки доводам административного истца, указанное решение является целесообразным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его несправедливости и явной несоразмерности допущенным административным истцом нарушениям, либо о нарушении данным решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года судом не установлены.

Поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает прав и свобод административного истца, суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 7 мая 2019 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 июня 2019 года.

Судья Т.Г.Костина