№ года

УИД: 28RS0№-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Багина В.Г., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием истца ФИО3, 

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката ФИО8, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании незаконными действий по ограничению права на пользование общим долевым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаконными действий по ограничению права на пользование общим долевым имуществом, в обоснование требований в исковом заявлении указав, что на основании двух договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедших государственную регистрацию, истица является собственником 

<

адрес>, общей площадью 15, 2 кв. метра, в трехквартирном одноэтажном деревянном 

<

адрес>А в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, расположенной на земельном участке площадью 61,0 кв. метров, кадастровый №, и 

<

адрес>, общей площадью 23, 4 кв. метра, расположенной на земельном участке площадью 38,0 кв. метров, из земель населенных пунктов, кадастровый №.

Собственником 

<

адрес> указанном трехквартирном доме, является ФИО1, который приобрел эту квартиру в августе 2022 года.

С первых дней после покупки квартиры, ФИО1 и его сын ФИО2, который временно проживает в квартире отца в связи с ремонтом своего дома, стали проявлять агрессию, заявляли, что присутствие семьи истицы в этом доме препятствует развитию их личного подсобного хозяйства. ФИО2 прямо заявил истице, что не успокоится пока не выживет ее из этого дома. Сам ответчик заявил, что вся прилегающая к дому земля принадлежит единолично ему. Требует от истицы, чтобы она убрала поленницу дров из-под окон ее 

<

адрес>, так как он собирается на этом месте парковать свой грузовой автомобиль. Заявил, о намерении снести придомовую уборную, так как она находится на его земельном участке. Заявил, что семья истицы незаконно ходит к дровяному сараю, расположенному около дома, по его земельному участку. Истица под окнами своей квартиры посадила грядку клубники, ФИО2 вырвал и вытоптал клубнику полностью, заявив, что не позволит ничего высаживать не его земельном участке. Своей автомашиной сломал забор напротив окон истицы.

Просит суд признать незаконными действия ответчика по ограничению прав истицы на пользование приусадебным земельным участком, прилегающим к многоквартирному жилому дому №А по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, как общей долевой собственностью в соответствии со ст. 37 ЖК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивали, пояснили, что с соседями М-выми у истца постоянно скандалы по факту использования придомовой территории в 

<

адрес>А. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать, пояснил, что в пользовании придомовой территории истцу не препятствует, действует в рамках закона. Конфликты по поводу использования придомовой территории случаются, но незаконных действий он не допускает.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что это он проживает в 

<

адрес>А. Конфликты с соседями ФИО3 случаются, в связи с их нецелевым использованием земельного участка. Клубника, посаженная соседями, была им вытоптана случайно, в ходе посадки своей грядки. Его действия носят только законный характер, проезду, проходу или использованию придомового земельного участка он не препятствует. 

Представитель ответчика ФИО8 пояснила, что конфликты между соседями Масловами и ФИО3 связаны с неопределенностью в границах земельных участков, в связи с чем каждая из сторон считает территорию своей. На сегодняшний день предпринимаются действия для разграничения земельных участков. Считает, что истцом не доказаны факты незаконных действий ФИО1 по ограничению прав истицы в пользовании приусадебным земельным участком. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживает ФИО2 вместе с семьей, с который постоянно высказывает претензии по поводу использования ими придомовой территории, указывает, что вся земля принадлежит ему, оказывает давление на неё и её семью, требует очистить придомовую территорию от вещей.

Представитель третьего лица администрации Архаринского муниципального округа в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права за землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> земельный участок под ней, кадастровый №, площадью 61 кв.м. Право собственности на квартиру и земельный участок ФИО3 подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, № КУВИ-001/2023-138117622 от ДД.ММ.ГГГГ, № КУВИ-001/2023-138117621 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> земельный участок под ней, кадастровый №, площадью 23,4 кв.м. Право собственности на квартиру и земельный участок ФИО3 подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, № КУВИ-001/2023-138117625 от ДД.ММ.ГГГГ, № КУВИ-001/2023-138117631 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> земельный участок под ней, кадастровый №, площадью 886 кв.м. Право собственности на квартиру и земельный участок ФИО1 подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола об административном правонарушении № АО 28 212085 ПР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов во дворе по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес> вырвал с грядки саженцы клубники, принадлежащие ФИО7, причинив ущерб в размере 400 рублей.

В видеозаписи, исследованной в судебном заседании, зафиксированы словесные конфликты между ФИО3, ФИО7 и ФИО2, ФИО1

Истец, как следует из его требований и объяснений, просит признать незаконными действия ответчика по ограничению прав истицы на пользование приусадебным земельным участком, прилегающим к многоквартирному жилому дому №А по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, как общей долевой собственностью.

В тоже время материалами дела не подтверждается, что ответчик ФИО1 осуществляет незаконные действия по ограничению прав истицы на пользование приусадебным земельным участком. 

По факту уничтожения клубники протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2.

Устные высказывания ФИО1 по порядку использования земельного участка или его границ не ограничивает истицу в пользовании приусадебным земельным участком, прилегающим к многоквартирному жилому дому №А по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>.

Суд полагает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта чинения ответчиком препятствий в использовании земельного участка, препятствованию проходу или проезду к приусадебному земельному участку, прилегающему к многоквартирному жилому дому №А по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт 10 08 №) к ФИО1 (паспорт 10 18 №) о признании незаконными действий по ограничению права на пользование общим долевым имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.

<

адрес>

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в Архаринском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна, судья В.

<

адрес>