Дело № 12-35/2019

РЕШЕНИЕ

пгт. Троицко-Печорск 13 июня 2019 г.

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Сильничий С.В., при секретаре судебного заседания Балака О.П., с участием ФИО7, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника – адвоката Бадич Е.Е., потерпевшей ФИО1 рассмотрев жалобы ФИО7 и ФИО1 на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 25 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

установил:

ФИО7 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

За совершение указанного административного правонарушения постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 25 апреля 2019 г. ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В своей жалобе ФИО7, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи, просит его отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В частности ФИО7 не соглашается с оценкой судом представленных по делу доказательств и сделанными на основании этого выводами, приведёнными в оспариваемом постановлении. Анализируя положения ст. 26.2 ч. 1, ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющих понятие доказательств и правила их оценки, а также указывая на отказ потерпевшей в судебном заседании от ранее данных показаний и сделанных заявлений в части причинения ей побоев ФИО7 указывает, что прямых очевидцев событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, кроме самой ФИО1 не имеется. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. таковыми не являются, поскольку свидетельствуют о факте причинения ФИО7 побоев ФИО1 со слов последней. При этом телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено, последняя ранее не обращалась в правоохранительные органы на противоправные действия ФИО7, который изначально свою вину в содеянном отрицал. Заявитель считает, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО1 боится ФИО7, являются недостоверными, поскольку данные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, лично эту семью не знают, в быту с ними не общаются, а соседи ФИО7 и ФИО1 подобных показаний не давали. 

В своей жалобе потерпевшая ФИО1 также выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить по тем же основаниям, что и ФИО7 Приводя в жалобе доводы, аналогичные указанным в жалобе ФИО7, потерпевшая ФИО1 дополнила, что в судебном заседании отказалась от ранее данных ею показаний, уличающих ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заведомо ложное сообщении о причинении ей побоев ФИО7 и дача заведомо ложных показаний в рамках производства по делу потерпевшая обосновала чувством злости по отношению к ФИО7, вызванным учинённым последним погромом в принадлежащей им квартире. 

В судебном заседании ФИО7, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитник Бадич Е.Е. и потерпевшая ФИО1 поддержали доводы жалоб в полном объёме, просили отменить постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 25 апреля 2019 г. и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Рассмотрев жалобы ФИО7 и ФИО1, изучив представленные материалы, заслушав объяснения ФИО7, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника Бадич Е.Е., потерпевшей ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых, в том числе, относятся наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. 

При этом к доказательствам по делу об административном правонарушении ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях относит любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). 

Статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировой судья в обжалуемом постановлении пришёл к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО7, что основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: 

показаниях свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов к ней пришла её подруга ФИО1, пояснившая, что на фоне ревности у них с ФИО7 произошёл конфликт, в ходе которого последний нанёс ей один, а может и два удара по лицо в виде пощёчины; видела эмоциональное состояние ФИО1, которая плакала от обиды, была расстроена, испугана; 

показаниях свидетеля ФИО3, являющейся сотрудником полиции, выявившей признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО7; 

показаниях свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником полиции, получившего объяснение от потерпевшей ФИО1 по обстоятельствам нанесения ей побоев ФИО7 Перед получения объяснений ФИО1 им разъяснены права потерпевшего и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. При этом сомневаться в правдивости объяснений ФИО1 оснований не было, в силу её эмоционального состояния: она была расстроена, плакала. Впоследствии оперативной группой в квартире по месту жительства ФИО1 обнаружен разгром, раскиданные вещи; 

показаниях свидетеля ФИО5, являющейся сотрудником полиции, проводившей проверку по заявлению ФИО1 о нанесении ей побоев ФИО7 ФИО5 показала, что отобрала объяснение у ФИО1, перед этим разъяснила ей положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе беседы ФИО1 была напугана, взволнована, плакала, не хотела возвращаться домой, так как боялась возобновления конфликта с ФИО7 Кроме того ФИО1 показала, что у неё с ФИО7 часто происходят конфликты, бытовые ссоры, сказала, что она его боится. При этом у ФИО8 не возникало сомнений в том, что ФИО1 говорит правду, не допускала, что ФИО1 хочет оболгать ФИО7 Выехав на место происшествия установлено, что дверь в квартиру была не заперта, в квартире был беспорядок, в ходе осмотра места происшествия установлено, что повреждено имущества ФИО1: бытовая техника, посуда. ФИО7 находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии сотрудников полиции вёл себя агрессивно, сломал ноутбук, высказывал в адрес ФИО1 оскорбления. Последняя в этот момент пряталась за сотрудниками полиции, она боялась его. ФИО7 прекратил противоправное поведение только тогда, когда его доставили в отделение полиции; 

объяснениях ФИО1, полученных ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу об административном правонарушении и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что проживает совместно с ФИО7 и двумя несовершеннолетними детьми. Вчера с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в ходе возникшего по мотиву ревности конфликта ФИО7 нанёс ей два удара ладошкой правой руки по правому уху и по носу, также дёргал за волосы, от чего она испытала физическую боль. После этого она ушла к подруге ФИО2, которой рассказала о случившемся, после чего за ней пришёл ФИО7 Придя домой ФИО7 на неё кричал и угрожал, что ей пырнёт ножом и сломает челюсть, в его руках ножа не было, во время конфликта ударил несколько раз руками по голове и лицу, от чего она испытала физическую боль. После этого ФИО7 ушёл и сообщил, что когда вернётся, будет намного хуже, повторит нанесение побоев. Около 23 часов 00 минут она собрала детей и ушла, вернувшись домой около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила дома погром, вещи все раскиданы, некоторые из них сломаны, на полу лежали стёкла. 

протоколе об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Троицко-Печорскому району, которым установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО7; 

рапорте об обнаружении признаков правонарушения, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГпДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО3, о выявлении в действиях ФИО7 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 

заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности за причинённый имуществу ущерб, регулярные унижения, угрозы и побои; 

заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО1 также пояснила эксперту, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в квартире № дома № 

<

адрес> ФИО7 по мотиву ревности нанёс ей два удара по щеке, потом таскал за волосы, бил мебель; 

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре помещения квартиры по адресу: 

<

адрес> - отмечено нарушение порядка вещей, разбросанных в хаотичном порядке, среди которых остатки пищи, повреждённый ноутбук; 

Установив все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, по результатам проверки и оценки представленных доказательств мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО7 в его совершении. 

Все доказательства, положенные мировым судьёй в обоснование принятого решения получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, потерпевшая и свидетели опрошены в соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом им разъяснялись права и они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, при получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что не оспаривается ФИО7, его защитником и потерпевшей. 

Правила оценки доказательств закреплены в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с указанными требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, пришёл к обоснованному и убедительному выводу об их достоверности. 

Доводы ФИО7, его защитника Бадич Е.Е. и потерпевшей ФИО1 о недостоверности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 только лишь в силу того, что последние являются сотрудниками правоохранительных органов, лично не знают семью ФИО7 и ФИО1, и не общаются с ними в быту, признаются необоснованными, поскольку не содержат сведений о недостоверности показаний указанных свидетелей, непосредственно общавшихся с потерпевшей ФИО1 при её обращении с заявление о нанесении ей побоев ФИО7, а также не противоречат объяснениям ФИО1, данным на начальной стадии производства по настоящему делу, и другим доказательствам, положенным в основу обжалуемого постановления. 

При этом мировой судья обосновано пришёл к выводы о том, что показания, данные в судебном заседании потерпевшей ФИО1, отрицавшей факт причинение ей ФИО7 побоев и сообщившей о даче заведомо ложных показаний в отношении него, направлены на оказание помощи ФИО7 в избежании установленной законом ответственности за содеянное, что обосновано их совместным проживанием в одной квартире, ведением общего хозяйства, наличием общего ребёнка, нахождением под опёкой потерпевшей её несовершеннолетнего брата, опасением наступления негативных последствий как для неё, так и для детей, находящихся на их совместном иждивении, в том числе в связи с имеющимся чувством страха перед ФИО7 

Об эмоциональном состоянии потерпевшей, указывающем на наличии у неё чувства страха перед ФИО7, также свидетельствуют ФИО2, ФИО4, ФИО5, чьи показания соответствуют объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд принимает во внимание, что показания потерпевшей ФИО1 на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении являются стабильными, последовательными, добровольными. При этом ФИО1 были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют её подписи, то есть ФИО1 было известно, что она вправе не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, отказаться от дачи показаний, однако ФИО1 посчитала возможным дать объяснения, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами по делу. 

Вместе с тем, показания ФИО1, данные в судебном заседании, в части того, что она оговорила ФИО7 из-за чувства злости, возникшего в результате учинённого им в квартире погрома, мировым судьёй обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности, противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности. 

При указанных обстоятельствах мировой судья обосновано признал показания ФИО7, отрицающего нанесение побоев ФИО1 и высказывание ей угроз, избранным способом защиты от обвинения. Данные показания ФИО7 признаются недостоверными, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу принятого решения доказательств. 

Доводы, приведённые ФИО7, его защитником Бадич Е.Е. и потерпевшей ФИО1, в том числе в настоящем судебном заседании, не опровергают выводов, к которым пришёл мировой судья в обжалуемом постановлении. 

Действия ФИО7 мировым судьёй квалифицированы правильно по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание ФИО7 назначено в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Оспариваемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. 

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО7 и ФИО1 об отводе мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 29.2 и 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обосновано пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения им данного дела об административном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах жалобы ФИО7 и потерпевшей ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 25 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобы ФИО7 и ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.В. Сильничий