РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю., 

с участием прокурора Скоровой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД» (Куйбышевская железная дорога филиал), СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты, на 

<

данные изъяты> грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО9 был смертельно травмирован ФИО10

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, на 

<

данные изъяты>, ФИО11 вместе с коллегами по работе, а именно: с ФИО10 и ФИО16, сменились с суточного дежурства и пошли домой по железнодорожным путям. ФИО10 ушел пораньше, в пути следования ФИО10 находился в зоне видимости, на расстоянии примерно 

<

данные изъяты>. Когда ФИО11 и ФИО12 шли вдоль путей, они услышали сигнал проходящего грузового поезда, следовавшего в попутном направлении. После того как поезд проехал, они продолжили движение и увидели, как поезд стал резко тормозить. Проходя мимо остановившегося поезда, они увидели машиниста, который им сообщил, что сбил человека. После этого, в колее под вагонами был обнаружен ФИО10

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа №, смерть ФИО10 последовала 

<

данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт обнаружен не был.

Постановлением старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления в деяниях машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО13

Истец ФИО1 является сыном, погибшего ФИО10, а истца ФИО2 и ФИО3- его родителями.

В результате вышеназванного события близкий истцам родственник был смертельно травмирован. Факт смерти близкого человека причинил его родным и близким ему людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, связанных со смертью близкого человека, полученного стресса, чувства потери и горя. ФИО1 было 

<

данные изъяты>. Он был человеком, который мог и оказывал истцам поддержку как физическую так и материальную. В настоящее время истцы лишены его поддержки.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ истцы просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные истцами требования.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие ввиду того, что они проживают в другом городе, имеют заболевания, которые препятствуют их явке в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО1 суду пояснял, что смертью отца ему причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого ему человека, так как с отцом они были в хороших отношениях, он его любил. Отец оказывал помощь своим родителям, которые тяжело переживают смерть своего сына. После смерти отца ему приходится оказывать помощь своим бабушке и дедушке.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебно заседании возражал против иска, поддержав доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. 

Ответчик полагает, что сам по себе факт смерти близкого родственника не может являться основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. В обоснование данных требований истцами должны быть представлены доказательства факта причинением им нравственных страданий, в том числе, подтверждающих находились ли они с погибшим в близких отношениях, обращались ли они за психиатрической и иной медицинской помощью в связи с его смертью, возникли ли у них какие-либо заболевания по этой причине. Для того, чтобы установить степень нравственных страданий суд должен получить в судебном заседании соответствующие объяснения истцов. Однако, истцами вышеуказанные доказательства суду не были предоставлены, истцы ФИО7 в судебное заседание не явились, пояснений суду не давали.

Также ответчик просит принять во внимание обстоятельства гибели ФИО10, а именно то, что причиной его гибели явилось грубое нарушение самим ФИО10 п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 года № 18, согласно которому, среди прочего, граждане обязаны не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава и принимать все возможные меры для устранения помех. Вина машиниста поезда в гибели ФИО10 следственными органами не установлена.

При указанных обстоятельствах, ответчик просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил принять во внимание, что размер компенсации, который просят взыскать истцы является завышенным и необоснованным, просил при определении размера компенсации принять во внимание наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, а также сложившуюся судебную практику, согласно которой при схожих обстоятельствах, размер компенсации не превышает 40 000 руб.

Кроме того, просил принять во внимание, что ответственность ОАО «РЖД» за вред, причиненный третьим лицам, в том числе в результате транспортных происшествий, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. истцы являются выгодоприобретателями по данному договору страхования и размер страховой выплаты по данному событию составляет 100 000 руб. Если сумма компенсации не превысит указанную сумму, то она должна быть взыскана со страховщика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» возражала, поддержав доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. Ответчик считает, что оснований для предъявления требований к страховщику на данный момент отсутствуют. В нарушение условий договора страхования (п. 7.1 договора и п. 11.1.2, 11.1.11 Правил страхования) страхователь не известил страховщика о наступлении страхового случая, о предъявлении третьими лицами претензий, предъявленных к страхователю, страховщику не предоставлялись документы, на основании которых страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения (п. 7.2 договора).

По условиям договора страхования страховщик может принять решение о страховой выплате, если страховой случай признан таковым страхователем на основании предъявленной ему претензии или имеется решение суда о возложении на страхователя обязанности по выплате денежных сумм выгодоприобретателям (п. 8.1.1.3 договора), однако в данном случае, указанных обстоятельств не имеется. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, при этом полагавшей сумму компенсации в размере, указанном представителем ОАО «РЖД» заниженной, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования к ОАО «РЖД» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты, на 

<

данные изъяты> перегона грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО9 был смертельно травмирован ФИО10

В ходе проведенной проверки на основании пояснений машиниста ФИО9, помощника машиниста ФИО13 и очевидцев происшествия ФИО11 и ФИО16 было установлено следующее: согласно объяснениям машиниста поезда и его помощника ДД.ММ.ГГГГ они следуя по участку 

<

данные изъяты> примерно за 800 метров до поезда заметили, идущих в колее железнодорожного пути двух человек, после подачи звуковых сигналов они отошли на безопасное расстояние. Следуя далее, примерно через две минуты, в колее перед идущим поездом появился силуэт мужчины, после подачи звуковых сигналов он на них не среагировал и продолжал идти в колее. После этого было произведено экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезд на человека предотвратить не удалось; Из пояснений очевидцев происшествия следует, что примерно в 09 часов 00 минут, на 

<

данные изъяты>, ФИО11 вместе с коллегами по работе, а именно: с ФИО10 и ФИО16, сменились с суточного дежурства и пошли домой по железнодорожным путям. ФИО10 ушел пораньше, в пути следования ФИО10 находился в зоне видимости, на расстоянии примерно 500 метров. Когда ФИО11 и ФИО12 шли вдоль путей, они услышали сигнал проходящего грузового поезда, следовавшего в попутном направлении. После того как поезд проехал, они продолжили движение и увидели, как поезд стал резко тормозить. Проходя мимо остановившегося поезда, они увидели машиниста, который им сообщил, что сбил человека. После этого, в колее под вагонами был обнаружен ФИО10

Согласно справке по результатам расщифрованной ленты № от ДД.ММ.ГГГГ с локомотива № поезда № под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО13, в 09 часов 09 минут, на 

<

данные изъяты> пи скорости 

<

данные изъяты> по зеленому показанию локомотивного светофора зафиксировано падение давления темпом экстренного торможения. Тормозной путь при экстренном торможении до полной остановки составил 

<

данные изъяты>.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа №, смерть ФИО10 последовала от 

<

данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт обнаружен не был.

Постановлением старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям 

<

данные изъяты> за отсутствие состава преступления в деяниях машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО13

Судом установлено, что ФИО1 является сыном ФИО10, истцы ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО10, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Из искового заявления следует, что в результате вышеназванного события близкий истцам родственник был смертельно травмирован. Факт смерти близкого человека причинил его родным и близким ему людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, связанных со смертью близкого человека, полученного стресса, чувства потери и горя. ФИО1 было 

<

данные изъяты>. Он был человеком, который мог и оказывал истцам поддержку как физическую так и материальную. В настоящее время истцы лишены его поддержки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из пояснений истца ФИО1 явствует, что его отец ФИО10 оказывал помощь как ему так и другими истцам – своим родителям. После смерти отца он теперь ездит в Сызрань, осуществляет уход за бабушкой и дедушкой. Попросил соседей помогать ухаживать за ними, встал вопрос об их переезде к нему. С отцом он был в хороших отношениях, на 20 лет он подарил ему машину, вместе они проводили выходные, отец помогал оплачивать ему учебу. Отца невозможно заменить.

Свидетель ФИО17, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что погибшего ФИО10 знал лет пять. Состоял с ним в дружеских отношениях. С его родителями знаком плохо. Знает, что погибший проживал со своими родителями в 

<

адрес>. Так как родители престарелые, а мать страдает диабетом, на этой почве и познакомились, так как он тоже диабетчик. Знает, что ФИО10 работал охранником на военном аэродроме, он работал в полтора – двух километров от моста, где располагался пункт охраны. Свидетель часто привозил его на место работы. Это было в летний и весенний период. В зимний период он не мог подъехать к месту работы ФИО10, так как заснежено, а железная дорога не чистилась, поэтому они ходили по железной дороге, до места где свидетель их забирал. 12 числа ФИО10 позвонил ему и попросил забрать около моста по М5 утром. На следующий день они созвонились, ФИО10 сообщил, что они выходят с работы, им идти примерно 45 минут. Свидетель подъехал к назначенному месту и времени и стал ждать. В это время ему позвонил товарищ, который работал вместе с ФИО10, и сказал, что ФИО10 вышел вперед и попросил подождать их. Увидев поезд, свидетель остановился у моста, стал звонить ФИО10, так как его долго не было, но он трубку не взял. Тогда он позвонил товарищу ФИО10, а тот сказал, что они не могут пройти, так как едет поезд. Он подъехал на мост, и уже с моста увидел, что машинист с помощником бегают возле стоявшего поезда. В это время ему также позвонил товарищ ФИО10 и сообщил, что ФИО10 сбил поезд. Он был на похоронах, мать ФИО10 переживает очень тяжело смерть сына, отец замкнулся в себе. 

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что погибшего он знает с 1980 года, дружил с ним. Родителей ФИО10 также знает хорошо. Погибший проживал со своими родителями в 

<

адрес>. ФИО10 за ними ухаживал, так как они престарелые, мать больная, он помогал по хозяйству, ходил в магазин, оплачивал коммунальные услуги. О том, что ФИО10 умер мне сообщил ФИО17. Ему пришлось сообщить родителям о смерти ФИО10. Когда он пришел к ним в дом с данной вестью, мать чуть не упала в дверях, отец также тяжело перенес новость. Так как мать на инсулине, здоровье её подорвалось еще больше. Конечно, ей тяжело вспоминать о трагедии, она регулярно говорит о нем.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что в результате несчастного случая, приведшего к гибели ФИО10 его близким родственникам (сыну умершего и его родителям) были причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого им человека. Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО10, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства гибели ФИО1, в том числе и наличие грубой неосторожности с его стороны, выразившейся в нарушении положений «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 года № 18, зарегистрированных в Минюсте РФ 22.03.2007 года, а также характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, потерявших близкого, родного им человека, руководствуясь требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцов ФИО3 и ФИО2 в размере по 100 000 руб., а истцу ФИО1 в размере 75 000 руб.

При этом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данным требованиям, исходя из обстоятельств дела, будет являться ОАО "РЖД", поскольку имущество железнодорожного транспорта принадлежит ему, как владельцу источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с СПАО "Ингосстрах".

В силу п. 2.3 договора, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

При этом согласно п. 1.5 договора, под понятием морального вреда по условиям договора понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичное понятие морального вреда дано в Правилах страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта, на основании которых заключен договор.

В силу п. 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.

Таких оснований в деле не установлено, поскольку истцы с претензией к ОАО "РЖД" и к страховщику о выплате компенсации морального вреда не обращались.

Пункт 8.1.1.3 договора также предусматривает, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере: не более 100 000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что возможность возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, ввиду гибели потерпевшего, причиненной источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

Так как истцы не обращались с претензией к СПАО "Ингосстрахе", и ОАО "РЖД" не известило страховщика факте гибели ФИО10, не был составлен страховой акт и страховщику не были представлены необходимые документы для определения страхового случая и размера вреда, то нельзя говорить о том, что права истцов страховщиком были нарушены его виновными действиями. В связи с чем, взыскание компенсации морального вреда со страховщика в этой части влечет для него необоснованные дополнительные убытки в виде судебных расходов.

В связи с чем ответственность по выплате компенсации морального вреда следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО "РЖД".

Указанные не противоречит положениям ст. 931 ГК РФ, поскольку согласно п. 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Каким-либо законом, в том числе ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Следовательно, при определении возможности обратиться непосредственно к страховщику следует учитывать условия договора страхования. Поскольку по условиям договора страховая выплата по компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований, обращение непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено.

При этом ОАО "РЖД" не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (Куйбышевская железная дорога филиал) в пользу ФИО1 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «РЖД» (Куйбышевская железная дорога филиал) в пользу ФИО3 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «РЖД» (Куйбышевская железная дорога филиал) в пользу ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: