Мировой судья Галимова М.Г. 

Дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Апелляционная инстанция Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рыбно-Слободского района РТ Муксинова Р.Г., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Рыбно-Слободского филиала Коллегии адвокатов РТ, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, 

Заслушав выступления ФИО1, адвоката ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, мнение заместителя прокурора Муксинова Р.Г. полагавшего приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на 1 км автодороги Кутлу-Букаш-Биектау Рыбно-Слободского муниципального района РТ, юго-восточнее от газораспределительного пункта, расположенного по 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1, не согласившись с указанным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанный приговор мирового судьи, уголовное дело прекратить. В обоснование поданной жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос о значительности ущерба для потерпевшего, вывод о значительности ущерба сделан только со слов Потерпевший №1, полагает, что значительного ущерба потерпевшему в данном случае не нанесено, а суд дал неверную правовую оценку его действиям, признав, что он повредил автомобиль и причинив потерпевшему значительный ущерб. В правонарушении, им совершенном, отсутствует определяющий признак объективной стороны состава преступления: причинение значительного ущерба. В данном случае, налицо признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Кроме того, судьей не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств, что нанесение им ущерба – это ответная реакция на неправомерное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ему побоев, о чем в материалах дела имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, ущерб он возместил в полном объеме, Потерпевший №1 претензий не имеет, согласен примириться, однако судья не разъяснила возможность примирения. 

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Рыбно-Слободского района РТ Муксинов Р.Г. с поданной апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать по тем основаниям, что заключением эксперта стоимость восстановления поврежденного автомобиля оценена в размере 

<

данные изъяты>. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает автослесарем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ущерб в размере 

<

данные изъяты> является для него значительным. Приговор мировым судьей вынесен законно, оснований для отмены приговора суда или прекращения уголовного дела не имеется. 

Осужденный ФИО1, его защитник Власов Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Потерпевший Потерпевший №1 будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Изучив материалы уголовного дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно статье 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. 

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего повреждение или уничтожение чужого имущества, по признаку значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость уничтоженного имущества и его значимость для потерпевшего.

Значительность ущерба, согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 г. N 323-О причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных и частью первой, и частью второй статьи 167 УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации.

Признаком объективной стороны, отличающим состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, от состава уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, являются общественно опасные последствия в виде причинения значительного ущерба, при этом мнение потерпевшей стороны при оценке имущественного ущерба не учитываться не может.

Так, в качестве доказательств, по которым причиненный Потерпевший №1 ущерб, признан значительным, судом приняты показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ущерб в размере 16 тысяч, для него является значительным, заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о значительности причиненного ущерба, поскольку данный вывод основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Что же касается мнения автора апелляционной жалобы о возможности прекращения рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, и не разъяснения мировым судьей возможности примирения, то в данном случае необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 268 УПК РФ председательствующим по делу потерпевшему разъясняется его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Только при наличии всех перечисленных условий, уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья не разъяснила возможность примирения законно не обоснованы, так как согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального законодательства, председательствующий по делу разъяснил потерпевшему возможность прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, при условии, если они примирились и подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше и других, положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. 74, ст. 86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Указанные доказательства бесспорно доказывают вину осужденного в совершенном им преступлении. Всем исследованным доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ. 

Тем самым суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, нашел подтверждение. Действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Судом при назначении наказания подсудимому, учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, положительную характеристику подсудимого возмещение ущерба на стадии дознания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора мировым судьей учтены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Р. Минахметова