Судья Сыренова Е.С.

№22-2283/2023

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 07 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., 

при секретаре Яндаковой Т.В., 

с участием с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О., 

осужденного Таракановский, его защитника – адвоката Налетова А.В.,

потерпевшей ТТВ, представителя потерпевшей Сунграпова Н.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фурсовой Н.Н., апелляционной жалобе осужденного Таракановский на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 октября 2023 года, которым 

Таракановский, родившийся ... в 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня фактического прибытия осужденного Таракановский в колонию-поселение.

В срок лишения свободы постановлено зачесть время следования осужденного Таракановский в колонию-поселение в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Взысканы с Таракановский в пользу ТТВ 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Процессуальные издержки, связанные с суммами, выплачиваемыми потерпевшей ТТВ на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Сунграпову Н.Б. на предварительном следствии и в суде в сумме 95 000 возмещены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного Таракановский в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного Таракановский, его защитника – адвоката Налетова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Леденева Д.О. подержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей ТИВ, представителя потерпевшей Сунграпова Н.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Таракановский признан виновным и осужден за то, что 10 августа 2022 года, управляя мусоровозом на проезжей части по 

<

...>, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на малолетнего ВВА, причинив ему тяжкие повреждения по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Таракановский вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фурсова Н.Н. указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку осужденный сразу после совершения преступления попросил незнакомую ему женщину вызвать скорую помощь. Указанное подтверждается показаниями свидетеля СЛГ, показаниями самого осужденного. Просит приговор отменить, указать в приговоре на наличие вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства и снизить наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Таракановский считает, что следствием в полном объеме не собраны доказательства и не проведен ряд следственных действий, который позволил бы сделать вывод о его невиновности. В связи с нарушением норм законов при производстве предварительного следствия, нельзя считать обвинительное заключение составленным в соответствии с требованиями закона. Дело предварительным следствием расследовано с обвинительным уклоном, так как многие доказательства искажены, фальсифицированы и не соответствуют действительности. С постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы он и его защитник были ознакомлены 2 августа 2023 года, что является нарушением его прав, в частности предусмотренных ст.198 УПК РФ. Согласно протоколу ознакомления постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы, они, якобы, ознакомлены 26 июля 2023 года. По поданному им ходатайству от 11 августа 2023 года по факту фальсификации протокола поступил ответ о том, что ходатайство подано после окончания сроков расследования дела. Данное ходатайство отсутствовало в материалах дела, что является нарушением его прав. 

Доказательства основаны на протоколах допросов свидетелей, то есть субъективных данных, а не на объективных и научно обоснованных данных. При изложении его показаний суд недостоверно указал, что он «включил поворотник, заметил как что-то мелькнуло в зеркале заднего вида, не обратил внимание, начал движение, затем остановился проверить», поскольку материалами дела это не подтверждено, тем самым суд ухудшил его положение. 

Суд незаконно положил в основу приговора недопустимое доказательство -заключение дополнительной автотехнической экспертизы от 28 июля 2023 года, которая была проведена на основании следственного эксперимента от 13 июля 2023 года, в котором он не принимал участие, но желал этого, с правом участвовать при замерах, задавать вопросы свидетелям, пояснять события происшествия. В ходе судебного заседания судом не исследована и не дана оценка заключению автотехнической экспертизы №2/519 от 29 декабря 2022 года, оглашенному по инициативе стороны защиты. Суд проигнорировал ходатайство защиты о приобщении и исследовании в ходе судебного заседания исследование специалиста №17-09/2023, отклонил ходатайство в целях устранения противоречий о проведении комиссионной автотехнической экспертизы по надуманным основаниям. 

Считает, что судом была допущена волокита, поскольку при явке в суд 27 октября 2023 года ему отказали в ходатайстве от 18 октября 2023 года об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебных заседаний, в связи с непредставлением флэш-карты. Ему выдали копии документов после подачи жалобы 30 октября 2023 года, нарушив уголовный процесс и его право на защиту.

Суд необоснованно не применил положения ст.ст.64,73 УК РФ, поскольку с места происшествия он не скрылся, пытался оказать помощь потерпевшему путем вызова скорой помощи, сообщил о случившемся в полицию, активно способствовал установлению истины по делу, давал правдивые показания. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а сумму исковых требований неподъемной в связи с трудным материальным положением, наличием на иждивении членов его семьи. Отмечает, что положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать которого лишена родительских прав, имеет кредитные обязательства, не судим, имеет постоянное место работы. 

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражении потерпевшая ТТВ просит апелляционную жалобу Таракановский оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Согласно разъяснениям п.4, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство стороны зашиты о признании недопустимым протокола следственного эксперимента от 13 июля 2023 года в связи с тем, что осужденный участие в нем не принимал (т.1 л.д.127-137), а также заключения дополнительной автотехнической экспертизы, в исходные данные которого были положены в том числе данные указанного следственного эксперимента, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона должен был проверить доводы стороны защиты, выяснить обстоятельства, вызывающие сомнения в обоснованности. 

Суд первой инстанции отверг доводы защиты о недопустимости следственного эксперимента от 13 июля 2023 года, указывая о соблюдении порядка его проведения в соответствии с положениями ст.181 УПК РФ. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи, протокол следственного эксперимента от 13 июля 2023 года в судебных заседаниях не исследовался, что исключало возможность его использования в качестве доказательства по уголовному делу. 

Между тем, установленные следственные экспериментом обстоятельства имели существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу согласно ст. 73 УПК РФ, в частности для разрешения вопроса о том, имелась ли у Таракановский техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции путем вынесения нового обвинительного приговора. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установил:

10 августа 2022 года с 19 часов до 19 часов 35 минут Таракановский, управляя технически исправным транспортным средством мусоровозом 

<

...> на базе шасси КамАЗ-65115 с государственным регистрационным знаком 

<

...> (далее - мусоровоз), в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), обязанный знать и соблюдать данные Правила, отъезжая от места погрузки бытового мусора, начал осуществлять движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию проезжей части 

<

...> в направлении 

<

...> со скоростью 10 км/ч. При приближении к детской площадке, расположенной в районе электроопоры №2 (

<

...>), Таракановский видел, что на детской площадке находятся малолетние дети (в том числе БАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ВЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), возраст которых для него был очевиден, из которые бегом направлялись в направлении 

<

...> справа налево относительно направления движения транспортного средства под его управлением то есть двигались в направлении его движения - проезжей части 

<

...>, представляя опасность для его движения. 

В момент обнаружения малолетних пешеходов водитель Таракановский, неправильно оценив сложившуюся дорожную ситуацию, осознавая, что малолетний ВЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего возраста не способен объективно оценить расстояние (дистанцию) до приближающегося транспортного средства, складывающуюся дорожную ситуацию, как опасную для него, и как следствие не способного выполнять действия в соответствии со складывающейся дорожной ситуацией, движется в направлении проезжей части по ходу его движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении требований п.1.5 Правил о том, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1, согласно которому «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», своевременно (в момент возникновения опасности для своего движения, то есть появление в поле зрения водителя малолетних пешеходов, бегущих в направлении проезжей части) не предпринял мер к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной остановки, а продолжил дальнейшее движение в прямолинейном направлении со скоростью около 10 км/ч, чем поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия. 

В процессе дальнейшего движения водитель Таракановский по причине нарушения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и допущенной преступной небрежности в момент возникновения опасности для своего движения не принял необходимых мер по снижению скорости своего движения, на расстоянии 5,97 метров от левого края проезжей части автодороги 

<

...> и в 16,78 метров в направлении 

<

...> от электроопоры №2, задними правыми колесами мусоровоза совершил наезд на малолетнего пешехода ВЛА Вместе с тем, при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации Таракановский, своевременно обнаружив малолетних пешеходов, в том числе ВЛА (впервые увидев их в поле своего зрения и в процессе бега в направлении проезжей части), имел реальную возможность, путем своевременного применения торможения остановить управляемый автомобиль, тем самым исключить наезд на него.

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушений Таракановский требований п.1.3, п. 1.5, п.10.1 Правил малолетнему ВЛА причинены следующие повреждения: тупая травма живота: несквозное повреждение переднебоковой стенки прямой кишки с кровоизлиянием, гемоперитонеум (интраоперационно - наличие геморрагического отделяемого до 100 мл); закрытые оскольчатые переломы левых поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадины в левой поясничной области с переходом на область пояснично-крестцового отдела позвоночника (2); открытая тупая травма таза, ссадины (2) и кровоподтек в правой подвздошной области, кровоподтек в проекции гребня правой подвздошной кости на наружной поверхности, ссадина в области лонного симфиза слева, рваная рана в области промежности с переходом на анальный сфинктер с обнажением прямой кишки; фрагментарно-оскольчатые переломы правой лонной и подвздошной костей с разрывом лонного симфиза и крестцово-подвздошного сочленения справа и слева, размозжением окружающей клетчатки малого таза и мягких тканей промежности с кровоизлияниями, полный отрыв задней уретры с кровоизлиянием в окружающие ткани, диффузные кровоизлияния в стенку мочевого пузыря; рваная рана левого бедра и левой голени с травматической отслойкой кожи формированием обширного подкожного кармана в области левой голени, левого бедра с переходом на левую поясничную область, окруженные кровоизлиянием в мягкие ткани; - рваные раны в левой подколенной области (1) и на задней поверхности левой голени в верхней трети (1) с кровоизлияниями в мягкие ткани; ссадина и кровоподтек в области правого голеностопного сустава на внутренней поверхности, кровоподтеки на внутренней поверхности правого бедра на всем протяжении (21), на наружной поверхности правого бедра на всем протяжении (7), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (1), на внутренней поверхности правой голени в верхней и средней трети (1), на тыльной поверхности левой стопы (3), ссадины в области левого локтевого сустава на задней поверхности (5), на передней поверхности правого бедра в верхней (1) и средней трети (15), на внутренней поверхности правого бедра на всем протяжении (1), на наружной поверхности правого бедра в средней трети (10), на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети (17), на внутренней поверхности левого бедра в средней и нижней трети (1), на задней поверхности левого бедра в верхней и средней трети (6), на наружной поверхности левой голени на всем протяжении, в области левого голеностопного сустава на наружной поверхности, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; - кровоподтеки в области левой брови у наружного края (1), в левой скуловой области (1), на передней поверхности левого плеча в средней трети (1), расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти. 

Смерть ВЛА наступила в ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ в 03 часа 50 минут 11 августа 2022 года от тупой сочетанной травмы живота, поясничного отдела позвоночника и таза, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей живота, таза и поясничной области, несквозным повреждением прямой кишки, полным отрывом задней уретры, переломами костей таза с повреждением лонного симфиза и крестцово-подвздошного сочленения справа и слева, и, размозжением окружающей клетчатки малого таза и мягких тканей промежности с кровоизлияниями, переломами левых поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков с кровоизлияниями в окружающий ткани, гемоперитонеумом, осложнившейся развитием травматического шока. Между тупой сочетанной травмой живота, поясничного отдела позвоночника и таза и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Таракановский в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что 10 августа 2022 года работал в качестве водителя ИП 

<

...> на технически исправном мусоровозе Камаз, его общий стаж вождения 8 месяцев, мусоровозом - 2 месяца. На 

<

...>, он разгрузил мусорные баки, при этом видел, что на расстоянии 20-25 метрах от мусоровоза на неогороженной площадке бегали дети, их возраст ему был очевиден - 10-12 лет. После разгрузки баков он обошел машину, рядом никого не было. Он подал звуковой сигнал перед движением, включил поворотник, заметил, как что - то мелькнуло в зеркале заднего вида, но не обратил на это внимания, и начал движение вперед. Затем он остановился, чтобы проверить, обошел мусоровоз и увидел справа под задними колесами ребенка возрастом 8-10 лет с разрывом на правой ноге выше колена, который в сознании просил: «Помогите». Он понял, что получился наезд, мальчика задело колесом его мусоровоза. Он увидел женщину в 20 метрах от них и попросил ее вызвать скорую помощь, что она и сделала. Сам он также начал звонить в скорую помощь, далее подбежал к ребенку. С его участием была составлена план-схема ДТП, где все было указано верно. 

Потерпевшая ТТВ суду показала, что 10 августа 2022 года ее сын ВЛА, ... года рождения играл на неогороженной детской площадке. Примерно в 19 часов БМВ под балконом дома закричал, что ее сына задавили. Она увидела у мусорных баков мусоровоз, за задними колесами которого ногами к машине лежал сын. Женщина, которая шла мимо, уже вызвала скорую помощь. Сын сказал ей, что ничего не видел. Сестра подсудимого извинилась перед ней, принесла 15 000 рублей. Друзья сына ей рассказали, что в процессе игры за сыном побежала девочка А., а он побежал в сторону баков к дороге, при этом смотрел на девочку, а не на дорогу, и попал под машину. 

Свидетель – несовершеннолетняя СЮВ показала, что 10 августа 2022 года на детской площадке во дворе своего дома по адресу: 

<

...>, играла с А.,З.,А.,М., Л.,. Примерно в 19 часов 30 минут ... на детской площадке ВЛА выстрелом из игрушечного автомата рикошетом попал в ногу А., и та побежала за ВЛА, а он стал убегать от нее в сторону проезжей части. Сначала ВЛА пробежал с правой стороны первого автомобиля, который был припаркован на парковке. В этот момент от мусорных баков отъезжал мусоровоз. Они крикнули ВЛА, что едет мусоровоз, и он остановился, затем побежал обратно к ним. Пробежав некоторое расстояние, ВЛА развернулся и побежал снова в сторону проезжей части между первым и вторым автомобилем, которые находились на парковке, при этом голову повернув в их сторону. Далее они увидели, что ВЛА бежит в сторону мусоровоза, который уже начал движение и ехал в сторону 

<

...>, и попал ногами между задними осями мусоровоза и мусоровоз его переехал. После наезда водитель сразу же затормозил. ВЛА крикнул «Помогите!». Они подбежали к нему, лицо у него бледнело, были порваны штаны, но он был в сознании. На асфальте были следы крови. Проходившая мимо женщина вызвала скорую медицинскую помощь. Никто ВЛА в это время не трогал. Водитель мусоровоза вышел из машины, стал кому-то звонить. Перед началом движения, водитель мусоровоза не подавал звуковой сигнал. Погода в тот день была ясная, светило солнце, асфальт был сухой (т.1 л.д. 189-192).

Свидетель - несовершеннолетний БМВ показал, что 10 августа 2022 года на детской площадке во дворе дома ВЛА случайно выстрелил игрушечными пулями в ногу А., и она побежала за ВЛА. ВЛА, повернув голову назад в сторону А., побежал в сторону дороги, где от мусорных баков отъезжал мусоровоз. Перед началом движения водитель мусоровоза звуковой сигнал не подавал. Он увидел, как ВЛА попал под задние колеса мусоровоза и мусоровоз его переехал. Он сразу же побежал позвать маму ВЛА. Перед наездом ВЛА сначала оббежал стоящие на парковке автомобили, а именно, пробежал мимо одного автомобиля в сторону дороги, затем вернулся обратно в сторону детской площадки, а затем снова побежал в сторону дороги, но уже обернув голову назад. Погода в тот день была ясная, светило солнце, асфальт был сухой, на улице было светло (т. 1 л.д. 194-197).

Свидетель - несовершеннолетняя ЧАС показала, что 10 августа 2022 года на детской площадке ВЛА побежал от А. в сторону дороги, где от мусорных баков отъезжал мусоровоз, не подавая звукового сигнала. Далее она увидела, как ВЛА уперся двумя руками в задние колеса мусоровоза, услышала хруст автомата, с которым бегал ВЛА. ВЛА переехал мусоровоз. Из мусоровоза вышел мужчина-водитель, схватился за голову и спрашивал: «Как же ты туда попал?». Погода в тот день была ясная, светило солнце, асфальт был сухой, на улице было светло (т. 1 л.д. 201-204).

Свидетель - несовершеннолетняя ШЗА показала, что 10 августа 2022 года примерно в 19 часов 30 минут на детской площадке А. побежала за ВЛА, который побежал в сторону дороги, повернув голову назад. В это же время от мусорных баков отъезжал мусоровоз. После она услышал крик, и увидела, что ВЛА попал между задних колес мусоровоза и лежит на асфальте. Звуковой сигнал автомобиля мусоровоза она не слышала. Из мусоровоза вышел мужчина-водитель. Погода в тот день была ясная, асфальт был сухой, на улице было светло (т.1 л.д.216-219).

Свидетель СЛГ суду показала, что 19 часов 20 минут – 19 часов 30 минут она шла по 

<

...>, где стоят мусорные баки, и увидела мальчика, лежащего под колесами мусоровоза. До этого издалека она видела, как мусоровоз грузил мусор. Из мусоровоза выскочил водитель и подбежал к мальчику, который был с признаками жизни. Она вызвала скорую помощь. На месте ДТП она находилась около 20 минут, внимания на водителя не обратила. В тот день была ясная, солнечная погода, без осадков. Она видела, что водитель звонил по телефону. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СЛГ следует, что видела возле мусорных баков во дворе 

<

...> мусоровоз, который загружал мусор, начал отъезжать. Звуковой сигнал перед началом движения мусоровоза она не слышала. Далее она услышала крик, и увидела, что за задними правыми колесами мусоровоза, на расстоянии около 1 метра, лежал мальчик 8-9 лет. Мусоровоз остановился, вышел водитель, схватился за голову, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Она позвонила в экстренные службы (т.1 л.д. 181-183).

Оглашенные показания свидетель СЛГ подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ТНА суду показала, что 10 августа 2022 года в 20 часу напротив мусорных баков стоял мусоровоз «Экоальянс», около 1 метра от задних колес мусоровоза лежал ребенок с синими губами, был в сознании, его ноги выглядели неестественно. Рядом была его бабушка, затем пришел отец. Она пару раз вызывала «112». Водителя на месте не было видно. В тот летний день в вечернее время было светло, дорога сухая. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ВАЛ следует, что примерно в 19 часов 34 минуты 10 августа 2022 года его гражданская супруга ТТВ сообщила, что сына ВЛА сбила машина. Во дворе он увидел мусоровоз, за которым на проезжей части лежал сын. ВЛА был в сознании, сказал, что ничего не видит. Рядом с ним на асфальте были пятна крови. Чуть позже приехали сотрудники ГИБДД, скорой медицинской помощи, и увезли ВЛА в ДРКБ, где он скончался в ночь на 11 августа 2022 года (т. 1 л.д. 177-179). 

Свидетель ЗАМ суду показала, что работает в должности заместителя директора МБУ «Детско-юношеский центр «Безопасное детство», в деятельность которого входят профилактические мероприятия дорожно-транспортного травматизма. Дети возрастной категории до 12-13 лет наиболее подвержены травматизму, поскольку у них туннельное зрение, слух слабее, чем у взрослых. По движущимся объектам они не могут определить, стоит объект или движется. При этом поведение ребенка непредсказуемо, в связи с чем, водитель должен прогнозировать ситуацию, убедиться в безопасности своих маневров.

Оглашены в порядке ст. 285 УПК РФ материалы дела:

рапорт дежурного ОП №1 УМВД России по 

<

...> о том, что 10 августа 2022 в 19 часов 35 минут от СЛГ поступило заявление о наезде на пешехода с участием несовершеннолетнего (т. 1 л.д. 37);

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой от 10 августа 2022 года о том, что с участием водителя Таракановский осмотрен участок дороги, расположенный в районе электроопоры №2 по 

<

...> в направлении от 

<

...> к 

<

...>. Проезжая часть предназначена для движения в двух (встречных) направлениях по одной полосе движения в каждом направлении. Общая ширина проезжей части составляет 7,1 м. Профиль дороги имеет продольный уклон на спуск не более 1°, покрытие асфальтированное, без дефектов, дорожные знаки отсутствуют. На месте происшествия находится автомобиль КО-440-5 с регистрационным знаком 

<

...> без повреждений. Имеются следы бурого цвета, похожие на кровь вблизи правого заднего колеса грузового автомобиля (т. 1 л.д. 42-50, 51-55);

протокол осмотра от 12 августа 2022 года об осмотре автомобиля КО 440-5 с регистрационным знаком 

<

...> - мусоровоз, «ОАО «КАМАЗ», имеет одну переднюю ось, две задние оси, кузов заполнен мусором полностью. Автомобиль повреждений не имеет, технически исправен (т.1 л.д. 58-61);

сообщение комитета по образованию администрации 

<

...> МБУ ДО «ЦДИК» г.Улан-Удэ от 16 ноября 2022 года о том, что следует, что дети дошкольного, младшего школьного и подросткового возраста не в полной мере способны самостоятельно контролировать свое поведение в качестве участников дорожного движения и принимать правильные решения, адекватные складывающейся обстановке на дороге (т.1 л.д. 89-90);

заключение эксперта (экспертиза трупа) № 1164 от 03 октября 2022 года: 

1. Смерть ВЛА наступила от тупой сочетанной травмы живота, поясничного отдела позвоночника и таза, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей живота, таза и поясничной области, несквозным повреждением прямой кишки, полным отрывом задней уретры, переломами костей таза с повреждением лонного симфиза и крестцово-подвздошного сочленения справа и слева, и, размозжением окружающей клетчатки малого таза и мягких тканей промежности с кровоизлияниями, переломами левых поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков с кровоизлияниями в окружающий ткани, гемоперитонеумом (интраоперационно - наличие геморрагического отделяемого до 100 мл), осложнившейся развитием травматического шока, что подтверждается данными представленной медицинской карты № 68952 стационарного больного ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ, данными аутопсии и данными лабораторных методов исследований. Следовательно, между тупой сочетанной травмы живота, поясничного отдела позвоночника и таза и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; 

2. Согласно представленной медицинской карты № 68952 стационарного больного ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ, смерть ВЛА констатирована 11 августа 2022 года в 03 часа 50 мин.

3. При экспертизе трупа гр. ВЛА обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма живота: несквозное повреждение переднебоковой стенки прямой кишки с кровоизлиянием, гемоперитонеум (интраоперационно - наличие геморрагического отделяемого до 100 мл); закрытые оскольчатые переломы левых поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадины в левой поясничной области с переходом на область пояснично-крестцового отдела позвоночника (2); открытая тупая травма таза, ссадины (2) и кровоподтек в правой подвздошной области, кровоподтек в проекции гребня правой подвздошной кости на наружной поверхности, ссадина в области лонного симфиза слева, рваная рана в области промежности с переходом на анальный сфинктер с обнажением прямой кишки; фрагментарно-оскольчатые переломы правой лонной и подвздошной костей с разрывом лонного симфиза и крестцово-подвздошного сочленения справа и слева, размозжением окружающей клетчатки малого таза и мягких тканей промежности с кровоизлияниями, полный отрыв задней уретры с кровоизлиянием в окружающие ткани, диффузные кровоизлияния в стенку мочевого пузыря; рваная рана левого бедра и левой голени с травматической отслойкой кожи формированием обширного подкожного кармана в области левой голени, левого бедра с переходом на левую поясничную область, окруженные кровоизлиянием в мягкие ткани; рваные раны в левой подколенной области (1) и на задней поверхности левой голени в верхней трети (1) с кровоизлияниями в мягкие ткани; ссадина и кровоподтек в области правого голеностопного сустава на внутренней поверхности, кровоподтеки на внутренней поверхности правого бедра на всем протяжении (21), на наружной поверхности правого бедра на всем протяжении (7), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (1), на внутренней поверхности правой голени в верхней и средней трети (1), на тыльной поверхности левой стопы (3), ссадины в области левого локтевого сустава на задней поверхности (5), на передней поверхности правого бедра в верхней (1) и средней трети (15), на внутренней поверхности правого бедра на всем протяжении (1), на наружной поверхности правого бедра в средней трети (10), на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети (17), на внутренней поверхности левого бедра в средней и нижней трети (1), на задней поверхности левого бедра в верхней и средней трети (6), на наружной поверхности левой голени на всем протяжении, в области левого голеностопного сустава на наружной поверхности, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтеки в области левой брови у наружного края (1), в левой скуловой области (1), на передней поверхности левого плеча в средней трети (1).

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов) или при ударе о таковой(-ые), каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, колесо (-а) и твердое покрытие дороги в момент дорожно-транспортного происшествия, что не исключает их образование при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, и по своим свойствам расцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм образования, по признаку опасности для жизни как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д. 94-98);

протокол следственного эксперимента от 21 октября 2022 года, с участием Таракановский и защитника, в ходе которого установлено, что перед началом движения мусоровоза вблизи мусорных баков с рабочего места водителя видны дети на детской площадке на расстоянии 25-35 метров. Свидетель СЮВ указала место, откуда ВЛА побежал в направлении проезжей части – на расстоянии 11 метров до места наезда и на расстоянии 16,78 метров в продольном плане дороги от электроопоры №2, а также направление движения ФИО1 отрезками 6,5м, 3,6м, 3,3 м, а всего 13,4 м равномерным темпом движения. Установлено с помощью статиста скорость движения ВЛА 3,35 м/с, а видимость статиста с рабочего места водителя не была ограничена (т.1 л.д.103-114); 

заключение эксперта №2/519 от 29 декабря 2022 года о том, что при заданных следствием исходных данных удаление мусоровоза имеет отрицательное значение (S а = (-1,65) : (-0,05) м), которое указывает на противоречие в исходных данных, представленных эксперту. В связи с чем, проводить сопоставление значения остановочного пути мусоровоза с его удалением от места наезда не имеет практического смысла, и как следствие, не представляется возможным решить вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданным момент. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель мусоровоза должен был руководствоваться абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, решить вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения не представляется возможным (т.1 л.д.122-124);

сведения из системы «Глонас» о том, что скорость Камаз 

<

...> 10 августа 2022 года в 19 часов 34 минуты по 

<

...> составляла 10 км/ч ( т.1 л.д.143);

протокол следственного эксперимента от 13 июля 2023 года, в ходе которого установлено посекундное движение статиста от места наезда. Статист выставлен на расстояние 3,35 м (расстояние, преодолеваемое пешеходом за 1 секунду при скорость 3,35 м/с) от места наезда в обратном направлении по траектории движения ФИО1 – место на расстоянии 0,3 с до правого края проезжей части (со стороны парковки) в районе заднего левого угла кузова автомобиля Тойота. Мусоровоз отодвигается назад в направлении мусорных контейнеров на расстоянии 2,77 метров от места наезда, при скорости движения за секунду 10 км/ч по данным системы Глонас. С рабочего места водителя мусоровоза видно голову статиста (ребенка);

далее статист отодвинут еще на расстояние 3,35 метров (на расстоянии 6,7 метров от места наезда) а мусоровоз еще назад на расстоянии 2,77 метра (5,54 метров общее расстояние за 2 секунды при скорости 10 км/ч). С рабочего места водителя мусоровоза видно только голову статиста; 

В ситуациях, когда статист (ребенок) удален еще на расстояние 3,35 м и находится на расстоянии 10,05 метров от места наезда, а мусоровоз на расстоянии 8,31 метров, а также когда статист (ребенок) находится на расстоянии 11,73 метров от места наезда, а мусоровоз на расстоянии 9,69 метров, когда статист (ребенок) находится на расстоянии 12,56 метров от места наезда, а мусоровоз на расстоянии 10,38 метров, с места водителя мусоровоза видно статиста (ребенка) в том числе голову, и в случае, если статист (ребенок) смотрит назад;

в ситуации, когда статист (ребенок) находится на расстоянии 13,4 метров от места наезда, а мусоровоз на расстоянии 11,1 метров, с места водителя мусоровоза видимость статиста ограничена в связи с ограждением из профлиста, которое отсутствовало на момент совершения преступления. В случае отсутствия ограждения, статиста (ребенка) будет видно хорошо (.1 л.д.127-137);

заключение дополнительной автотехнической экспертизы от 28 июля 2023 следует, что водитель Таракановский в данной дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, согласно требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Действия водителя Таракановский, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наездом на пешехода мальчика. Пешеход должен был действовать согласно требований пункту 4.5 Правил дорожного движения РФ. Однако решение вопроса мог ли выполнить ребенок ВЛА ДД.ММ.ГГГГ года рождения требования Правил дорожного движения РФ не входит в компетенцию эксперта (т. 1 л.д. 153-155);

согласно копиям свидетельств о рождении и смерти, ВЛА, ... года рождения умер 11 августа 2022 г. (т.1 л.д. 167, 168).

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого следует, что личность Таракановский, установлена на основании копии его паспорта (т. 1 л.д. 240-242), имеет право на управление транспортными средствами категории «С» с 16.06.2000 до 02.03.2013 (т.1 л.д.243), не судим (т.1 л.д. 248-250), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.1-3), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.5), привлекался административной ответственности, работает в 

<

...>» с 06 сентября 2022 года медицинским дезинфектором, положительно характеризуется, имеет детей 06.02.2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обучаются в техникуме. 

Суд признает исследованные в судебном заседании суда первой инстанции протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие виновность подсудимого, относимыми и достоверными, поскольку содержащиеся в них данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают.

Расследование дела осуществлено в соответствии с требованиями закона, с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Все ходатайства стороны защиты следователем разрешены с вынесением мотивированных решений, сведений об обвинительном уклоне, о фальсификации доказательств, о чем указано в жалобе, не имеется.

Утверждение стороны защиты о фальсификации протокола ознакомления Таракановский и защитника с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы в части даты его оформления противоречит содержанию протокола, согласно которому протокол ими прочитан, никаких замечаний от последних не поступало. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями закона в ходе предварительного расследования не имеется, поскольку не имеется существенных нарушений уголовно - процессуального закона, неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления судом приговора. 

Вина Таракановский подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые согласуются друг с другом, с исследованными материалами дела. Каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей и потерпевшей, не установлено. 

Из показаний потерпевшей ТТВ, свидетелей СЛГ, ТНА, ЗАМ, несовершеннолетних свидетелей следует, что Таракановский управляя технически исправным транспортным средством – мусоровозом совершил наезд на малолетнего ВЛА 

Согласно показаниям Таракановский в суде, управляя мусоровозом на проезжей части, он совершил наезд на малолетнего ВЛА, перед этим видел, что рядом на детской площадке играли дети, мальчик бежал в его сторону, далее развернулся и убежал, что что-то мелькнуло в зеркале заднего вида, но он не обратил на указанное внимания, затем остановился проверить. 

Показания в указанной части суд апелляционной инстанции считает правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы жалобы о том, что эти показания изложены в протоколе недостоверно опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 17 октября 2023 года. 

Следственный эксперимент, проведенный 21 октября 2022 года с участием Таракановский и его защитника, а также следственный эксперимент от 13 июля 2022 года проведены в соответствии с положениями ст.181 УПК РФ. 

Установленные протоколом осмотра от 10 августа 2022 года со схемой сведения о месте расположения транспортного средства, о месте наезда, а так же установленные в ходе следственного эксперимента от 21 октября 2022 года первоначальное положение, направление и скорость движения пешехода ВЛА, сторона защиты не оспаривала, замечаний не имела. 

Следственный эксперимент от 13 июля 2023 года был проведен с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, с учетом ранее проведенного осмотра места происшествия, следственного эксперимента от 21 октября 2022 года, а также новых сведений о скорости движения мусоровоза по системе Глонас. 

Доводы жалобы о недопустимости протокола следственного эксперимента от 13 июля 2023, как доказательства по делу, в связи с его проведением без участия Таракановский являются необоснованными, поскольку проведение данного следственного действия в отсутствие обвиняемого не противоречит требованиям ст.181 УПК РФ. Кроме того, в ходе предварительного расследования Таракановский не был ограничен в праве участвовать в проведении этого следственного действия, был извещен о его проведении, что сторона защиты не отрицает. Каких-либо нарушений закона при производстве следственного эксперимента не допущено, следственное действие проводилось в максимально приближенных условиях к условиям, указанным показаниями свидетелей и самого Таракановский. Каких-либо замечаний от участников следственного действия относительно процедуры его проведения не поступало. Из материалов дела не усматривается, что Таракановский имеет ярко выраженные различия во внешних данных, которые указывают на недостоверности сведений о видимости с рабочего места мусоровоза, установленные в ходе следственного эксперимента лицами, участвующим в нем. Кроме того, сам Таракановский в суде не отрицал, что видел движение малолетнего пешехода ВЛА перед наездом.

В основу приговора суд апелляционной инстанции берет заключение дополнительной автотехнической экспертизы от 28 июля 2023 года, как более полное, согласно выводам которого Таракановский имел техническую возможность предотвратить наезд, и его действия с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наездом на малолетнего ВЛА, в результате которого последнему были причинены повреждения, повлекшие его смерть. При проведении дополнительной экспертизы эксперт располагал более полными исходными данными, с учетом проведенного следственного эксперимента от 23 июля 2023 года, сведений Глонас о скорости движения мусоровоза. 

Выводы дополнительного автотехнического заключения надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены экспертом, имеющими значительный стаж экспертной деятельности с 1987 года, предупрежденным об ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований считать, что исходные данные для производства экспертизы были недостоверны, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанным оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Заключение автотехнической экспертизы от 29 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку эксперту были представлены неполные исходные данные, которые содержали существенные противоречия, что препятствовало ответить на вопросы, поставленные следователем. 

Заключение судебно - медицинской экспертизы о наличии повреждений у ФИО1, степени их тяжести и причинах его смерти отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. 

Показания подсудимого Таракановский о том, что он произвел звуковой сигнал перед началом движения, что не видел пешехода ФИО1, о скорости его движения, суд оценивает критически, как избранную позицию защиты с целью избежать ответственности, поскольку указанное противоречит исследованным доказательствам по делу. 

Доводы стороны защиты о том, что Таракановский не нарушал Правила дорожного движения РФ, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением дополнительной автотехнической экспертизы. Между действиями водителя Таракановский, нарушившего требования п.1.3, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях потерпевшего ВЛА, выбежавшего на проезжую часть, противоправного поведения, явившегося поводом для преступления. В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Вместе с тем, в силу малолетнего возраста (9 лет) потерпевший ВЛА не мог выполнить требования п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, предусмотренные в данной ситуации для пешехода, поскольку не мог предвидеть наступления неблагоприятных последствий при выходе на проезжую часть вследствие отсутствия достаточного опыта и развитых способностей предвидения последствий своих действий и поведения окружающих, не способен объективно оценить расстояние до приближающегося транспортного средства, складывающуюся дорожную ситуацию, как опасную для него. 

С учетом данных о личности Таракановский, сомнений в его психическом здоровье не имеется, суд признает его вменяемым. 

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Таракановский по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела исследования специалиста ТЕЛ При оформлении заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, заключение специалиста не может подменить заключение эксперта. 

Право Таракановский на получение копии протокола судебного заседания и его аудиозаписи судом не нарушено. Согласно письму от 19 октября 2023 года (т.2 л.д.158) суд надлежаще разъяснил ему порядок их получения. Получение осужденным данных документов 30 октября 2023 года, о чем указано в жалобе, не ограничивало право осужденного на подачу апелляционной жалобы, на подачу замечаний не протокол судебных заседаний. 

При назначении наказания Таракановский в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признает наличие на иждивении двоих детей, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи сестре СТА, возместившей ущерб потерпевшей в размере 15 000 рублей с принесением извинений потерпевшей, положительные характеристики по месту работы, свидетелей СТА, НВС, удовлетворительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые. Кроме того, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что подлежит признанию смягчающим наказанием обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем принятия мер к вызову скорой медицинской помощи. Указанное подтверждается показаниями свидетеля СЛГ, показаниями самого Таракановский о том, что водитель Таракановский попросил СЛГ вызвать скорую помощь, что последняя и сделала. 

Вопреки доводам жалобы, показания Таракановский в ходе предварительного расследования и в суде не позволяют их расценивать как активное способствование расследованию преступления, и, соответственно, признавать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Какой-либо полезной и важной информации для раскрытия и расследования преступления, неизвестной органам следствия и суду, Таракановский не сообщал, обстоятельства преступления толковал в свою пользу в противоречие иным доказательствам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд назначает Таракановский наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что применение положений 53.1, ст.73 УК РФ не будет отвечать достижению целей наказания, исправлению осужденного, требованиям социальной справедливости. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, так и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, не установлено. 

В соответствии с п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). 

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение). В частности, при рассмотрении уголовных дел, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Таракановский совершил преступление при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя ИП «

<

...>» на мусоровозе, принадлежащем ООО «

<

...>». 

В связи с необходимостью привлечения в качестве гражданского ответчика иных лиц, гражданский иск потерпевшей ТТВ к Таракановский о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 рублей подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 октября 2023 года в отношении Таракановский отменить. 

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать Таракановский признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Осужденному Таракановский в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение по предписанию УФСИН РФ по РБ самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня фактического прибытия осужденного Таракановский в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: автомобиль КО-440-5, регистрационный знак 

<

...>, оставить в ООО «

<

...>», игрушечный автомат оставить у потерпевшей. 

Гражданский иск потерпевшей ТТВ к Таракановский о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей ТТВ, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Сунграпову Н.Б. на предварительном следствии и в суде в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Взыскать с Таракановский в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей ТТВ на выплату вознаграждения представителю потерпевшего Сунграпову Н.Б. в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева