Дело №1-58/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Приютное 25 сентября 2018 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Чедыровой Э.А.,

с участием:

государственного обвинителя Иванова Ф.П.,

защитника Вороненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, образование среднее, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<

дата> примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в саду «Шагардык», расположенного на расстоянии 18 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес> Республики Калмыкия, умышленно, не имея соответствующего разрешения государственного органа, без цели сбыта, для личного использования сорвал стебли с листьями и верхушечными частями с обнаруженных кустов дикорастущей конопли, которые на том же месте поместил в полимерный пакет черного цвета, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) общей массой 114,74 грамма, то есть в крупном размере. 

Приобретенное наркотическое средство ФИО1 постоянно незаконно хранил в пакете по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, до 11 часов 30 минут 

<

дата>.

В ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», 

<

дата> в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут в помещении хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружен полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 114,74 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и пояснил, что 

<

дата> примерно в 15 часов он направился на мотоцикле в сад «Шагардык», расположенный на расстоянии 18 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес> Республики Калмыкия, где увидел несколько кустов дикорастущей конопли, с которых сорвал листья и верхушечные части конопли, сложив их в полимерный пакет черного цвета, после чего отправился домой. По приходу домой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он спрятал в хозяйственной постройке (курятнике) полимерный пакет с веществом растительного происхождения. 

<

дата> примерно в 11 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которые ознакомили его с распоряжением о проведении обследования территории его домовладения. В ходе обследования территории его домовладения полимерный пакет черного цвета с коноплей был изъят, и он признался, что данный полимерный пакет принадлежит ему.

Исследовав материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта майора полиции ОД ДС ДЧ МО МВД России «Приютненский» 

<

ФИО>4, зарегистрированного в КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, следует, что 

<

дата> в 11 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Приютненский» поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного 

<

ФИО>5 с просьбой направить следственно-оперативную группу по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4). 

Из рапорта старшего лейтенанта ст. о/у НКОН МО МВД России «Приютненский» 

<

ФИО>5, зарегистрированного в КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, следует, что в действиях ФИО1 усматривает признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 5). 

Из рапорта старшего лейтенанта ст. о/у НКОН МО МВД России «Приютненский» 

<

ФИО>5, в котором докладывается о том, что имеется оперативная информация о незаконном хранении наркотического вещества в домовладении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и в этой связи просит дать разрешения на проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 49).

Распоряжением 

<

номер> от 

<

дата> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» врио начальника отдела – начальника полиции МО МВД России «Приютненский», поручено сотрудникам ОУР МО МВД России «Приютненский» с целью проверки сведений обследовать 

<

дата> помещения, здания, сооружения, участки местности и транспортных средств, расположенные на территории двора, принадлежащие ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен и расписался в его получении (л.д. 50-51).

Из расписки о получении согласия на производство оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», следует, что ФИО1 не возражал против производства данного оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 53).

Согласно акту гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата> объектом осмотра являлось помещении, здании, сооружений, участков местности и транспортных средств, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Осмотр проведен в присутствии двух понятых 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7, а также ФИО1 В ходе осмотра в хозяйственной постройке обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом (л.д. 54-57).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 

<

дата>, в котором предоставляется врио начальнику СО МО МВД России «Приютненский» 

<

ФИО>8 материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (л.д. 47-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 

<

дата> в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 20 минут на территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в хозяйственной постройке обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом (л.д. 7-9).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 24июля 2018 г. следует, что у ФИО1 получены отпечатки пальцев рук (л.д. 24-25).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 24июля 2018 г. следует, что у ФИО1 получены образцы смывов рук (л.д. 21-22).

Из заключения химической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, следует, что представленное на экспертизу растительное вещество в полимерном пакете черного цвета, постоянной массой 114,74 г, которые являются наркотическим средством каннабисс (марихуана). Для исследования израсходовано 0,18 г каннабиса (марихуаны) (л.д. 29-30).

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> на поверхности представленных на экспертизу двух отрезков марли белого цвета со смывами с рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. Тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (л.д. 43-44).

Из заключения дактилоскопической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> видно, что на светлых дактилоскопических пленках размерами 32x25 мм, изъятый на поверхности полимерного пакета в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются следы рук, пригодные для идентификации личности. Данный след пальца руки образован средним пальцем правой руки ФИО1 

След пальца руки на светлой дактилоскопической пленке размером 23х30 мм не пригоден для идентификации личности (л.д. 36-38).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему установлено, что объектами осмотра явились полимерныйпакет черного цвета с содержащимся в нем веществом растительного происхождения, две дактилоскопические пленки размерами 23х30 мм, 32x25 мм, смывы с обеих рук ФИО1, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 

<

дата>, рапорт от 

<

дата>, распоряжение 

<

номер> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата>, акт гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата>(л.д. 128-132).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 

<

дата> с фототаблицей следует, что ФИО1 детально, подробно и с привязкой на местности указал место, где он 

<

дата> сорвал листья и верхушечные части с кустов конопли, которые упаковал в полимерный пакет черного цвета, который в последующем хранил в хозяйственной постройке своего домовладения (л.д. 121-124).

Приведенные выше доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без каких-либо существенных нарушений. ФИО1 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела либо прекращение производства по нему, не имеется.

Анализ доказательств, представленных суду в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, свидетельствует о том, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимым. Правдивость и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой. Поэтому приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными.

Материалы о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» собраны в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 

<

дата> № 144-ФЗ и послужили основанием для возбуждения уголовного дела. 

Распоряжение 

<

номер> от 

<

дата> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», расписка о получении согласия на производство оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата>, получены путем производства оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой информации о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, на территории домовладения в хозяйственной постройке незаконно хранит наркотическое средство. В дальнейшем материалы оперативных мероприятий приобщены к материалам уголовного дела и в последующем оценены и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в совокупности с другими доказательствами. 

Такую оценку результатов оперативно-розыскной деятельности органом предварительного следствия суд находит правильной, поскольку они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, и поэтому признаются судом допустимыми доказательствами виновности подсудимого. 

Из исследованных и оглашенных показаний подсудимого на стадии следствия, протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте судом достоверно установлено, что 

<

дата> ФИО1, находясь в саду «Шагардык», расположенном в 18 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес> Республики Калмыкия, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), с 

<

дата> в хозяйственной постройке на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранил его до обнаружения и изъятия 

<

дата> сотрудниками полиции при обыске жилища.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, исследованных в судебном заседании, перед началом осмотра места происшествия ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что последний заявил об отсутствии таких объектов. После этого в хозяйственной постройке, расположенной во дворе ФИО1, обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом.

Из этих доказательств видно, что наркотическое средство не было добровольно выдано ФИО1, а потому не имеется оснований для освобождения его от уголовной ответственности согласно примечанию к статье 228 УК РФ.

Заключением эксперта установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой 114,74 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 114,74 грамма, принадлежащее ФИО1, является крупным размером.

Действия ФИО1, не имеющего соответствующего разрешения, по сбору листьев и верхушечных частей конопли для личного потребления наркотического средства каннабиса (марихуаны) в количестве 114,74 грамма свидетельствуют о том, что ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У него нет зависимости от алкоголя и наркотических средств (л.д. 116-118).

При изучении личности ФИО1 суд установил, что он не имеет непогашенных и неснятых судимостей, на его иждивении находяться трое малолетних детей, в настоящее время не имеет работы, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Как видно из материалов дела, в ходе следствия ФИО1 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе с привязкой на местности. Такое поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал негативную оценку своим действиям.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличия на его иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Ввиду установления смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок или размер наказания двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения наказания в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы и без штрафа с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях действенного исправления условно осужденного ФИО1, учитывая сведения о личности, суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение трех дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральном казенном учреждении «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес>» по месту его жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как установлено судом, по настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Вороненко В.М., который оказывал юридическую помощь ФИО1 по назначению в ходе следствия.

ФИО1 не заявлял отказа от помощи адвоката.

Из постановлений о признании и о выплате процессуальных издержек от 

<

дата>, вынесенных следователем СО МО МВД России «Приютненский» 

<

ФИО>9, видно, что адвокату Вороненко В.М., участвовавшему по назначению на стадии следствия в качестве защитника обвиняемого ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 5040 руб.

При распределении процессуальных издержек суд исходит из того, что подсудимый имеет на иждивении троих детей малолетнего возраста, официально не трудоустроен, что объективно свидетельствует о его имущественной несостоятельности, а потому уплата им процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, на общую сумму 5040 руб. может существенно отразиться на материальном положении детей, которые находятся на иждивении ФИО1

В этой связи суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 5040 руб. и отнести указанные издержки на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ: две дактилоскопические пленки размерами 23х30 мм и 32x25 мм, постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознанию, следователю, прокурору, в суда от 

<

дата>, рапорт от 

<

дата>, распоряжение 

<

номер> от 

<

дата> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», акт гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата> – хранить при материалах дела, полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 114,56 грамма, смыв с правой руки подозреваемого ФИО1, смыв с левой руки подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Приютненский», – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в течение трех дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Городовиковском межмуниципальном филиале Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес>; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес>.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 5040 рублей, и отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две дактилоскопические пленки размерами 23х30 мм и 32x25 мм, постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознанию, следователю, прокурору, в суда от 

<

дата>, рапорт от 

<

дата>, распоряжение 

<

номер> от 

<

дата> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», акт гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата> – хранить при материалах дела, полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 114,56 грамма, смыв с правой руки подозреваемого ФИО1, смыв с левой руки подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Приютненский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Метёлкин