Дело № 2-643/2025 копия

УИД 59RS0001-01-2024-008456-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 18 марта 2025 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Каландия Н.Н., 

с участием представителя истца – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Горшковой П.А., действующей на основании служебного удостоверения, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю ФИО2, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адрес, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО4 в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 617 974,07 рублей. 

В обоснование иска указано, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2022 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.01.2024 указанный приговор изменен. ФИО4 освобождена от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно данным Межрайонной инспекции № 21 федеральной налоговой службы по Пермскому краю и приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2022, сумма вреда, причиненного ФИО4 при исполнении ей обязанностей руководителя АО «Крестьянский до» (ИНН №), подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Адрес, составляет 1 617 974,07 рублей. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023 по делу № А50-10935/2023, ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Пермского края о выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по обособленному спору от 15.01.2024 по делу № А50-10935/2023, выделено в отдельное производство требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю об установлении задолженности в сумме 1 617 974,07 руб. в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), производство по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю об установлении задолженности ФИО4 в сумме 1617 974,07 руб. в рамках дела № А50-10935/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу по рассмотрению соответствующего гражданского иска к ФИО4. Кроме того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю обращалась в прокуратуру района с соответствующим обращением.

В судебном заседании представитель истца Горшкова П.А. на иске настаивала, по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился, считают, что пропущен срок исковой давности, просил оставить иск без удовлетворения.

Представитель третьего лица МИФНС № 21 по Пермскому краю ФИО2 с иском согласилась, считает, что срок давности не истек, поскольку приговор вступил в законную силу 26.01.2024.

Третье лицо ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что ФИО4 освобождена от наказания, размер причиненного ущерба установлен приговором необоснованно.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО6, Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО "Демокрит", ПАО Росбанк, ООО «Тонутти-Волагри Лимитед» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми № 1-432/2022 от 11.11.2022 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства. 

Приговором суда установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором АО «Крестьянский Дом» (ИНН №) адрес регистрации: 614070, Адрес (далее - Общество) в период с 12.12.2020 по 17.05.2021, заведомо зная об имеющейся у Общества, руководство которым она осуществляла, недоимки (задолженности) по налогам, сборам и страховым взносам, совершила умышленные действия, направленные на сокрытие денежных средств и имущества предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в крупном размере. Таким образом, ФИО4 исполняла функции единоличного исполнительного органа юридического лица, а также выполняла на предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Своими умышленными преступными действиями в период с 12.12.2020 по 17.05.2021 ФИО4 единолично определявшая очередность и конкретные направления расходования денежных средств Общества, а также степень необходимости расчетов с контрагентами и кредиторами, игнорируя обязанность погашения задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, предпринимала умышленные преступные действия, направленные на избежание пополнения расчетных счетов Общества, в условиях, когда оно возможно, то есть умышленно создала ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах организации, тем самым выведя денежные средства организации из-под механизма принудительного взыскания налоговыми органами недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, поставив свои личные интересы и интересы Общества выше интересов государства Российской Федерации. В период с 12.12.2020 по 17.05.2021 ФИО4, являясь генеральным директором Общества, имеющего прогрессирующую задолженность по налогам, сборам и страховым взносам, накапливая бюджетные долги, которые возросли до 3 643 086 рублей 83 копеек, одновременно располагая денежными средствами не менее 16 336 412 рублей 96 копеек, расходовала их вопреки интересам государства, в то время как имела реальную возможность погасить задолженность по налогам, сборам и страховым взносам в сумме не менее 3 643 086 рублей 83 копеек в бюджет Российской Федерации для обеспечения деятельности государства.

Кассационным постановлением № 77-3645/2023 от 03.10.2023 апелляционное постановление от 01.02.2023 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда № 22-184/2024 от 26.01.2024 указанный приговор изменен. Из преамбулы исключено указание на сокрытие имущества, указан период совершения деяния с 11.12.2020 по 17.05.2021, уменьшен размер сокрытых денежных средств до 16 336 412 рублей, из квалификации исключено указание на законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенное по ч. 1 стоимостью. 199.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа смягчено до 250 000 рублей. ФИО4 освобождена от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023 по делу № А50-10935/2023, ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2024 по делу № А50-10935/2023 о выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по обособленному спору, выделено в отдельное производство требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю об установлении задолженности в сумме 1 617 974,07 рублей в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), производство по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю об установлении задолженности ФИО4 в сумме 1 617 974,07 рублей в рамках дела № А50-10935/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу по рассмотрению соответствующего гражданского иска к ФИО4.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Суд также принимает во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из доказанности факта причинения ответчиком ущерба Российской Федерации, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая обстоятельства, установленные приговором суда, вступившим с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, в законную силу, суд полагает возможным согласиться с исковыми требованиями истца, которые судом также проверены.

Размер ущерба, причиненного преступлением, ФИО4 установлен приговором суда от 11.11.2022 как «не менее 3 643 086,83 рублей». Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 617 974,07 рублей, указанная сумма подтверждена сведениями о задолженности, представленными Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю (л.д. 87).

Расчет налогового органа ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что размер ущерба определён приговором суда неверно, впоследствии не проверялся, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в силу приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового заявления. 

Таким образом, ФИО4 совершено налоговое преступление, в результате которого бюджету Российской Федерации нанесен ущерб в виде неуплаты налоговых платежей на сумму 1 617 974,07 рублей. 

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, несостоятельны и подлежат отклонению. Так, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми № 1-432/2022 от 11.11.2022 вступил в законную силу 26.01.2024, и поскольку основанием иска является причинение ущерба преступлением, иск не может быть заявлен ранее установления виновности ответчика в совершенном деянии, что возможно только на основании вступившего в законную силу приговора суда. При этом, по мнению суда, сам по себе период совершения уголовно наказуемого деяния правового значения для разрешения настоящего дела значения не имеет, поскольку на период с 11.12.2020 по 17.05.2021 истец не знал и не мог знать о причинении ответчиком ущерба федеральному бюджету.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Мотовилихинского района города Перми, действующего в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО4 в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1 617 974,07 рублей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Мотовилихинского района города Перми, действующего в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ № №) в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1 617 974,07 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 31 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья М.И. Барышникова 

...