Судья Котков А.А.

Дело № 22к-302/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

22 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И., 

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2025 года, которым 

жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2, оставлена без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2, выразившегося в не регистрации его заявления от 06.12.2024 в отношении Министра здравоохранения Камчатского края, а также не проведении по обращению проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также обязать руководителя СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения. 

Рассмотрев жалобу и представленные материалы, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

В обоснование жалобы излагает требования уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагая, что они не были выполнены судом при рассмотрении его жалобы.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, позицию Конституционного Суда РФ, приводит подробные доводы, на основании которых считает, что при оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции были оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о явном наличии в действиях, совершенных Министром здравоохранения Камчатского края, объективных признаков длящегося преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (ч. 2 ст. 285 УК РФ, если приказ, ограничивающий конституционное право на судебную защиту принят предыдущим министром здравоохранения Камчатского края). Принятие заведомо неконституционного нормативного правового акта явно выходит за пределы полномочий указанного должностного лица, противоправность совершенного деяния заключается в самом факте ограничения конституционного права на судебную защиту. 

Обращает внимание, что поскольку ограничение конституционного права на судебную защиту типовой формой заявления о предоставлении единовременной компенсационной выплаты по Федеральной государственной кадровой программе «Земский доктор» носит очевидный характер, прокуратурой Камчатского края был принесен протест.

Указывает, что ссылка суда на ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в которой указано, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является преждевременной, так как в заявлении о совершении преступления он просил только зарегистрировать поданное заявление и провести по нему процессуальную проверку в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Полагает, что в постановлении суда первой инстанции не опровергнуты его доводы о том, что министром здравоохранения Камчатского края ведомственным приказом введено ограничение конституционного права на судебную защиту.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им подробно описаны признаки совершенного указанным должностным лицом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. 

Просит судебное решение отменить, принять по жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, новое решение об ее удовлетворении, ходатайствует о вынесении частного постановления и его направлении прокурору и Губернатору Камчатского края.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Полагая судебное решение соответствующим закону, просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заявитель ФИО1, ссылаясь на требования УПК РФ, судебную практику, считает возражения руководителя следственного органа ФИО2 незаконными, необоснованными и несоответствующими требованиям УПК РФ и иным федеральным законам.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений и позиции заявителя, относительно данных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 18 декабря 2024 года ФИО1 обратился в СУ СК России по Камчатскому краю с заявлением о преступлении в отношении Министра здравоохранения Камчатского края.

По результатам изучения данного заявления руководителем СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 16 января 2025 года заявителю в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72, дан ответ с разъяснением об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки какого-либо состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, относящегося к компетенции следователей следственного комитета России и, соответственно, оснований для регистрации обращения и проведения по нему проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. 

Изучив и исследовав представленные материалы в судебном заседании, суд первой инстанции признал несостоятельным мнение заявителя о том, что его обращение содержало сведения о совершённом преступлении, поэтому подлежало регистрации как сообщение о преступлении и рассмотрению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, поскольку при проверке сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ. 

Как убедился суд, заявление ФИО1 действительно не содержало необходимых сведений, подтверждающих наличие признаков преступления, о чем ему обосновано указал руководитель СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю.

При этом суд справедливо не усмотрел какого-либо бездействия со стороны руководителя следственного отдела, нарушения им закона, в том числе требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ, конституционных прав и свобод заявителя, препятствия доступу к правосудию, поскольку заявление ФИО1 надлежащим образом зарегистрировано, рассмотрено, по нему принято решение в соответствии с действующим законодательством, о чем заявитель уведомлен письменно. 

Судом проверены все доводы заявителя, выводы суда надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из исследованных в судебном заседании данных суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам апелляционной жалобы, не находит причин для признания обжалуемого бездействия руководителя следственного отдела незаконным, а новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на такой вывод, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что Министром здравоохранения Камчатского края принят заведомо неконституционный нормативный правовой акт, что явно выходит за пределы его полномочий, на что прокуратурой Камчатского края был принесен протест, сами по себе не свидетельствуют о совершении этим должностным лицом общественно-опасного деяния, запрещенного Уголовным законом. 

В рассматриваемом заявлении ФИО1, вопреки доводам его жалобы, не сообщает конкретных данных, свидетельствующих о признаках преступления в действиях должностного лица, что в свою очередь является препятствием к регистрации заявления в книге учета сообщений о преступлениях и проведения по нему процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ на основании абзаца 2 п. 20 вышеуказанной Инструкции.

Фактически подача ФИО1 заявления о совершении преступления вызвана несогласием с действиями и решениями должностного лица, оспаривание которых осуществляется в ином порядке.

С учётом изложенного, поводов для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе, по иным доводам жалобы не усматривается.

Оснований для вынесения частного постановления, как об этом просит заявитель, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2025 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.И. Войницкий