Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 июля 2020 г. 

Коряжемский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П., 

с участием гос. обвинителя ст. помощника прокурора 

<

адрес> Сбродова Н.П.,

адвоката Меркурьева С.А.,

при секретаре Трифановой Е.Н., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда 

<

адрес> апелляционные жалобы адвоката Меркурьева С.А. и осужденного Кузнецова И.К. на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Кузнецов И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>; ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья П., с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Меркурьев С.А. просит суд апелляционной инстанции изменить назначенное наказание ФИО1 на более мягкое, учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и расследованию, принесение извинений потерпевшему, с учетом требований ст. 73 УК РФ применить условное осуждение, в остальной части приговор защитой не оспаривается.

Осужденный ФИО1 также просит суд апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе изменить приговор, учесть наличие у него малолетнего ребенка и жены, которая не работает, он является их единственным кормильцем, просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании защитник Меркурьев С.А. поддержал свою жалобу и жалобу осужденного ФИО1 

Осужденный ФИО1 не ходатайствовал о своей участии в судебном заседании суда апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Карамышева Т.А. в письменных возражениях просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, считает, что доводы жалоб являются несостоятельными, мировым судьей правильно установлены, исследованы и оценены все представленные суду материалы уголовного дела. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, мировой судья учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соответствующие выводы изложены в обжалуемом приговоре, а также учтены сведения, характеризующие личность ФИО1 и его семейное положение (в том числе, наличие малолетнего ребенка).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 297 ч. 1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Стороны не оспаривают фактические обстоятельства дела, объем предъявленного обвинения и квалификацию содеянного ФИО1

Судом рассматриваются в настоящем постановлении доводы стороны защиты в части законности и обоснованности назначенного приговором наказания. 

В соответствии со ст. 6 ч. 1 УК РФ – наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установил суд первой инстанции, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признании вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. Также судом первой инстанции обстоятельством, отягчающем наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что явилось поводом к совершению преступления.

ФИО1 по месту жительства и отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно: он официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, по месту жительства от соседей неоднократно поступали жалобы на его поведение (л.д. 74, 106), он состоит на учете у врача нарколога (л.д. 76), ранее судим (л.д. 70-72, 109 – 111), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 81-91)..

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении ФИО1 решением Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначение наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции достаточно мотивировано: ФИО1 ранее судим за особо тяжкое преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, по отбытию предыдущего наказания в виде лишения свободы он характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 не были нарушены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, законным и обоснованным, снижению не подлежит.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 53.1 ч. 2 УК РФ (замена лишения свободы принудительными работами), с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

По делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали основание для применения ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ, о чем просит суд осужденный.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ (при сокращенной форме дознания).

Вид исправительной колонии (строгий режим) назначен ФИО1 с учетом требований ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет рецидив преступлений.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы защитника адвоката Меркурьева С.А. и осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, в связи с чем обжалуемый ими приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389. 13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389-28, ст. 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, а апелляционные жалобы защитника адвоката Меркурьева С.А. и осужденного ФИО1 на указанный приговор – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Пономарев