3

Дело № 2-3211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием ответчика- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

01 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц,

У С ТА Н О В И Л :

Истец Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств- Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Исковые требования обоснованы тем, что решением мирового судьи судебного участка № города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего- 7400 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что основанием для удовлетворения мировым судьей требований ФИО4 явилась необоснованность возбуждения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО1 дела об административном правонарушении в его отношении, установленная постановлением мирового судьи судебного участка № города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Доказано, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалах дела сведения о технических средствах, использованных для измерения расстояния между осями транспортного средства, информация о наличии сертификатов и данных о метрологической поверке либо данных о способах установления расстояния между осями отсутствовали. Также в протоколе об административном правонарушении № не отражена информация о типе дорог и типе транспортного средства, что не позволило установить факт перевозки ФИО4 тяжеловесного груза в порядке, определенном «Правилами перевозки грузов», и соответственно установить его вину в неполучении специального разрешения и необходимость получения такового.

Таким образом, считает, что незаконность действий (бездействия) ФИО1, замещавшего ДД.ММ.ГГГГ должность инспектора ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово, имеет для данного спора преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в пользу ФИО4 состоялось решение суда и им были понесены издержки на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины, мировой судья взыскал в его пользу расходы в общем размере 7400 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство финансов Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по указанному решению перечислило на банковский счет ФИО4 денежные средства в сумме 7400 рублей.

Учитывая, что Российская Федерация в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возместила вред ФИО4, выразившийся в оплате юридических услуг, МВД России обладает правом регрессного требования к виновному должностному лицу ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 7400 рублей в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени денежные средства от ФИО1 истцу не поступили.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение ущерба в порядке регресса 7400 рублей.

Истец- Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дел в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не был извещен о времени и месте слушания дела мировым судьей города Абакана, в связи с чем, был лишен возможности представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных требований, кроме того, в настоящее время он не является сотрудником органов внутренних дел, не имеет места работы и денежных средств для погашения ущерба истцу, поэтому не согласен с суммой ущерба и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 1 и 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Указанная норма, по мнению суда, применима к гражданско-правовым отношениям, основанным на положениях ст.ст. 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым не применимы нормы трудового (служебного) законодательства, а в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора, между Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и ответчиком, с учетом предмета и оснований иска (как фактических, так и юридических) не имеется.

Факт того, что ответчиком ФИО1 совершены действия, приведшие в совокупности к нарушению прав ФИО4, установлен постановлением мирового судьи судебного участка № города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8-10), из которого следует, что сведения о технических средствах, использованных для измерения расстояния между осями транспортного средства, информация о наличии сертификатов и данных о метрологической поверке либо данных о способах установления расстояния между осями отсутствовали. Также в протоколе об административном правонарушении № не отражена информация о типе дорог и типе транспортного средства, что не позволило установить факт перевозки ФИО4 тяжеловесного груза в порядке, определенном «Правилами перевозки грузов» и, соответственно, установить его вину в неполучении специального разрешения и необходимость получения такового.

Решением мирового судьи судебного участка № города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц, с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя сумме 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, поскольку установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то есть установлена незаконность действий должностного лица ФИО1 (л.д. 5-7).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ФИО4 выплачено 7400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц, из средств казны Российской Федерации.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Министерством финансов Российской Федерации в полном объеме, в связи с чем, Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств- Министерства внутренних дел Российской Федерации вправе предъявить регрессные требования к ФИО1

Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб истцу не возместил, несмотря на претензию истца (л.д.13-15), указанная сумма в размере 7400 рублей подлежит взысканию с него в пользу истца в принудительном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком приведены доводы о том, что его имущественное положение не позволяет возместить ущерб Российской Федерации в полном объеме в связи с отсутствием денежных средств и места работы.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о тяжелом имущественном положении. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что он не присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, не согласен с решением от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для решения спора в данном случае не имеют, поскольку решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 7400 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.