Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-89 / 2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 11.01.2018 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В., 

с участием: прокурора Сваровского Р.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чурикова С.А.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе адвоката Позднякова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 28.11.2017, которым в отношении

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, проживающего /__/, 

отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 18.04.2016 с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чурикова С.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровского Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 18.04.2016 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119; ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Тем же приговором на него возложены обязанности:

· не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

· один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

ФИО1 поставлен на учет в филиале по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области (в дальнейшем УИИ), где ему 09.06.2016 были разъяснены порядок, условия отбывания наказания и последствия их неисполнения, о чем отобрана подписка. 

Постановлением Северского городского суда Томской области от 09.03.2017 за нарушения общественного порядка, за которые ФИО1 был привлечен к административной ответственности, испытательный срок продлен на 1 месяц. 

Постановлением Северского городского суда Томской области от 17.05.2017 за нарушения общественного порядка, за которые ФИО1 был привлечен к административной ответственности, испытательный срок продлен на 1 месяц. 

По всем фактам у осужденного отобраны объяснения и вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

В октябре и ноябре 2017 года в УИИ поступили сведения о том, что ФИО1 8 раз был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка:

1. 30.01.2017 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП – 30 часов обязательных работ;

2. 30.01.2017 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП – 30 часов обязательных работ;

3. 05.04.2017 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП – 2 суток админ. ареста;

4. 05.04.2017 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП – 2 суток админ. ареста;

5. 14.04.2017 по ч. 1 ст. 20.21 Кодекса РФ об АП – штраф 530 рублей;

6. 14.04.2017 по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об АП – штраф 600 рублей;

7. 16.06.2017 по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об АП – штраф 530 рублей;

8. 25.08.2017 по ч. 1 ст. 20.21 Кодекса РФ об АП – штраф 540 рублей.

30.10.2017 и 09.11.2017 у ФИО1 отобраны объяснения по данным фактам и вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

31.10.2017 начальник филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области М. обратилась в суд с представлением и дополнением к нему об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и об исполнении назначенного судом наказания, мотивируя тем, что осужденный систематически нарушает общественный порядок.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 28.11.2017 представление удовлетворено. Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 18.04.2016 в отношении ФИО1 отменено с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.А., не соглашаясь с решением суда, указывает на незаконность постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на несправедливость вследствие чрезмерной суровости. 

По мнению защитника, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Отмечает, что суд необоснованно принял во внимание привлечение ФИО1 к административной ответственности дважды 30.01.2017 и дважды 05.04.2017, поскольку данные факты отсутствуют в представлении УИИ. Полагает также, что правонарушения по ст. 20.25 Кодекса РФ об АП не должны учитываться как посягающие на общественный порядок.

Обращает внимание на то, что ФИО1 факты допущенных нарушений не отрицал, пересмотрел свое отношение к жизни, трудоустроился, раскаялся в совершенных правонарушениях, впредь их совершать не намерен.

В связи с чем автор жалобы просит постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении представления УИИ отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО Северск Томской области ФИО2 считает постановление законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Удовлетворяя представление, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 допустил систематическое нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства осужденный подтвердил в объяснениях от 30.10.2017 и 09.11.2017, не отрицал в судебном заседании, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Таким образом, суд правильно отменил условное осуждение в отношении ФИО1

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися доказательствами и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представлении УИИ не изложены факты привлечения ФИО1 к административной ответственности дважды 30.01.2017 и дважды 05.04.2017, противоречат тексту представления и дополнения к нему, а потому удовлетворению не подлежат.

Утверждения о том, что ст. 20.25 Кодекса РФ об АП не должна учитываться при решении вопроса об отмене условного осуждения, неубедительны, поскольку не основаны на законе.

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе, на то, что ФИО1 трудоустроился и впредь не намерен совершать правонарушения, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, т.к. отмена условного осуждения в случае систематического нарушения осужденным общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, прямо предусмотрена названной выше нормой закона.

Вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен ФИО1 правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского городского суда Томской области от 28 ноября 2017 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Позднякова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В. Емашов