Дело № 12-1428/2025 УИД №69RS0038-03-2025-007311-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

25 ноября 2025 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А., с участием заявителя ФИО1, его представителя адвоката Образцовой М.В., инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810069240000375567 от 08 сентября 2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810069240000375567 от 08 сентября 2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810069240000375567 от 08 сентября 2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обосновании жалобы указано, что с данным постановлением он не согласен, считает, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения по следующим основаниям. Описание существа нарушения не согласуется с диспозицией п.13.9 ПДД РФ. В частности в момент пересечения его автомобилем перекрёстка, его автомобиль с минимальной скоростью и в момент столкновения полностью находился на главной дороге – ул. 15 лет Октября, около д.15/18. Он не осознавал, что находится на второстепенной дороге, так как знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» был закрыт припаркованной у магазина грузовой Газелью, в связи с тем, что он установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2019. На данном перекрестке создана «дорожная ловушка» и там регулярно происходят дорожно-транспортные происшествия, однако мер к безопасному проезду не принимается. Перед тем как выехать на перекресток, с улицы Тамара Ильиной он остановился и убедился в отсутствии приближающихся слева и справа транспортных средств, с минимальной скоростью выехал на перекресток, так как впереди на противоположной стороне находится нерегулируемый пешеходный переход. Выехав на середину перекрестка в его автомобиль врезался автомобиль Haval, государственный регистрационный знак № регион, повредив ему правую переднюю и заднюю дверь, а также правое крыло. После столкновения к нему подошла пассажирка автомобиля Haval и начала на него кричать. Он позвонил в «112» сообщил о дорожно-транспортном происшествии и попросил вызвать сотрудников Госавтоинспекции для установления существенных сторон происшествия. Ему пояснили, что инспектора Госавтоинспекции не приедут. Составление протокола было осуществлено с явными процессуальными нарушениями. В частности инспектор Госавтоинспекции выслушав водителя автомобиля Haval, государственный регистрационный знак № регион, который сообщил, что он ехал по главной дороге, а он по второстепенной дороге сразу принял решение о его виновности. Схема расположения транспортных средств во время дорожно-транспортного происшествия была изображена с искажениями, поэтому он отказался ее подписывать. Полагает, что водитель автомобиля Haval, государственный регистрационный знак № регион, не учел интенсивность движения и не справился с управлением и допустил столкновение с его машиной, которая полностью была на главной дороге. Считает, что инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО2 должен был собрать информацию о скорости машины, а также выяснить на каком расстоянии между машинами была создана опасность.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ он не признает. ПДД РФ не нарушал. 08 сентября 2025 года в 16 часов 15 минут он управлял транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный знак № регион, двигался по ул. Тамары Ильиной в г.Твери, с маленькой скоростью. Подъезжая к д.17/49 по ул. Т. Ильиной в г.Твери, он убедился в том, что перекресток с ул. 15 лет Октября свободен, стал пересекать перекресток. Завершая проезд перекрестка произошло столкновение с транспортным средством Haval, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 В момент пересечения его автомобилем перекрёстка, его автомобиль в момент столкновения полностью находился на главной дороге – ул. 15 лет Октября, около д.15/18. Он не осознавал, что находится на второстепенной дороге, так как знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» был закрыт припаркованной у магазина грузовой Газелью. Перед тем как выехать на перекресток, с улицы Тамара Ильиной он остановился и убедился в отсутствии приближающихся слева и справа транспортных средств и с минимальной скоростью выехал на перекресток, так как впереди на противоположной стороне находится нерегулируемый пешеходный переход. Он не был согласен со схемой места совершения административного правонарушения. Полагает, что водитель автомобиля Haval, государственный регистрационный знак № регион, не учел интенсивность движения не справился с управлением и допустил столкновение с его машиной, которая полностью была на главной дороге. После дорожно-транспортного происшествия они направились в Госавтоинспекцию. При вынесении постановления он не присутствовал. Постановление ему вынес инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ФИО4 Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. Протокол об административном правонарушении не составлялся, однако он в объяснениях указал, что в его автомобиль врезался водитель транспортного средства Haval, государственный регистрационный знак № регион. Схема была составлена со слов ФИО3 Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810069240000375567 от 08 сентября 2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Образцова М.В. жалобу ФИО1 поддержала по изложенным в ней доводам, полностью поддержала позицию ФИО1, и пояснила, что процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 должностным лицом разъяснены не были. Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не признал. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810069240000375567 от 08 сентября 2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО2, пояснил, что 08 сентября 2025 года в ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери самостоятельно прибыли граждане для оформления дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08 сентября 2025 года в 16 часов 17 минут по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств: Peugeot, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и Haval, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 С участников дорожно-транспортного происшествия были взяты объяснения, были представлены фотографии с места ДТП. Было установлено, что водитель автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Haval, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение. Водитель ФИО1 при проезде перекрёстка должен был убедится в безопасности его проезда. При вынесении постановления ФИО1 в устной форме разъяснялись процессуальные права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, расписка у ФИО1 не отбиралась. ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание. ДТП он оформлял совместно с инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4 В постановлении по делу об административном правонарушении №18810069240000375567 от 08 сентября 2025 года ошибочно указано место совершение правонарушение, необходимо считать, что правонарушение произошло по адресу: 

<

...>. Просит постановление по делу об административном №18810069240000375567 от 08 сентября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4 пояснил, что 08 сентября 2025 года совместно с инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО2 он занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08 сентября 2025 года в 16 часов 17 минут по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств: Peugeot, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и Haval, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 Он рисовал схему места совершения административного правонарушения. ФИО1 был не согласен со схемой, на которой были расположены транспортные средства после ДТП. Схема была составлена на основании фотографий. ФИО1 пытался всех убедить, что он не является виновником ДТП. При вынесении постановления ФИО1 в устной форме инспектором ФИО2 разъяснялись процессуальные права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В судебное заседание представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили. 

В судебное заседание участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери и участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 и ст.26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. 

Согласно ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. 

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилось нарушение им п.13.9 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что 08 сентября 2025 года в 16 часов 17 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управляя транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Haval, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810069240000375567 от 08 сентября 2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Вместе с тем, с учетом исследования материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении №18810069240000375567 от 08 сентября 2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, законным признать нельзя.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 последовательно заявлял, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №18810069240000375567 от 08 сентября 2025 года процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ должностными лицом ему не разъяснялись. 

В судебном заседании инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО2 и ФИО4 поясняли, что процессуальные права предусмотренные статьи 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО1 в устной форме.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении настоящего дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, соответствующая подписка в материалах дела отсутствует. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при привлечении его к административной ответственности, а также при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что при вынесении постановления №18810069240000375567 от 08 сентября 2025 года ФИО1 не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя сделать однозначный вывод об ознакомлении ФИО1 с объемом предоставленных ему процессуальных прав.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО2 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что повлекло нарушение прав ФИО1 

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обеспечивают законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, являются самостоятельным основанием для отмены постановления. 

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, его истечение не позволяет обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и влечет обязательное прекращение производства по делу по данному основанию (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных должностным лицом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 60 календарных дней (дата совершения правонарушения 08 сентября 2025 года), истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении №18810069240000375567 от 08 сентября 2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В оценке доводов рассматриваемой жалобы, не связанных с обстоятельствами, о которых подробно сказано выше, суд с учетом принятого решения об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №18810069240000375567 от 08 сентября 2025 года, целесообразности не видит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810069240000375567 от 08 сентября 2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810069240000375567 от 08 сентября 2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.А. Орёл