Гражданское дело № 2-122/2019

Рязанского районного суда Рязанской области

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рязань 30 января 2019 года.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Баранову Сергею Михайловичу о расторжении кредитного договора 

<

данные изъяты> от 27.11. 2013 года и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Баранову Сергею Михайловичу о расторжении кредитного договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 

<

данные изъяты> ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> с Барановым Сергеем Михайловичем, которому были выданы по потребительскому кредиту денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев под процентную ставку в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых. Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы была произведена путем зачисления на банковский вклад заемщика, открытый 

<

данные изъяты> в филиале кредитора 

<

данные изъяты> Сбербанка России. В соответствии с условиями кредитного договора п. 3.1 заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов та пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> в день от суммы просроченного долга. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующею дня после даты образования просроченной задолженности н заканчивается датой погашения просроченной задолженности(включительно). В соответствии с условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности. Истец указывает, что по состоянию на 

<

данные изъяты> задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>, том числе: просроченные проценты-

<

данные изъяты>.; просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>. и неустойка - 

<

данные изъяты>., в связи с чем истец направил ответчику требование о возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа, в связи с чем истец ссылаясь на положения ст. ст. 309,310,314,330,331,401,807,809-811 и ст.819 Гражданскою кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявленным иском и просит расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и взыскать с Баранова Сергея Михайловича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает. 

Ответчик Баранов С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ при наличии вышеуказанных обстоятельств, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.307 и ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Барановым Сергеем Михайловичем был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> под процентную ставку в размере 

<

данные изъяты> годовых. Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы была произведена зачислением на вклад согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от 

<

данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Минимальный размер ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей составляет 

<

данные изъяты> и вноситься он должен ежемесячно не позднее 

<

данные изъяты> числа каждого месяца до 

<

данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными сторонами в материалах дела, в том числе кредитным договором 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и графиком платежей от 

<

данные изъяты>, являющимся неотъемлемой частью данного кредитного договора.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, в то время как ответчиком Барановым С.М. условия кредитного договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> неоднократно не исполнялись, в связи с чем на 

<

данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается историей операций по кредитному договору. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полного погашения задолженности ответчик суду не представил, отсутствуют такие допустимые доказательства и в материалах дела.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Период для уплаты процентов за пользование кредитом и погашение кредита устанавливался ежемесячно одновременно с погашением очередного платежа по кредиту в даты, указанные в графике, являющемся приложением к кредитному договору. Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий кредитного договора либо наличие иного размера задолженности, чем указал истец, ответчик суду не представил, что дает суду основания установить, что сведения об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела, ответчиком по делу признаны. Следовательно, у ответчика Баранова С.М. имеется задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и эта задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, а предложение погасить задолженность по кредитному договору ответчик проигнорировал.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору, согласно представленному расчету составляет 

<

данные изъяты>, том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты- 

<

данные изъяты> и неустойка - 

<

данные изъяты>. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку расчет истца арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.3.3 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 0,500 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, высокий процент неустойки и значительное превышение суммы неустойки – пени над суммой займа суд пришел к выводу, что о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей, поскольку размер неустойки по кредитному договору, заявленный истцом, в несколько раз превышает размер процентов, на которые они начислены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а Баранова С.М. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с предложением расторгнуть договор, однако до настоящего времени требование осталось без ответа.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела уведомлен должным образом, не представил ответчик суду и каких–либо возражений по заявленному требованию, несмотря на то, что это было ему предложено сделать в порядке ст.56 ГПК РФ, доказательств исполнения своей обязанности по оплате задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> суду также не представил в силу ст.56 ГПК РФ, что дает суду основания установить, что сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, данной стороной по делу признаны.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 102 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом с ответчика Баранова С.М. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194- 198,233 -235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Баранову Сергею Михайловичу о расторжении кредитного договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Барановым Сергеем Михайловичем.

Взыскать с Баранова Сергея Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>, том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты- 

<

данные изъяты> и неустойка - 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, в остальной части - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области, а не явившейся стороной заявление об отмене этого решения может быть подано в Рязанский районный суд Рязанской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья Л.И.Климакова