Дело № 2-3411/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» о взыскании задолженности по заработной плате,

при участии в судебном заседании:

помощника Находкинского транспортного прокурора Гараниной Н. В. (служебное удостоверение),

от истцов – не явились, 

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что члены экипажа ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, находящегося в морском порту Шарджа Объединенных Арабских Эмиратов осуществляют с различного времени трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Находка – Портбункер» (далее по тексту – ООО «Находка – Портбункер»). В нарушение Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) истцам не выплачена заработная плата в общем размере 584 973 рублей 10 копеек. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратилась за защитой нарушенных трудовых прав в Находкинскую транспортную прокуратуру. 

Находкинский транспортный прокурор просит взыскать с ООО «Находка – Портбункер» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере. 

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, предоставил ходатайство об отложении слушания дела, поскольку представитель ответчика не может явиться в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности. 

С учётом требований частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит ходатайство представителя ответчика об отложении разбирательства дела необоснованным. В нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ суду не предоставлено достаточных и относимых доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание. Являясь юридическим лицом, коммерческой организацией, ответчик имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание любого другого представителя, включая как штатных сотрудников, так и лиц, привлекаемых к оказанию услуг на основании гражданско-правовых договоров. С учётом изложенного суд находит причину неявки представителя ООО «Находка-Портбункер» в судебное заседание неуважительной. 

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что члены экипажа морского судна «Кристал Ист», находящегося в морском порту Шарджа Объединенных Арабских Эмиратов, осуществляют трудовую деятельность в ООО «Находка-Портбункер» с различного времени согласно условиям трудовых договоров: ФИО3 – с 10 июля 2017 года в 

<

.........> ФИО7 – с 11 апреля 2017 года в должности 

<

.........>, ФИО5 – с 07 июля 2017 года в должности 

<

.........> ФИО6 с 07 июля 2017 года в должности 

<

.........>, ФИО2 – с 07 июля 2017 года в должности 

<

.........>, ФИО1 – с 10 июля 2017 года в должности 

<

.........>, ФИО4 – с 01 марта 2017 года в должности 

<

.........> 

Согласно справке от 19 октября 2017 года, предоставленной ООО «Находка-Портбункер», по состоянию на 24 октября 2017 года сумма просроченной задолженности по выплате заработной платы за сентябрь 2017 года составляет: перед ФИО3 – 113 414 рублей 16 копеек, перед ФИО7 – 89 536 рублей 85 копеек, перед ФИО5 – 131 276 рублей 04 копеек, перед ФИО6 – 33 124 рублей 92 копеек, перед ФИО2 – 84 641 рубля 04 копеек, перед ФИО1 – 65 660 рублей 65 копеек, перед ФИО4 – 67 319 рублей 44 копеек. 

Сведений о выплате истцам заработной платы у суда не имеется. 

Арбитражным судом Приморского края 19 августа 2016 года принято заявление кредитора о признании ООО «Находка-Портбункер» несостоятельным (банкротом), определением от 05 октября 2016 года в ООО «Находка-Портбункер» введена процедура банкротства (наблюдение), назначен временный управляющий ФИО8 

20 июня 2017 года решением Арбитражного суда Приморского края ООО «Находка-Портбункер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утверждён конкурсный управляющий должника ФИО8 

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (то есть после 19 августа 2017 года). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Погашение задолженности осуществляется согласно очередности, установленной статье 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнительные документы передаются для исполнения конкурсному управляющему.

В силу статьи 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, порядок приёма на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

При этом в соответствии с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией МОТ № 179 «О найме и трудоустройстве моряков» (№ 88-ФЗ от 10 июля 2001 года) судовладелец должен обеспечивать моряков необходимой информацией об их правах и обязанностях, принимать меры к их страхованию. Согласно вышеупомянутой Конвенции, являющейся в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее национальной правовой системы, в качестве одной из мер по защите прав трудоустраиваемых моряков, на государство возлагается обязанность по обеспечению создания службами трудоустройства системы страхования или в иной равнозначной форме для компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести по причине невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед ними (подпункт 6 пункта 2 статьи 4 Конвенции МОТ № 179 «О найме и трудоустройстве моряков»).

Такие же положения закреплены в Конвенции МОТ № 186. Согласно Правил 1.4 стандарта А 1.4 пункта 1 каждое государство-член, в котором действует государственная служба найма и трудоустройства моряков, обеспечивает, чтобы эта служба действовала в соответствии с установленным порядком, обеспечивающим защиту и уважение прав моряков в сфере занятости, предусмотренных в настоящей Конвенции. Согласно указанной конвенции служба найма и трудоустройства моряков рассматривает любые жалобы в отношении своей деятельности и реагирует на них, а также информирует компетентный орган о всех неурегулированных жалобах; обеспечивает систему защиты в форме страхования или в иной равнозначной форме в целях компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести в результате невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед моряками или соответствующим судовладельцем своих обязательств перед моряками в соответствии с трудовым договором (правила 1.4 стандарт А 1.4 п. 5 Конвенции МОТ № 186).

Таким образом, международным законодательством прямо предусмотрено право моряка на возмещение компенсации за ущерб, причиненный неисполнением трудового договора, в том числе по невыплате заработной платы.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 61 ГПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что сумма невыплаченной заработной платы в общей сумме 584 973 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размерах, указанных в иске приокурора.

Поскольку заявлены исковые требования о взыскании заработной платы, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного руля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 9 050 рублей по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации: 04 апреля 2003 года; место нахождения: 692911, 

<

...>) в пользу:

ФИО1 (место жительства: 

<

.........>) задолженность по заработной плате в размере 65 660 рублей 65 копеек;

ФИО2 (место жительства: 

<

.........>А, 

<

.........>) задолженность по заработной плате в размере 84 641 рубля 04 копеек;

ФИО3 (место жительства: 

<

.........>) задолженность по заработной плате в размере 113 414 рублей 16 копеек;

ФИО4 (место жительства: 

<

.........>) задолженность по заработной плате в размере 67 319 рублей 44 копеек;

ФИО5 (место жительства: 

<

.........>) задолженность по заработной плате в размере 131 276 рублей 04 копеек;

ФИО6 (место жительства: 

<

.........>А, 

<

.........>) задолженность по заработной плате в размере 33 124 рублей 92 копеек;

ФИО7 (место жительства: 

<

.........>, Приморский бульвар, 

<

.........>) задолженность по заработной плате в размере 89 536 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» в доход бюджета Находкинского городского округа 

<

.........> государственную пошлину в размере 9 050 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья Д. А. Алексеев