Судья: Ефимова Е.А.

дело 

<

данные изъяты> УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Воронко В.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возмещении убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе данные изъяты В. И., ФИО2 на решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения истца данные изъяты., представителя истцов адвоката Хлыстова Д.М., представителя ответчика ФИО3,

установила:

данные изъяты ФИО2 обратились в суд с иском к 

<

данные изъяты> отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между истцами и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

данные изъяты>. Впоследствии застройщик был признан банкротом и новым застройщиком стало общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее - ООО «

<

данные изъяты>»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 

<

данные изъяты> были удовлетворены исковые требования данные изъяты ФИО2 о возложении на ООО «

<

данные изъяты>» обязанности заключить с ними дополнительное соглашение о замене инвестора на ООО «

<

данные изъяты>» к договору 

<

данные изъяты> о долевом участии в строительстве. ООО «

<

данные изъяты>» добровольно исполнять решение суда отказалось, в связи, с чем 

<

данные изъяты> истцами были получены исполнительные листы серии ФС 

<

данные изъяты> и серии ФС 

<

данные изъяты>, которые были предъявлены к исполнению и на основании которых 

<

данные изъяты> отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> были возбуждены исполнительные производства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Более 

<

данные изъяты> лет должностные лица 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> не исполняли решение суда и не обеспечили подписание ООО «

<

данные изъяты>» дополнительного соглашения к договору, результатом чего явилась невозможность получения истцами в собственность объекта долевого строительства. Квартира, которая по техническим характеристикам соответствовала условиям договора, была отчуждена ООО «

<

данные изъяты>» постороннему лицу в 

<

данные изъяты> году.

Решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> по окончанию исполнительных производств, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обеспечить исполнение ООО «

<

данные изъяты>» требования истцов о заключении дополнительного соглашения к договору.

Между тем, ни один из судебных актов исполнен не был, истцы как пострадавшие участники долевого строительства по соглашению № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> получили от ООО «

<

данные изъяты>» иное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, р.

<

данные изъяты>.

Поскольку в результате бездействия судебных приставов-исполнителей они лишились возможности получить в собственность имущество по договору, чем им были причинены убытки в виде разницы в стоимости квартир, так как стоимость полученного жилого помещения значительно ниже, чем стоимость жилого помещения, которое они должны были получить по договору в 

<

данные изъяты>, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации и ООО «

<

данные изъяты>» в их пользу убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, денежную компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Полагая, что получение жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, р.

<

данные изъяты>, по соглашению № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> является расторжением договора от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/и-

<

данные изъяты> о долевом участии в строительстве, при этом сама по себе утрата права требования по договору не лишает их права требовать с ООО «

<

данные изъяты>», как правопреемника застройщика, взыскания убытков в виде разницы в рыночной стоимости жилого помещения, которое они были вправе получить по договору от 

<

данные изъяты>, и стоимости жилого помещения, которое они получили по соглашению, ООО «

<

данные изъяты>» своим противоправным бездействием по заключению дополнительного соглашения о замене инвестора воспрепятствовало им в получении того, на что они были в праве рассчитывать по договору от 

<

данные изъяты>, данные изъяты. и ФИО2 в окончательной редакции своего иска просят взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в их пользу убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, денежную компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Представитель истцов Хлыстов Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил принять отказ от исковых требований, предъявленных к Королевскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в ходе рассмотрении дела разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представители третьих лиц 

<

данные изъяты>, администрация городского округа 

<

данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> был принят отказ данные изъяты., ФИО2 от иска к 

<

данные изъяты> отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков и компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований данные изъяты., ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного судом без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств, указывая, в частности, что квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, Серпуховский муниципальный район, г.

<

данные изъяты>, р.

<

данные изъяты>, была получена ими по замещающей сделке и отказ в возмещении им убытков противоречит нормам материального права, настаивают, что имеют право на возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой за счет ответчика, поскольку дополнительное соглашение не было заключено по вине ООО «

<

данные изъяты>», которое включило в него условия, не предусмотренные судебным актом, в связи с чем истцы воспользовались своим правом и направили в адрес ответчика протокол разногласий.

Истец данные изъяты., представитель истцов адвокат Хлыстова Д.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным критериям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> данные изъяты и ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «

<

данные изъяты>» о признании права требования о предоставлении им в общую долевую собственность 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м в первом подъезде на третьем этаже 

<

данные изъяты>-тиэтажного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о замене инвестора в договоре о долевом участи в инвестиционном проекте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> было отменено в части, на ООО «

<

данные изъяты>» возложена обязанность заключить с истцами дополнительное соглашение о замене инвестора по договору 

<

данные изъяты>/и-

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о долевом участии в инвестиционном проекте по строительству жилого комплекса «

<

данные изъяты>».

Судом установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> было подготовлено и направлено в адрес истцов дополнительное соглашение к договору 

<

данные изъяты>/И-

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Стороной истца не оспаривался тот факт, что дополнительное соглашение от 

<

данные изъяты> к договору 

<

данные изъяты>/И-

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> они не подписали, будучи не согласны с условием «договор расторгается с даты подписания дополнительного соглашения», при этом акт разногласия по данному дополнительному соглашению истцы в адрес ООО «

<

данные изъяты>» не направили.

<

данные изъяты> между ООО СЗ «

<

данные изъяты>» с одной стороны, администрацией городского округа 

<

данные изъяты> с другой стороны и гражданами данные изъяты., ФИО2 было заключено соглашение № НП/К-

<

данные изъяты>, по условиям которого ООО СЗ «

<

данные изъяты>» обязалось до 

<

данные изъяты> обеспечить права потерпевшего участника долевого строительства, инвестировавшего денежные средства в строительство многоквартирного дома, адрес объекта строительства – 

<

данные изъяты>, посредством передачи в собственность данные изъяты и ФИО2 жилого помещения (квартиры), расположенного в жилом комплексе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>.

Пунктом 3.1.4 соглашения определено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от исполнителя к пострадавшему участнику долевого строительства, пострадавший участник долевого строительства утрачивает право требования к застройщику по договору 

<

данные изъяты>/И-

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> между сторонами был подписан акт о реализации соглашения № НП/К-

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым стороны согласовали, что претензий не имеют и подтверждают исполнение обязательств, указанных в соглашении.

<

данные изъяты> по акту приема-передачи жилого помещения данные изъяты. и ФИО2 приняли жилое помещение (квартиру), расположенную в жилом комплексе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

данные изъяты>, после чего было зарегистрировано право общей долевой собственности истцов на указанную квартиру (по 

<

данные изъяты> доли в праве за каждым).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено (заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>), что по состоянию на 

<

данные изъяты> рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, - 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь статьями 15, 151, 307, 309, 310, 393.1, 398, 405 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что обязательства перед данные изъяты., ФИО2 

<

данные изъяты> исполнено в полном объеме, таким образом, с 

<

данные изъяты> обязательства считаются исполненными, подписав соглашение № НП/К-

<

данные изъяты>, истцы выразили свою волю на получение квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, правовых основания для взыскания с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истцов убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) и удовлетворения производных от них требований о компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд отметил, что кредитор имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, размер которых определяется ценой аналогичного объекта на день удовлетворения требований, тогда, когда кредитор расторгает договор по вине должника.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков при прекращении договора, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и разъяснения по его применению суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде разницы стоимости квартир, поскольку возникновение убытков - увеличение рыночной стоимости жилья - не обусловлено действиями (бездействием) ООО «Недвижимость-Капитал», на которое в связи с этим не может быть возложена обязанность по их возмещению.

Судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> было подготовлено и направлено в их адрес дополнительное соглашение к договору 

<

данные изъяты>/И-

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> от подписания которого истцы отказались, при этом акт разногласия по данному дополнительному соглашению в адрес ООО «

<

данные изъяты>» не направили.

Подписав 

<

данные изъяты> соглашение № НП/К-

<

данные изъяты>, истцы согласились с его условием, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от исполнителя к ним как пострадавшему участнику долевого строительства, они утрачивают право требования к застройщику (его правопреемнику) по договору 

<

данные изъяты>/И-

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу данные изъяты В. И., ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>