Судья Тенькаев А.Ю. №22-2745/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н., 

с участием прокурора Сивашовой М.В.,

обвиняемого Загидуллина Э.Д.,

защитника - адвоката Кулагиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого Загидуллина Э.Д. и его защитника- адвоката Кулагиной С.А., на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 06 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Загидуллина Э.Д., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> рес. Башкортостан, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района г. Саратова в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления обвиняемого Загидуллина Э.Д., защитника - адвоката Кулагиной С.А., полагавших об отмене постановления суда, мнение прокурора Сивашовой М.В., считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в виду наличия в действиях обвиняемого ФИО1 более тяжкого преступления. 

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и его защитник Кулагина С.А. полагают постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что обстоятельства, приведенные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращают внимание на показания обвиняемого ФИО1, из которых следует, что инициатором конфликта был сам потерпевший, который первый начал наносить удары ФИО1 Обороняясь, обвиняемый нанес потерпевшему ФИО5 несколько ударов по телу. В ходе конфликта потерпевший несколько раз падал на пол со спортивным инвентарем, о который он мог удариться и получить телесные повреждения.

Отмечают, что ФИО1 и ФИО5 наносили множественные удары друг другу, обвиняемый прекратил наносить удары потерпевшему, когда тот находился в сознании и сам покинул квартиру. Согласно показаниям свидетелей следов волочения от квартиры до места нахождения трупа не имелось, скопление крови было больше в месте нахождения тела ФИО5

Данные обстоятельства, по их мнению, свидетельствует об отсутствии прямого умысла обвиняемого на лишение жизни потерпевшего. 

Защитник полагает, что в суде не были установлены все значимые для дела обстоятельства, имеющиеся сомнения в виновности ее подзащитного не устранены, в том числе, указанные в заключение судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, в доводах жалобы обвиняемый ФИО1 считает, что нанесение ударов потерпевшему молотком не может свидетельствовать о причинении смерти последнему с особой жестокостью. 

Просят постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по более тяжкому преступлению.

Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции правильно принял во внимание фактические обстоятельства дела, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, согласно которым ФИО1 обвинялся в нанесении потерпевшему ФИО5 множественных ударов руками и ногами, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия, молотка, которым нанес последнему не менее 10 ударов в голову, от которых потерпевший через непродолжительное время скончался. При этом судом верно отмечено, что указанные действия обвиняемого не могут свидетельствовать о неосторожном умысле на убийство. 

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, предусматривающими, что суд, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ лишь указал обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, не указывая статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также не делал выводов об оценке доказательств либо о виновности обвиняемого. 

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, приведя достаточно подробные мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Поскольку срок содержания под стражей ФИО1 истекает, ее необходимо продлить на 1 месяц, то есть до 06 декабря 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 06 августа 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Октябрьского района г.Саратова оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения. 

Меру пресечения обвиняемому загидуллину Э.Д., 

<

дата> года рождения, в виде заключения под стражу продлить на 1 месяц, до 6 декабря 2020 года.

Председательствующий