Дело № 1-216/2018 

Поступило в суд 15.05.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Ноздрань Е.О.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Носок О.Ю.,

Защитника – адвоката Титаренко М.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета № 354,

Защитника- адвоката Овсянниковой М.В., представившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов НСО «Заельцовская» № 1167,

Подсудимых: ФИО1, ФИО2,

Потерпевшего: К.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбойное нападение на К.В.С., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

02 февраля 2018 года, в вечернее время, знакомые между собой ФИО1, ФИО2, Ч.Ю.В. находились в караоке-баре «...», расположенном по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, где в это же время находился ранее незнакомый им К.В.С., в ходе общения с которым, они в ночное время совместно покинули помещение бара с целью проследовать в ночной клуб «...» расположенный на улице ..., в связи с чем, в период с 05-00 до 06-00 часов 02.02.2018, все указанные лица находились в салоне автомашины «... ...», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением знакомого ФИО2- Б.М.С., где ФИО1 и ФИО2, вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества К.В.С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, распределив роль в предстоящем преступлении. 

Реализуя свой преступный умысел 02.02.2018, в указанное время, остановили автомашину у капитальных гаражей, расположенных по адресу: ... корпус ... в Дзержинском районе города Новосибирска, после чего, ФИО2, находясь в салоне автомашины, согласно отведенной ему роли, внезапно напал на К.В.С. применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес К.В.С. один удар кулаком голову. К.В.С., с целью избежать применения физического насилия, вышел из салона автомашины, после чего, ФИО2, так же выйдя из салона автомашины, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес К.В.С. множественные (не менее четырех) ударов кулаком в голову, в область нижней челюсти с правой стороны, отчего последний кратковременно потеряв сознание, упал на снег и ФИО2, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья нанес лежащему на снегу К.В.С. множественные (не менее пяти) ударов ногами по различным частям тела. В это время, ФИО1, действуя согласно своей роли, подбежал к лежащему на снегу К.В.С. и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес последнему множественные (не менее трех) ударов руками в голову, и множественные (не менее десяти) ударов ногами по различным частям тела. После чего, ФИО2 сорвал с запястья правой руки К.В.С. браслет из золота, 585 пробы, весом 30 грамм, стоимостью 90.000 рублей, и из кармана на одежде К.В.С. открыто похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy С7», стоимостью 25.000 рублей. Опасаясь за свою жизни и здоровье, К.В.С. пытался скрыться от ФИО1 и ФИО2, которые стали преследовать последнего и ФИО1 догнав К.В.С., применяя физическую силу, повалил последнего в снег, после чего ФИО2 и ФИО1, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанесли, лежащему на снегу, К.В.С., каждый, множественные( не менее пяти) ударов руками в голову и ногами по различным частям тела, после чего ФИО1, из кармана на одежде К.В.С., открыто похитил кошелек, стоимостью 2.000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4.000 рублей.

Затем ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом К.В.С. на общую сумму 121.000 рублей скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 К.В.С.,были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в височной области слева в виде кровоподтека, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и закрытого перелома нижней челюсти в области мыщелкового отростка справа со смещением костных отломков, отека мягких тканей в области перелома, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней челюсти продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данный перелом оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления не признал, указав, что в предварительный сговор с Казаряном не вступал, насилия к потерпевшему не применял, имущество не похищал, деньги в сумме 150 рублей К.В.С. передал ему сам в качестве оплаты за бензин и по обстоятельствам пояснил, что давно знаком с Казаряном. 01.02.2018 ему позвонил друг - Ч.Ю.В. и сообщил, что приехал Казарян, предложил встретиться. Он согласился и около 24 часов он, Казарян, Ч.Ю.В., Б.М.С., последний был ранее ему не знаком, был за рулем автомобиля, приехали в караоке-бар «...». Он с Ч.Ю.В. и Казаряном были в баре, выпивали, отдыхали. К.В.С. видел, когда ходили курить, за стол тот к ним не подсаживался. Когда они ушли из бара, сели в машину, К.В.С. поехал с ними в машине. В процессе разговора решили поехать в клуб «...», водитель – Б.М.С., адреса не знал, Ч.Ю.В. назвал адрес и по навигатору поехали. По дороге пили коньяк из бутылки, конфликтов не было, он уснул. Его разбудил Ч.Ю.В., сказав, что ребята вышли, так как К.В.С. оскорбил ФИО2. Как они оказались в гаражах на ..., не знает. Казарян и К.В.С. стояли справа от машины, затем вышел Ч.Ю.В., потом он, так как хотел узнать, что случилось, на что Казарян ответил, что ничего, и пошел в сторону машины, а К.В.С. пошел в сторону дороги. Он слышал, что К.В.С. выражался нецензурно в адрес ФИО2, последний же вел себя культурно. Сам он не слышал, как К.В.С. обозвал ФИО2, но К.В.С. вел себя дерзко, говорил на повышенных тонах. Он пошел за К.В.С., так как когда садились в машину, договорились, что скинутся на бензин, по предложению Ч.Ю.В.. Он догнал К.В.С., спросил, будет ли тот давать деньги на бензин, К.В.С. молча достал кошелек и дал 150 рублей. После этого они все уехали, К.В.С. остался. Денежные средства остались у него, в машине он вновь заснул, проснулся у дома и вышел, потом понял, что потерял свой кошелек, позвонил Казаряну, попросил поискать кошелек в машине. 

ФИО3 К.В.С. он не наносил, в его присутствии удары К.В.С. также никто не наносил, телесных повреждений у того не было, чтобы потерпевший падал на снег, не видел. 

С показаниями К.В.С. не согласен, почему он дает такие показания, объяснить не может, возможно, у К.В.С. финансовый интерес. 

Когда его привезли в отдел вечером 02.02.2018, сообщили, что доставили по обстоятельствам, связанным с К.В.С., сотрудники предложили написать явку, указав, что это будет учтено как смягчающее обстоятельство. Ему дали бланк, где он изложил обстоятельства. Он не отрицал, что брал деньги, которые дал потерпевший. О том, с какой целью брал деньги не указал, так как ему не говорили, что это нужно указывать. Содержание явки подтверждает не полностью, поскольку в момент написания находился в состоянии легкого похмелья. Он неверно указал в явке в части того, что он побежал и разнимал ФИО2 и К.В.С., что догонял быстрым шагом, что взял кошелек. 

С потерпевшим проводили опознание, в ходе которого К.В.С. указал на него, также была очная ставка с потерпевшим, он давал подробные показания, что в действительности было совершено. 

В ходе предварительного следствия его родственниками возмещен материальный ущерб в сумме 4000 рублей, и 26.000 рублей в счет морального вреда. С остальными исковыми требованиями потерпевшего не согласен. 

Подтвердил свои аналогичные показания данные на предварительном следствии в ходе очной ставки (Т.1 л.д.178-186) и в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1 л.д.147-150, 173-176, Т.2 л.д.35-36), дополнив, что не сообщал ранее про 150 рублей и что потерял свой кошелек в машине, поскольку этими обстоятельствами никто не интересовался. 

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что удары наносил из личной неприязни, а не в целях хищения имущества.

По обстоятельствам показал, что ранее проживал в г. Новосибирске, в январе 2018 г. приехал в Новосибирск из Нижнего Новгорода со своим знакомым Б.М.С.. В связи с тем, что его машина сломалась, попросил машину у своего знакомого А.А.А., за рулем был Б.М.С.. 01.02.2018 он созвонился с Ч.Ю.В., последний позвонил Вагнеру, они решили увидеться, приехали в бар «...», где отдыхали, употребляли спиртное, он выпил пару стопок водки. К ним подошел ранее незнакомый К.В.С., с которым они общались дружески. Потом они все вместе собрались уходить, когда он вышел из клуба, Вагнер, Ч.Ю.В., Б.М.С. и К.В.С. уже сидели в машине, кто пригласил К.В.С., не знает. Решили поехать дальше в «...», кто показывал дорогу, не знает. Он ехал на переднем пассажирском сидении, парни на заднем сидении выпивали спиртное, общались. К.В.С. сказал ему что-то обидное. Когда приехали на ..., Ч.Ю.В. было плохо, решили остановиться. Он вышел из машины, хотел поговорить с К.В.С.. При разговоре, К.В.С. не понимал, что он пытается до него донести, поэтому ударил ладошкой в челюсть один раз, из личных неприязненных отношений, потому что К.В.С. его оскорбил. К.В.С. упал, поднялся, после чего продолжил кричать, махнул в его сторону рукой, тогда, обороняясь, он еще два раза ударил К.В.С. в лицо, но К.В.С. больше не падал. В этот момент парни вышли из машины. К.В.С. испугался и пошел, Вагнер пошел следом за ним, а он сел в машину. Вагнер и К.В.С. просто разговаривали, кроме него, К.В.С. больше никто не трогал. Потом забрали Вагнера и уехали. Вагнер в машине спросил, почему произошел конфликт, но он попросил поменять тему, разговора о деньгах никакого не было, в клуб не поехали, так как не было настроения, разъехались по домам. У него при себе имелись денежные средства около 5.000 рублей. Когда уже ехали домой, Вагнер звонил и просил посмотреть в машине его кошелек с паспортом.

Не отрицает, что телесные повреждения могли наступить от его действий, так как он ранее занимался дзюдо и самбо, но вещи у К.В.С. не забирал, удары наносил за оскорбительные слова, кулаками и ногами не бил. Вечером, его задержали в связи с произошедшим конфликтом, сказав, что у потерпевшего пропали вещи.

Исковые требования потерпевшего по сумме морального вреда признает частично, на сумму 30.000 рублей, исковые требования по материальному вреду не признает, так как никакого имущества не похищал. 

Подтвердил свои аналогичные показания на предварительном следствии в ходе очной ставки (Т.1 л.д.221-222). 

Суд, выслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего К.В.С., свидетелей, огласив показания неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении указанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший К.В.С. пояснил суду и подтвердил свои показания на предварительном следствии (Т.1 л.д.26-28, 54-58), что ранее подсудимых не знал, познакомился с ними ночью на 02 февраля 2018 года в караоке баре «...», где был со своим знакомым С.Ф.А.. До этого они были в бане, где употребляли спиртное, в бар приехали около 23 часов, был в легкой степени алкогольного опьянения, при себе у него имелись денежные средства, золотой браслет, телефон, сумка. В баре также употребляли спиртное, подсудимые сидели неподалеку в баре за столом, они познакомились, конфликтов между ними не было, пробыли в баре примерно до 4 часов утра, где совместно употребляли водку, потом решили вместе поехать в ночной клуб. С.Ф.А. в это время сидел за другим столиком со своими знакомыми, он с Казаряном и Вагнером вышел на улицу, где их ожидал автомобиль «...» с водителем, которого подсудимые называли по имени Б.М.С.. Куда они едут, ему не сказали, в машине ехали впятером, Казарян был на переднем пассажирском сидении, он с Вагнером на заднем, также с ними сидел их друг Ч.Ю.В.. Они свернули в гаражи, до этого дорогу указывал Казарян, как потом узнал, они заехали в гаражи по .... В пути следования между ними никаких конфликтов не было, в адрес подсудимых нецензурной бранью не выражался, когда автомобиль остановился Казарян, находясь на переднем пассажирском сидении, неожиданно ударил его рукой в область головы. Он стал спрашивать ФИО2, что тот делает, но тот ничего не ответил. Он хотел уйти, вышел из машины, но следом выскочил Казарян и стал его бить, сначала руками в область головы, челюсть, не менее 4 ударов, при этом Казарян ничего не говорил. Вагнер сначала находился в машине, потом на какое-то время он потерял сознание, от удара в челюсть упал, когда пришел в себя, увидел, что и Вагнер, и Казарян вдвоем наносят ему удары, до этого Казарян наносил ему множественные, не менее 10 ударов, ногами по всем частям тела, от которых он закрывался, лежа на животе, на левом боку, лицом к земле, закрывая голову от ударов. Когда подошел Вагнер, то тоже стал бить его как Казарян, удары были по туловищу и голове, при этом требований они никаких не высказывали, он слышал только, что водитель пытался их остановить, потом Казарян сорвал с правой руки золотой браслет, вытащил сотовый телефон из кармана брюк. Он встал и побежал, так как реально опасался за свою жизнь, они побежали следом, Вагнер догнал его, повалил на снег, после чего вновь вдвоём стали избивать, нанося удары руками и ногами по голове и туловищу. Вагнер достал кошелек из нагрудного кармана куртки, откуда вытащил имевшие денежные средства, деньги забрал, а портмоне выкинул рядом с ним. Затем к ним подъехала машина и они уехали. Он пешком вышел на остановку, поймал автомобиль, сразу приехал в отдел полиции, сообщил о случившемся, ему была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала его в больницу. У него имелись ссадины по всему телу, сломана челюсть от действий ФИО2, поскольку почувствовал резкую боль, когда тот нанес удар, находился на стационарном лечении, до настоящего времени продолжает лечение амбулаторно, кроме того преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 121.000 рублей, возмещен на сумму 4.000 рублей ФИО1 и кошелек стоимостью 2000 рублей он подобрал, когда Вагнер его выкинул. Так же заявил требования о компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей, по 100.000 рублей с каждого, указав, что Вагнер добровольно возместил 26000 рублей, в связи с чем иск к нему просит уменьшить на данную сумму.

С просьбой о передаче денег взаймы ни Вагнер, ни Казарян к нему не обращались, в кафе рассчитывался самостоятельно, разговора о том, что кто-то кому-то должен, не велось, в момент совершения преступления никто их них друг друга не останавливал, ничего не говорил, как он понял, удары они наносили, что бы ограбить его, полагает, что их действия были совместными и носили угрозу для его жизни и здоровья. Первоначальные показания давал следователю, когда плохо себя чувствовал, протокол допроса полностью не читал, когда изначально давал показания следователю, думал, что его били трое, потом вспомнил, как все было на самом деле, когда прошел травматический шок, стоимость имущества была указана следователем, хотя он указывал, что браслет стоит гораздо больше, в дальнейшем уточнил просто свои пояснения в части стоимости похищенного, и действий лиц, напавших на него. 

Свидетель С.Ф.А. пояснил суду, что длительное время знаком с К.В.С., которого охарактеризовать может положительно. Подсудимые ему не знакомы, видел их при событиях с 01 на 02 февраля 2018 года. 01.02.2018 они встретились с К.В.С., находились в сауне, где он видел у К.В.С. на правой руке широкий золотой браслет, также у К.В.С. при себе были денежные средства около 5-6 тысяч рублей, сотовый телефон –смартфон. Потом решили поехать в бар «...» на ..., когда уходили, К.В.С. свои вещи забрал, когда одевались, точно видел в раздевалке у К.В.С. браслет на руке. Около 23 часов приехали в бар, сначала находились вместе, потом он увидел своих знакомых, с которыми сел за один стол. Он видел, что К.В.С. часто ходил курить, потом вернулся с подсудимыми и сел за стол. Вагнер, Казарян и еще один парень находились за столом, они употребляли спиртное. Потом он со знакомыми ушел из бара, К.В.С. сидел с подсудимыми за столом, никаких конфликтов не было. На следующий день он не смог дозвониться до К.В.С., дня через 2-3 К.В.С. написал, что не может говорить, так как сломана челюсть, дав понять, что на него было совершено разбойное нападение со стороны тех лиц, которые сидели с ним за столом. Конкретно действия каждого К.В.С. не рассказывал, пояснил, что похищен браслет золотой, деньги, не менее 3-4 тысяч, кошелек, мобильный телефон, а также причинены телесное повреждение. Примерно через неделю,К.В.С. приезжал к нему офис, во рту у К.В.С. стояли медицинские приборы, не мог говорить, отечность была на лице, синяки под глазами, ссадины на руках, при встрече К.В.С. рассказывал, как и что произошло, что парни заехали в гаражи, где стали избивать его, когда лежал на земле, забрали вещи и деньги. К.В.С. в состоянии алкогольного опьянения адекватно себя ведет, никогда конфликтов не было, доброжелательный. К концу марта или в начале апреля ему позвонили люди, которые представились родственниками ФИО2, предлагали встретиться, предлагали деньги за изменение показаний, но он попросил их не звонить. 

Свидетель А.А.А. суду пояснил, что длительное время знает ФИО2, Вагнер ему не знаком. В его семье имеется автомобиль «... ...», ... года выпуска, ... регион, который принадлежит его родственнице. Данный автомобиль он передавал Казаряну и его другу 01.02.2018. На следующее утро автомобиль ему вернули. В дальнейшем его задержали сотрудники полиции на данном автомобиле. Где находился Казарян с 1 на 2 февраля, ему не известно. Сам Казарян рассказывал, что они были в караоке, выпивали, также говорил, что был конфликт на национальной почве, но он в подробности не вдавался. Ранее Казарян неоднократно брал у него в долг денежные средства, возвращал нормально, в тот день он нуждался в деньгах, занял у него 25.000 рублей, когда возвращал машину 02.02.2018. Он сам встречался с потерпевшим, тот просил 1 миллион рублей, чтобы отказаться от своих показаний, указав, что эти деньги нужны для лечения, поскольку ему сломали челюсть.

Показаниями свидетеля Ж.М.А., данными в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.135-136), оглашенными в суде, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции ... «...» УМВД России по ..., 02.02.2018 находился на суточном дежурстве, из сводки ему стало известно, что в 5-6 утра недалеко от ... по ул. ... совершено разбойное нападение на К.В.С.. В тот же день, работая по поручению следователя, были установлены и доставлены в отдел ФИО1 и ФИО2. ФИО1, дал явку с повинной, в которой изложил свою версию произошедших событий, данную явку писал собственноручно, без оказания какого-либо давления. Затем Вагнер и Казарян были опознаны К.В.С. как лица, совершившее преступление. 

Показаниями свидетеля Б.М.С. на предварительном следствии (Т.1 л.д.132-134), из которых следует, что у него есть знакомый Казарян, по предложению которого они приехали вместе в г. Новосибирск из Нижнего Новгорода, из-за морозов машина сломалась. Казарян с кем-то договорился и им дали во временное пользование автомобиль «...». 01.02.2018 около 22 часов Казарян сказал, что его кто-то пригласил отдохнуть, они заехали на машине за парнями по имени А. (Вагнер) и Ч.Ю.В.), после чего отвез их в бар «...», сам уехал, спустя 4 часа приехал обратно, зашел к ребятам в бар поесть, за столиком с ними сидел ранее незнакомый парень, с которым те употребляли спиртное. Вагнер вел себя в кафе вызывающе, разбил посуду, охрана попросила покинуть бар, он предупредил ФИО2, что не желает участвовать в разборках и пошел ожидать их в машину, 02.02.2018 около 2-3 часов в машину сел Казарян на переднее пассажирское сидение, а на задние сидения сели Ч.Ю.В., Вагнер и ранее незнакомый парень, ребята пояснили, что тот поедет с ними, сказав, что хотят в клуб и покажут ему дорогу. Они поехали через какой-то «горбатый мост», потом на светофоре его попросили повернуть направо, вдоль дороги, по которой они ехали, расположены капитальные гаражи, в тот момент между Казаряном и ранее незнакомым парнем начался словесный конфликт, в салоне парни пили коньяк, облили спиртным салон, он был возмущен таким поведением, ему мешали управлять машиной, он хотел всех высадить из салона, был трезв и пьяное поведение парней его раздражало. Когда остановил машину, из салона вышел Казарян с парнем, стали о чем-то спорить, после чего он увидел, как Казарян нанес удар кулаком в лицо незнакомому парню в область челюсти, от удара парень упал в снег, Казарян того поднял и стал что-то объяснять, как он понял, парень, видимо, оскорбил ФИО2, затем вышли Ч.Ю.В. и Вагнер, парень стал убегать от ФИО2, но того стал преследовать Вагнер, догнал или нет, он не видел. Казарян также пошел в сторону убегающих. Ч.Ю.В. стоял около машины и не знал, что делать. Он развернул машину и поехал в сторону убегающих, подъехав, видел, как парень лежит на снегу, был ли тот в сознании, не знает, над парнем склонились Казарян и Вагнер. Он сказал парням садиться в автомобиль, незнакомого парня оставили лежать на снегу. Вагнер кричал, что хочет еще подраться и просил отвезти его в какой-нибудь клуб. В салоне слышал, что ребята говорили между собой про какой-то кошелек, но не придал этому значение. Ч.Ю.В. был самым адекватным и указал адрес, по которому нужно отвезти домой Вагнера, он отвез их по домам, а сам с Казаряном приехал к автосервису, где находилась его машина. Утром, 02.02.2018 Казарян никуда не ходил, видел у того деньги купюрой 5000 рублей, не стал спрашивать откуда у того деньги, хотя ему известно, что до этого у ФИО2 денег не было. 

Свидетель Ч.Ю.В. пояснил суду, что Вагнер и Казарян его знакомые, поддерживают приятельские отношения.

02.02.2018 договорились встретиться в кафе, Казарян заехал за ним вместе со своим знакомым по имени Б.М.С. на автомобиле, поехали за Вагнером и все вместе направились в караоке-бар «...», расположенный на .... За столом выпивали, закусывали, отдыхали, были в средней степени опьянения. В баре были до 3-4 часов, вышли под утро. С К.В.С. он не знакомился, но когда вышел к машине, тот сидел на заднем сиденье в машине, он думал, что это общий знакомый. В дороге выпили бутылку коньяка, потерпевший стал подшучивать над Казаряном, что не всех пустят в клуб, так как туда не пускают нерусских. Полагает, что это было сказано в виду принадлежности ФИО2 не к русской национальности, нецензурную брань данные слова не содержали, но, по его мнению, это было грубо и задело ФИО2, который сделал ему замечание, на что потерпевший ответил матом, но не оскорбляя никого. Потом Б.М.С. сделал замечание, потерпевший и тому ответил матом, был в сильной степени алкогольного опьянения. Каким-то образом они оказались на «горбатом мосту», хотя ехали в «...», кто указывал дорогу, не знает. В дальнейшем остановились по просьбе ФИО2, вышли из машины, хотели высадить потерпевшего из машины, между Казаряном и потерпевшим началась перепалка, видимо, в какой-то момент потерпевший оскорбил ФИО2, но он этого не слышал. Они разговаривали на повышенных тонах, в какой-то момент Казарян ударил потерпевшего, в область головы или плечо, потерпевший пошатнулся, но не упал, они тоже вышли из машины. После этого, Казарян отошел от потерпевшего, но последний стал еще больше кричать на ФИО2, говорил матом, продолжилась словесная перепалка, ему в этот момент стало плохо и он присел, потом Казарян сел в машину и они уехали, Вагнер подходил к потерпевшему, спокойно разговаривал, когда они уезжали, видел, как потерпевший ловил машину, после этого поехали по домам, так как настроения уже не было. Когда 02.02.2018 возле бара «...» садились в автомобиль, решили скинуться на бензин, потерпевший это слышал, никто не возражал, он видел, что потерпевший доставал кошелек, когда стоял с Вагнером. Вагнер взял купюры 150 рублей, как он понял, это деньги за бензин. Другие деньги он не видел, в кошелек потерпевшего не заглядывал, сумку у потерпевшего не видел. В полиции ему сказали, что потерпевшего ударили и отобрали браслет, телефон, деньги, но такого не было. При нем потерпевший не падал, просто запнулся и присел. Он видел только один удар, который нанес Казарян, видимых телесных повреждений после этого у потерпевшего не видел, тот жалоб не высказывал. 

Допрошенный по ходатайству гос. обвинителя свидетель М.С.С. пояснил суду, что зимой 2018, число не помнит, проходя с друзьями в позднее время мимо ОП ..., были приглашены в качестве понятых, он присутствовал при опознании обоих подсудимых, которые ранее ему известны не были и никогда с ними не встречался, потерпевший опознал ФИО2 среди статистов, какой национальности были статисты и Казарян, не может указать, так как не разбирается, все имели приблизительное сходство, никаких опознавательных признаков, что кто-то задержан, не было Если бы видел у кого-то наручники на руках, то запомнил бы это. Казарян никакими предметами на себя внимание не обращал. Потерпевший опознал лицо, по контексту пояснений потерпевшего было понятно, что его ударили, все пояснения были зафиксированы в протоколе, в котором он поставил свою подпись, поскольку там все было указано правильно. Второго подсудимого тоже опознали, статисты были другие, резких отличий между парнями тоже не было. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение караоке-клуба «...» по ... ..., изъяты копии чеков, согласно которых в клубе рассчитывались банковскими картами на имя Вагнера А. и Ч.Ю.В. (Т.1 л.д.12-15)

- протоколом осмотра предметов – изъятых из караоке-клуба чеков (Т.1 л.д.16-18), которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами (Т.1 л.д.19)

- Заявлением К.В.С. от 02.02.2018, в котором он указал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления лицами, с которыми познакомился, находясь в баре «...», которые нанесли ему не менее 10 ударов, после чего похитили мобильный телефон, денежные средства из кошелька, золотой браслет. (Т.1 л.д.20-22) 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего К.В.С., в котором тот указал на участок местности, расположенной около капитального гаража ... по адресу: ... корпус ... где его избили ФИО1 и ФИО2 (Т.1 л.д.103-108) 

- Постановлением, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К.В.С. кошелька, упаковочной коробки от похищенного мобильного телефона «Самсунг Галакси С7» и кассового чека на мобильный телефон, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д.31, 32-34, 35-38, 39-41) 

- Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К.В.С. куртки, из кармана которой был похищен кошелек, которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.66, 67-70, 71-76, 77-79) 

- Сообщением из ГКБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.В.С., поступил в больницу с диагнозом: «Перелом нижней челюсти». (Т.1 л.д.11)

- Заключением судебно-медицинского эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.В.С. имелись следующие телесные повреждения: 

1. ушиб мягких тканей в височной области слева в виде кровоподтека, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

2. закрытый перелом нижней челюсти в области мыщелкового отростка справа со смещением костных отломков, отеке мягких тканей в области перелома, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней челюсти продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данный перелом оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома. 

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия (2-х или более) ударов твердым тупым предметом (предметами), в срок, возможно 02 февраля 2018 года, что подтверждается данными медицинских документов. Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. Перелом нижней челюсти, выявленный у К.В.С. при обращении за медицинской помощью 02.02.2018 без признаков консолидации (не сросшийся), соответственно ранее имеющиеся у К.В.С. телесное повреждение (со слов потерпевшего перелом челюсти, около 10 лет назад), не способствовало образованию телесных повреждений диагностированных после событий указанных в постановлении. (Т.1 л.д.98-100)

- Протоколом предъявления на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший К.В.С. опознал ФИО2, указав, что 02.02.2018 именно ФИО2 около 05-00 часов 02.02.2018, у гаража, расположенного недалеко от ООТ «...», нанес ему несколько ударов в челюсть. Это было еще в салоне автомашины. А потом, когда они вышли из салона, то Казарян похитил у него золотой браслет, сняв его с правой руки, а из кармана одежды - мобильный телефон. Опознал его по росту, телосложению, чертам лица. В ходе опознания ФИО2 пояснил, что потерпевшего К.В.С. он не избивал и ни какого имущества у него не похищал. (Т.1 л.д.192-193)

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим К.В.С., в ходе которой потерпевший К.В.С. указал, что 02.02.2018, ФИО2 нанес ему не менее 4-х ударов в область челюсти, множество ударов в область головы, упав от ударов, Казарян нанес ему ногами множественные удары по различным частям тела, после чего похитил, сняв с запястья правой руки, золотой браслет, а из кармана - мобильный телефон «Самсунг Галакси С7». ФИО2 данные пояснения не подтвердил, указав, что никаких телесных повреждений не причинял, имущества не похищал. Когда ехали в машине, К.В.С. стал его оскорблять, после чего он попросил водителя Б.М.С. остановить машину, выйдя из салона автомобиля, К.В.С. сам упал на снег, в ходе словесного конфликта дважды ладонью правой руки хлопнул К.В.С. по лицу, что было связано с поведением К.В.С.. (Т.1 л.д.221-222)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что 02.02.2018 он находился в баре совместно со своими знакомыми Ч.Ю.В. и Казаряном, где познакомились с парнем по имени К.В.С.. Через некоторое время поехали по домам, за ними заехал знакомый ФИО2. В салоне автомашины он периодически засыпал, т.к. находился в алкогольном опьянении. В какой-то момент остановились на ..., вышли из салона автомашины, произошла драка. Он последним выходил из салона автомашины. Начал разнимать ФИО2 и К.В.С.. Последний стал убегать. Не понимая, что происходит, он побежал за ним, хотел выяснить, что произошло. Потому спросил у К.В.С. деньги, тот передал ему кошелек. Он забрал из кошелька деньги, кошелек выкинул и пошел обратно к автомашине. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной писал собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. (Т.1 л.д.139)

- Протоколом предъявления на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший К.В.С. опознал ФИО1 и указал, что 02.02.2018 именно ФИО1 около 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ у гаража, расположенного недалеко от ООТ «...», нанес ему несколько ударов в лицо, а потом похитил у него из кармана одежды кошелек с деньгами в сумме 4.000 рублей, деньги забрал себе, а кошелек выкинул в снег. Опознал его по росту, телосложению, чертам лица. В ходе опознания ФИО1 пояснил, что потерпевшего К.В.С. он не избивал, кошелек действительно похищал из кармана одежды потерпевшего, после чего достал из него деньги в сумме 4 000 рублей, которые забрал себе, а кошелек выкинул. (Т.1 л.д.140-141) 

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшем К.В.С., в ходе которой потерпевший К.В.С. указал, что 02.02.2018, когда он лежал на снегу, ФИО1 нанес ему не менее трех ударов кулаком в область головы, а также не менее 10 ударов ногами по различным частям тела. В момент нанесения ударов ФИО1 никаких требований или угроз физической расправы в его адрес не высказывал. После того, как ФИО1 прекратил его избивать, то похитил из кармана его одежды кошелек, достал из него деньги в сумме 4.000 рублей. Деньги забрал себе, а кошелек выкинул. Обвиняемый ФИО1 данные показания потерпевшего К.В.С. не подтвердил, пояснив, что вообще не наносил ему никаких ударов и не видел, чтобы это делал кто-то их тех, кто ехал вместе с ними в автомашине. Кошелек с деньгами он у потерпевшего не похищал. (Т.1 л.д.178-186)

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Б.М.С., в ходе которой свидетель Б.М.С. пояснил, что 02.02.2018 после полуночи забрал из клуба «...» ФИО2, Ч.Ю.В. и Вагнера, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, а также незнакомого парня, на его вопрос Казаряну ребята ответили, что это их знакомый, и попросили отвезти в клуб, между Казаряном и незнакомы парнем произошел словесный конфликт, ребята шумели, разлили коньяк, он психанул и свернул с проезжей части, остановив машину, Казарян вышел, следом незнакомый парень, между ними начался словесный конфликт, Казарян ударил парня, который упал, Казарян поднял парня, после чего опять стали громко разговаривать, затем вышли Вагнер и Ч.Ю.В., парень побежал за машину, Вагнер побежал следом, Казарян также ушел за ними, он сказал Ч.Ю.В. смотреть за парнями, чтобы никто не дрался, а сам стал разворачивать автомобиль, когда подъехал к ребятам, парень лежал на земле, пытался встать, Ч.Ю.В. повел ФИО2 и Вагнера в машину, потом он всех развез по домам, Вагнер просил повезти его в клуб, говорил, что хочет подраться. В салоне ребята искали какой-то кошелек после того, как увезли Вагнера. Казарян данные пояснения подтвердил частично, указав, что у него не было конфликта со К.В.С., он просто попросил остановить автомобиль, так как К.В.С. вел себя вызывающе, оскорблял его, хотел высадить К.В.С., но, когда автомобиль остановился, К.В.С. вышел и сам упал на снег, он К.В.С. не бил, когда К.В.С. стал убегать, Вагнер стал догонять, а он сел в машину, развернувшись, они забрали Вагнера, К.В.С. и Вагнер стояли разговаривали, драки не было, К.В.С. на земле не лежал. Он К.В.С. удары не наносил, вещи никакие не похищал. (Т.1 л.д.203-206)

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б.М.С., в ходе которой последний указал, что 02.02.2018 после полуночи приехал к клубу «...», откуда он забрал ФИО2, Вагнера и Ч.Ю.В. и незнакомый ему парень, ребята планировали поехать в клуб, во время поездки между незнакомым парнем и Казаряном произошел словесный конфликт, он ехал по указанию ребят, дорогу ему указывали все хором, когда ему стали мешать управлять машиной, он свернул с дороги и остановился, из машины вышли Казарян и незнакомый парень, они стали разговаривать на повышенных тонах, Казарян ударил парня, отчего тот упал, затем вышел Вагнер, парень стал убегать за машину, Вагнер побежал догонять парня, Казарян пошел следом, сам в это время стал разворачивать автомобиль, сказав Ч.Ю.В., что если будет драка, чтобы разнял их, подъехав к парням, видел, что Ч.Ю.В. тащил Вагнера и ФИО2, а парень лежал на снегу, пытался встать, что именно кричал парень, не слышал, ребята сели в машину, он отвез их домой, в салоне машины парни искали какой-то кошелек, но чей именно, не знает.

Вагнер указал, что ни он, ни Казарян К.В.С. не били. (Т.1 л.д.165-168)

- справкой следователя о том, что курс золота на 02.02.2018 согласно ЦБ РФ составлял 2425 руб. 84 коп. (Т.2 л.д.234)

- справкой о тарифах на оценку изделий из золота в ломбардах, действующих в 2018 году (Т.2 л.д.235)

- фотографией потерпевшего К.В.С., на которой зафиксировано, что на правой руке имеется браслет из металла (Т.2 л.д.237,238)

- фотографией из ООО «...» браслета из золота 585 пробы, плетение «бисмарк», весом 7,31 гр., цена которого в магазине составляет 27.047 рублей (Т.2 л.д.236)

- схемой из системы «ДубльГис», согласно которой от караоке-бара «...», расположенного по адресу ..., до бара «... ...» по ..., прямой маршрут по .... (Т.2 л.д.239)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К.В.С. детализации звонков абонентского номера *******... (Т.1 л.д.83-88) 

- протоколом осмотра детализации услуг по абонентскому номеру ********..., используемому К.В.С., за период с 02.02.2018 по 03.02.2018 (Т.1 л.д.89-92), которая в дальнейшем на основании постановления следователя приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.93)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

Пояснения подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они разбойного нападения на К.В.С. не совершали, насилие было применено только со стороны ФИО2 из личных неприязненных отношений, денежные средства в сумме 150 рублей были добровольно переданы К.В.С. ФИО1, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд признает их недостоверными и расценивает как позицию подсудимых, избранную ими по уголовному делу с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, и они опровергаются исследованными в суде доказательствами. 

Потерпевший К.В.С., как в ходе предварительного следствия, так и в суде, последовательно, подробно, рассказал об обстоятельствах совершенного на него нападения, категорично утверждал, что никаких конфликтов с Вагнером и с Казаряном не имел, долговых обязательств между ними не было, нападение на него было неожиданным, насилие, которое он воспринимал как опасное для своей жизни и здоровья, применялось обоими подсудимыми, в том числе и одновременно, в результате каждый из них завладел его имуществом, на общую сумму 121.000 рублей, при этом указал, что Казарян и Вагнер в момент нападения, между собой ни о чем не переговаривались, никто их них друг друга не останавливал, в связи с чем, он воспринимал, что они действовали совместно именно в целях нападения на него для завладения его имуществом. В результате примененного насилия у него были телесные повреждения, в том числе перелом челюсти.

Показания К.В.С. об обстоятельствах, при которых было совершено преступление в отношении него суд находит достоверными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с показаниями свидетеля С.Ф.А. о том, что 02.02.2018 приехал с К.В.С. из сауны в бар, где последний познакомился с подсудимыми и стал совместно проводить время. Когда он уезжал, К.В.С. оставался за столом с подсудимыми, при этом в тот вечер он видел у К.В.С. золотой браслет, дорогой смартфон, также К.В.С. имел при себе денежные средства; с показаниями свидетеля Б.М.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он забрал ФИО2, Вагнера и Ч.Ю.В. из бара, с ними был ранее ему незнакомый парень - К.В.С., парни ему указывали дорогу, куда ехать, проехав «горбатый мост», ехали вдоль дороги, где расположены капитальные гаражи, в этот момент возник словесный конфликт между Казаряном и К.В.С., когда те вышли из машины, он видел, как Казарян нанес удар кулаком в лицо К.В.С. в область челюсти, от удара К.В.С. упал на снег, когда К.В.С. стал убегать, того стал преследовать Вагнер, в ту же сторону направился Казарян, что они делали, не видел, поскольку разворачивал автомобиль в это время. Подъехав к парням, К.В.С. лежал на снегу, Вагнер и Казарян стояли, склонившись над ним, он забрал парней и повез по домам, К.В.С. оставался лежать на снегу; с показаниями свидетеля А.А.А. о том, что 01.02.2018 он дал в пользование своему знакомому ФИО2, который был с парнем по имени Б.М.С., автомобиль, на следующий день Казарян вернул, сказав, что был в караоке, потом у него был конфликт, но в подробности не вдавался; с показаниями свидетеля Ж.М.А. о том, что по факту разбойного нападения сотрудниками полиции были установлены ФИО1, и ФИО2, которых доставили в отдел, где ФИО1, самостоятельно дал явку с повинной, в которой изложил свою версию произошедших событий 02.02.2018, в тот же день К.В.С. опознал ФИО1 и ФИО2 как лиц, совершивших в отношении него преступление; с показаниями свидетеля Ч.Ю.В., что был с Казаряном и Вагнером в караоке-баре, где также находился потерпевший, потом они решили ехать в клуб «...», в машине с ними также был потерпевший К.В.С., они поехали в сторону ... ..., как оказались на «горбатом мосту», не знает, когда по просьбе ФИО2 остановили машину, между Казаряном и К.В.С. началась перепалка, Казарян ударил потерпевшего в область головы или плечо, поскольку ему было плохо, он присел у машины и дальнейшие события не видел, через какое-то время Казарян сел в машину, и они уехали уже без потерпевшего.

Показания свидетелей Б.М.С. и Ч.Ю.В. в той части, что они не видели, как ФИО1 наносил удары К.В.С., а также, что видели только один удар, который нанес ФИО2 К.В.С.возле машины, не свидетельствуют о невиновности подсудимых в разбойном нападении, поскольку как следует из пояснениях указанных лиц, они не постоянно наблюдали за действиями подсудимых. Так, свидетель Б.М.С. пояснял, что после того как Вагнер и Казарян стали преследовать убегающего К.В.С., он разворачивал автомобиль, и их действия в поле его зрения не попадали, свидетель Ч.Ю.В. указал, что в связи с тем, что ему было плохо, присел, и за происходящим не наблюдал. Оценивая показания свидетеля Ч.Ю.В. в целом об обстоятельствах произошедшего, суд приходит к выводу, что они содержат существенные противоречия как с пояснениями остальных лиц, в том числе подсудимого ФИО2, так и с установленными в суде фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем суд признает их достоверными только в вышеуказанной части, что он находился в машине вместе с подсудимыми и потерпевшим, когда уехал из бара. 

Утверждения свидетеля Ч.Ю.В., что после того, как Казарян нанес удар потерпевшему, тот пошатнулся, но не упал, после чего Казарян сел в машину, а к К.В.С. подошел ФИО1, которому потерпевший сам, добровольно, передал, достав из кошелька 150 рублей, в счет оплаты бензина, о чем ранее якобы в машине имелась договоренность, после чего Вагнер сел в машину и все вместе уехали, а потерпевший остался ловить другую машину, по мнению суда несостоятельны, поскольку противоречат как показаниям подсудимого ФИО2, указавшего, что после того, как нанес удар в челюсть, К.В.С. упал, о чем также указывал потерпевший К.В.С., так и показаниям свидетеля Б.М.С., в связи с чем, суд признает их в данной части как недостоверными, данные с целью помочь ФИО2, и ФИО1 как своим знакомым избежать уголовной ответственности за совершенное дерзкое тяжкое преступление. 

Показания потерпевшего К.В.С., свидетелей С.Ф.А., А.А.А., Ж.М.А., Б.М.С., а также показания свидетеля Ч.Ю.В.,в части признанной судом достоверными, суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверными, поскольку об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с письменными материалами дела, в частности заявлением К.В.С., в котором он изложил об обстоятельствах совершённого в отношении него разбойного нападения лицами, с которыми он познакомился в баре «...», которые в дальнейшем нанесли ему удары и похитили имущество; протоколом осмотра места происшествия – помещения бара «...», откуда были изъяты кассовые чеки на имя Ч.Ю.В. и ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого К.В.С. указал на участок местности у капитального гаража ... по ..., пояснив,что на данном участке было совершено преступление Вагнером и Казаряном; сообщением из больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил К.В.С. с диагнозом- перелом нижней челюсти; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у К.В.С. телесных повреждений, в том числе в виде закрытого перелома нижней челюсти в области мыщелкового отростка справа со смещением костных отломков, которое оценивается как средней тяжести вред здоровью; протоколами предъявления на опознание К.В.С. Вагнера и ФИО2, которых он опознал как лиц, совершивших в отношении него указанное преступление; протоколами очных ставок, в хорде которых К.В.С. последовательно излагал обстоятельства совершённого преступления, указывая на то, какие действия производились Казаряном и Вагнером в совершаемом преступлении.

Опознание ФИО2 проведено с соблюдением требований закона. Обстоятельства опознания подтвердил в суде и понятой М.С.С.. Поэтому доводы защиты, что Казарян находился в наручниках, надуманными и несостоятельными. 

Доводы подсудимых о том, что никакого имущества у К.В.С. не похищали, а также, что у потерпевшего при себе могло и не быть заявленных ценностей и предметов, проверились судом и также не нашли своего подтверждения, поскольку, с момента обращения с заявлением в правоохранительные органы, спустя короткий промежуток времени после совершения в отношении К.В.С. преступления, он заявил, что похитили золотой браслет, смартфон, а также денежные средства из кошелька, т.е. непосредственно сразу после совершения преступления потерпевший К.В.С. четко указал следователю на перечень похищенного у него имущества, наличие указанных предметов у потерпевшего подтвердил и свидетель С.Ф.А., который указал, что перед тем, как поехать в бар «...», они находились в сауне, и К.В.С. перед парилкой снимал золотой браслет с руки, после чего надел обратно, в сауне ничего не забывали, также у К.В.С. был при себе смартфон, наличие которого также подтверждается детализацией абонентского номера *******..., находящегося в пользовании К.В.С., из анализа которого следует, что находясь в караоке-баре, последний пользовался своим сотовым телефоном. Кроме того, суду были представлены фотографии К.В.С., на которых зафиксировано наличие у него браслета на правой руке, а также сведения о цене за грамм золота, о цене ювелирного изделия, аналогичного по плетению похищенного браслета, и оснований сомневаться в показаниях потерпевшего К.В.С. относительно объема и стоимости похищенного у него имущества у суда не имеется. 

Пояснения свидетеля А.А.А. о том, что в день, когда Казарян возвращал автомобиль, то занял у него денежные средства в сумме 25.000 рублей, не свидетельствуют об отсутствии корыстного умысла у ФИО2 и его непричастности к хищению имущества К.В.С.

Тот факт, что первоначально в заявлении потерпевшего указана оценка стоимости браслета ниже, чем он стал указывать в последствии, не свидетельствуют о неправдивости пояснений К.В.С. в данной части, поскольку потерпевший с учетом состояния здоровья, самочувствия, наличия у него травматических повреждений, требующих оказания медицинской помощи и лечения, в момент обращения с заявлением указывал следователю на сам факт хищения у него определенного имущества, в дальнейшем, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, он лишь уточнил его стоимость, что является его правом, кроме того, заявленная им оценка стоимости похищенного браслета в дальнейшем подтверждена совокупностью иных доказательств.

Объяснения подсудимых о том, что К.В.С. они не избивали, ударов по различным частям тела не наносили, имело место нанесение двух-трех ударов ФИО2 ладонью руки по лицу К.В.С. в целях причинения физической боли в результате словесного конфликта, суд находит несоответствующими действительности, поскольку потерпевший К.В.С. категорично всегда утверждал, что ему были нанесены множественные удары, как Казаряном, так и Вагнером, руками и ногами, в том числе после того, как он уже находился на земле в лежачем положении, что согласуется с пояснениями свидетеля Б.М.С. о том, что когда он развернул автомобиль и подъехал, чтобы забрать парней, оба стояли, склонившись над лежавшим на снегу К.В.С., а также заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у К.В.С. ушиба мягких тканей в височной области слева в виде кровоподтека, а также закрытого перелома нижней челюсти в области мышелкового отростка справа со смещением костных отломков, отека мягких тканей в области перелома, которые образовались от воздействия 2 и более ударов твердым тупым предметом/предметами, при этом исключена возможность образования указанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста. Отсутствие у К.В.С. повреждений на различных частях тела, за исключением указанных областей, в том числе в районе кисти правой руки, не свидетельствует о том, что удары в эти области ему не наносились, и браслет отсутствовал, поскольку с учетом времени года, потерпевший был одет в теплую зимнюю куртку, которая была им представлена следователю и осмотрена. Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд учитывает и тот факт, что первоначально он отрицал нанесение каких-либо ударов К.В.С., указывая, что тот сам упал, поскользнувшись, однако в дальнейшем, стал признать, преуменьшая действительное количество ударов и способ их нанесения, что нанес удары из личной неприязни, возникшей из-за поведения К.В.С., в связи с чем, суд относится к данным пояснениям как несостоятельным и оценивает как позицию ФИО2, избранную по делу с целью защиты. 

Ссылки подсудимых о том, что конфликт возник у ФИО2 с К.В.С. из-за поведения и высказываний последнего, которые были оскорбительными для ФИО2, поэтому удары он причинил исключительно из-за личной неприязни, а не в целях хищения имущества потерпевшего, суд находит несоответствующими действительности, поскольку судом не установлено какого-либо противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего, кроме того, подсудимые сами пригласили с собой К.В.С. после ухода из караоке-бара «...», при этом, намереваясь продолжать отдых в клубе «...», дорога до которого от клуба «...» идет по прямой по ... ... до ... ..., и путь к которому не мог быть проложен через «горбатый мост» и место, где произошли события в Дзержинском районе г. Новосибирска вблизи капительных гаражей по ..., при этом водитель машины, на которой передвигались подсудимые и потерпевший, пояснял, что дорогу, по которой ехать, ему указывали ехавшие в автомобиле, после чего по требованию ФИО2 автомобиль был остановлен вблизи капитальных гаражей по ..., что с учетом времени происходящих событий – ночное время, зимнее время года, является безлюдным местом, что указывает на спланированный характер действий подсудимых и что их действия были направлены на нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества. 

Объяснения ФИО1 о том, что он взял у К.В.С. только 150 рублей, в счет оплаты бензина, но намеревался их потом вернуть, суд также оценивает как данные исходя из избранной им позиции по делу, при этом суд исходит из того, что об указанных обстоятельствах ФИО1 стал указывать только в суде, после того, как был допрошен в качестве свидетеля Ч.Ю.В., при этом ФИО1 в ходе предварительного следствия был неоднократно допрошен как подозреваемый и обвиняемый, а также давал пояснения в ходе проведенных очных ставок, при этом всегда утверждал, что имущество К.В.С. не похищал. Тогда как К.В.С. категорично указал в суде, что никакой договоренности о том, что он должен будет дать часть денег на оплату бензина, не имелось, никаких долговых обязательств перед подсудимыми у него не было, Вагнер сам достал у него кошелек из нагрудного кармана, откуда вытащил денежные средства в сумме 4000 рублей. 

При этом, пояснения ФИО1 в этой части противоречивы сами по себе, поскольку, указывая, что данную сумму взял в счет оплаты бензина, пояснил, что в дальнейшем собирался вернуть К.В.С. деньги, что по своему смыслу взаимоисключаемо. Также не соответствующим установленным в суде обстоятельствам суд признает пояснения ФИО1 о том, им самим был утерян кошелек с денежными средствами, в связи с чем, после того, как приехал в район «...» он и звонил парням, чтобы они поискали кошелек в машине, поскольку как следует из пояснений свидетеля Б.М.С., в машине между парнями был какой-то разговор о кошельке, которому он не придал значение, однако данный разговор состоялся до того, как он увез Вагнера домой, то есть непосредственно после совершения преступления.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные.

Таким образом, судом установлено, что 02.02.2018 в период с 05 до 06 часов ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение разбоя в отношении К.В.С., реализуя который, действовали совместно и согласованно, с четким распределением между ними ролей, напали на потерпевшего, применив насилие опасное для жизни и здоровья К.В.С., причинив своими действиями ему телесные повреждения, в том числе повлекшие средней тяжести вред его здоровью и похитили у него имущество на сумму 121 000 рублей после чего, с похищенным имуществом скрылись.

О наличии предварительной договоренности между подсудимыми на совершение данного преступления, свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата как до совершения преступления, так во время и после его совершения. Так, оба, согласовано напали на потерпевшего, согласовано применили к потерпевшему физическую силу и похитили его имущество, действия совершались ими одновременно, в рамках заранее достигнутой договоренности и согласно распределению ролей; после реализации совместного умысла на хищение имущества К.В.С. его избиение прекратилось, т.е. результатами примененного к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, воспользовались для завладения имуществом К.В.С., после чего ФИО1 и ФИО2 совместно покинули место преступления. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», так же нашел свое подтверждение с учетом обстоятельств дела, места совершения преступления, времени и обстановки, количества нападавших лиц, пояснений потерпевшего, который во время нападения реально воспринимал действия подсудимых как насилие, опасное для жизни и здоровья, и опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку удары К.В.С. наносились множественные руками и ногами, обутыми в обувь, в том числе в жизненно-важный орган – голову, а также наличия у К.В.С. телесных повреждений, которые, в том числе, оценены как вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением судебно- медицинского эксперта, что свидетельствует о том, что насилие, которое было применено к К.В.С. создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент совершения преступления.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении К.В.С., имеющаяся в деле, проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В стадии предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 были проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, согласно выводам которых: ФИО1 и ФИО2 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, как в период совершения преступления, так и после него, не обнаруживали, в период совершения преступления могли и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.(Т.2 л.д.25-26, 70-71) 

Оценивая заключения экспертов, данные надлежащими специалистами, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, в совокупности с данными о личности каждого из подсудимых, их поведением в судебном заседании, в ходе которого они последовательно излагали свое отношение к предъявленному обвинению, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что преступление каждым из них, совершено в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим (Т.2 л.д.8), привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (Т.2 л.д.9), в ГБУЗ НСО «НОНД» на учете не состоит (Т.2 л.д.12), в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.2 л.д.13), соседями по месту жительства характеризуется положительно (Т.2 л.д.18), руководством АО «...», где работал в период с ... года в должности регионального менеджера по продажам, характеризуется положительно (Т.2 л.д.19), генеральным директором ООО «...», где ФИО1, был трудоустроен в должности специалиста отдела развития с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно (Т.2 л.д.20)

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.2 л.д.15), принятие мер к частичному возмещению материального и морального ущерба (Т.1 л.д.60).

Суд принимает во внимание сведения сообщенные суду подсудимым ФИО1 о заболевании его матери и ребенка, однако не учитывает их в качестве смягчающих, так как ни каких медицинских документов, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который является гражданином другого государства (Т.2 л.д.40-41), не судим (Т.2 л.д.45,46,47,53), в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (Т.2 л.д.61,62), в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.2 л.д.63), по месту работы ООО «...» и соседями по месту жительства характеризуется положительно (Т.2 л.д.64,65).

Как обстоятельство, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает частичное признание вины.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Суд так же учитывает то обстоятельство, что оба подсудимых совершили преступление впервые, но не учитывает его в качестве смягчающего, с учетом категории тяжести совершенного преступления и отсутствия случайного стечения обстоятельств. 

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего обстоятельства у ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако, органами следствия не представлено доказательств и судом не установлено, что указанное состояние повлияло на поведение ФИО1 и ФИО2 и способствовало совершению ими преступления.

Судом, вопреки пояснениям подсудимых, противоправного поведения потерпевшего К.В.С., которое могло бы послужить поводом для совершения в отношении него преступления, установлено не было и по материалам дела не усматривается. 

Учитывая изложенное, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая, высокую степень общественной опасности данного вида преступлений, обстоятельства его совершения, а так же учитывая данные о личности каждого из подсудимых. При таких обстоятельствах суд считает, что их исправление, а так же достижение целей наказания возможно только в условиях строгого контроля и изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к наказанию, назначаемому каждому из подсудимых, требований ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении, мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить к отбытию в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В отношении ФИО1 срок содержания под стражей следует исчислять с момента фактического задержания - с 02.02.2018, поскольку судом установлено, что преступление им совершено 02.02.2018, в тот же день он фактически задержана и доставлен в ОП ... по подозрению в причастности к преступлению, где фактически находился до оформления протокола задержания, где от него была принята явка с повинной в 22 ч.50 минут 02.02.2018(Т.1 л.д. 139), проведено опознание (Т.1 л.д.140-141) и только после этого, в порядке ст.91 УПК РФ составлен протокол задержания 03.02.2018, в 04 час 30 минут (Т.1 л.д.142-144), данные о том, что он освобождался, в материалах дела отсутствуют. 

В отношении подсудимого ФИО2 срок содержания под стражей следует исчислять с 03.02.2018, поскольку, согласно материалам дела, фактически он был доставлен и предъявлен для опознания потерпевшему 03.02.2018 (Т.1 л.д.142-143) 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом данных об их личностях, имущественного и семейного положения. 

Гражданские иски потерпевшего К.В.С., заявленные в судебном заседании о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, а также причиненного морального вреда в сумме 200.000 рублей подлежат удовлетворению. Как установлено судом, преступлением К.В.С. был причинен материальный ущерб на сумму 121.000 рублей, возмещенный ФИО1 на сумму 4.000 рублей и возвращено имущество(портмоне) на сумму 2000 рублей, учитывая требования ст.1064 ГК РФ, в части невозмещенного ущерба - 115.000 рублей, указанная сумма подлежит солидарному взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу К.В.С.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе вреда здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома нижней челюсти, связанные с этим последствия, степень вины причинителей вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая материальное и семейное положение подсудимых, полагает необходимым и разумным взыскать с каждого из подсудимых 100.000 рублей, учитывая при этом, что ФИО1 частично оплачена сумма в счет компенсации морального вреда в размере 26.000 рублей, потерпевшему К.В.С., в связи с чем фактически взысканию с осужденного ФИО1 подлежит сумма в размере 74 000 рублей. 

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 и ФИО4 осуществляли адвокаты Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области и процессуальные издержки составили 1320 рублей и 1980 рублей соответственно. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, в связи с чем в соответствии со ст.132 УПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 02.02.2018 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с 03.02.2018 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу К.В.С. 115.000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу К.В.С. в счет возмещения морального вреда 74.000 (семьдесят четыре тысячи) рублей с осужденного ФИО1 и 100.000 (сто тысяч) рублей с осужденного ФИО2

Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, с ФИО1 в размере 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей.

Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвокатом на предварительном следствии, в ФИО2 в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- копии чеков из бара «...» на имя Вагнера А. и Ч.Ю.В. на одном листе бумаги; детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру ... за период с 00.00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59.59 час. ДД.ММ.ГГГГ – продолжать хранить в материалах дела;

- кошелек, коробку из-под сотового телефона, кассовый чек на похищенный телефон – снять с ответственного хранения потерпевшего К.В.С. (Т.1 л.д.41);

- куртка с капюшоном из ткани черного цвета – возвращена потерпевшему К.В.С. в хорде предварительного следствия

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения их копии, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина