ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола секретарем Лукиной О.А., 

с участием

государственного обвинителя – помощника Новомосковского городского прокурора Дикарева Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Асеева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

Курманбека Уулу Кочконбая, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- содержащегося под стражей по настоящему делу с 18.09.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2025 года в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 30 минут ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, ФИО1 забрал из верхнего ящика тумбочки, расположенной в гостиной комнате вышеуказанного дома денежные средства в размере 5 000 рублей, и из-под клеенки, находящейся на указанной тумбочке денежные средства в размере 3 700 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 8 700 рублей, принадлежащие Потерпевший После чего, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший материальный ущерб в размере 8 700 рублей, который с учетом имущественного положения Потерпевший является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в июле 2025 года он прилетел из Республики Кыргызстан, затем приехал в г. Новомосковск Тульской области, где стал работать на заводе «Хавал». В августе 2025 года на 

<

адрес> он познакомился с пожилым мужчиной - Потерпевший и помог довезти тележку до дома последнего. Потерпевший проживал один в 

<

адрес>. 08 сентября 2025 года с «Хавал» он уволился, в связи с этим, его выселили из общежития. С 08 сентября 2025 года он стал проживать в доме совместно с Потерпевший с согласия последнего. За время совместного проживания он видел, что Потерпевший хранит свои деньги в тумбочке в гостиной комнате. 15 сентября 2025 года около 08 часов 00 минут он проснулся в доме у Потерпевший никого не было. В это время у него возникло желание украсть деньги Потерпевший, так как он не работал и у него не было личных денег. Он подошел к тумбочке, открыл верхний правый ящик и забрал из него 5 000 рублей, одной купюрой. После этого, он поднял клеенку на тумбочке и из-под нее забрал 3 700 рублей - 3 купюры по 1 000 рублей каждая, 1 купюра по 500 рублей, 2 купюры по 100 рублей каждая. Часть денег он потратил в тот же день на спиртные напитки. Часть из похищенных денег в размере 4 025 рублей у него осталась и была изъята (л.д.76-79).

Помимо полного признания подсудимого своей вины его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, который на стадии предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, один. В августе 2025 года около своего дома он познакомился с мужчиной, который представился по имени Николай. В ходе разговора с Николаем, ему стало известно, что в июле 2025 года тот приехал в Россию из Кыргызской Республики работать, устроился на завод «Хавал». 8 сентября 2025 года в первой половине дня, к нему домой пришел Николай, сказал, что ему не где жить и попросил разрешения пожить у него некоторое время. Ему стало жалко Николая и он разрешил ему пожить у себя в доме. 17 сентября 2025 года около 21 часа 30 минут он решил посмотреть на месте ли его деньги, которые он хранил в тумбочке, расположенной в гостиной комнате. Он подошел к тумбочке, открыл верхний правый ящик тумбочки, и обнаружил, что в данном ящике нет денежных средств в размере 5 000 рублей. После этого, он посмотрел под клеенку на данной тумбочке, под которой у него также находились денежные средства в размере 3 700 рублей, которых также не оказалось. Кроме Николая посторонних людей в его доме не было. Он сразу понял, что денежные средства в размере 8 700 рублей украл Николай, так как кроме него украсть данные деньги было некому. Обнаружив пропажу денежных средств, он сообщил об этом своей родной сестре Свидетель № 1, а после обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что настоящее имя данного мужчины, проживающего в его доме ФИО1 В результате хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 8 700 рублей, ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет пенсия в размере 26 000 рублей, другого источника дохода у него нет. Похищенные деньги были последними и были ему необходимы для покупки продуктов питания и лекарственных средств. Недвижимости и транспортных средств в собственности у него нет (л.д.22-24, 25-26).

Показаниями свидетеля Свидетель № 1, которая на стадии предварительного следствия показала, что у нее есть родной брат Потерпевший, который один проживает по адресу: 

<

адрес>. В начале сентября 2025 года, со слов брата ей стало известно о том, что он разрешил пожить у себя в доме мужчине по имени Николай, так как последний приехал в Россию из Республики Кыргызстан работать, и тому негде жить. Мужчину по имени Николай она неоднократно видела в доме своего брата. 17 сентября 2025 года около 21 часа 40 минут ей позвонил брат и сообщил о том, что обнаружил отсутствие своих денег на общую сумму 8 700 рублей. Она сразу поняла, что кроме Николая данную сумму денег из дома ее брата никто похитить не мог. Потерпевший ей также сказал, что кроме Николая деньги никто похитить не мог, в доме посторонних людей не было. По данному факту брат обратился в полицию. В день, когда она была вызвана в ОМВД России по г.Новомосковску, в фойе она увидела того самого Николая, который с разрешения ее брата проживал в его доме. От сотрудников полиции ей стало известно, что настоящее имя данного мужчины не Николай, а ФИО1 (л.д.34-37).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждена также совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> (л.д.6-7, 8-9),

- протоколом выемки от 18 сентября 2025 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъята часть похищенных у Потерпевший денежных средств в размере 4 025 рублей (л.д.39-40, 41),

- протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрены денежные средства в размере 4 025 рублей, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1(л.д.42-43, 44).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия на допросе в качестве обвиняемого, поскольку они давались в присутствии защитника, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, не содержат противоречий.

Показания потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель № 1 в ходе предварительного следствия ясны, подробны и последовательны, сопоставляются в деталях с письменными доказательствами и показаниями обвиняемого, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, уполномоченными на то лицами, отвечают нормам ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель № 1, в ходе судебного заседания не установлено.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми и достоверными, в своей совокупности, бесспорно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Кроме того, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия по делу, в показаниях потерпевшего, совокупности исследованных доказательств по делу, в которых потерпевший Потерпевший на всем протяжении предварительного следствия, указывал о том, что причиненный ему материальный ущерб является значительным с учетом его имущественного положения и ежемесячного дохода, что также не оспорено подсудимым ФИО1 и его защитником.

Таким образом, учитывая, что стоимость похищенного подсудимым у потерпевшего имущества, составила более 5000 рублей, установленной примечанием к ст. 158 УК РФ, а размер пенсии потерпевшего незначительно превышает размер причиненного преступлением материального ущерба, суд, с учетом совокупности приведенных доказательств имущественного положения потерпевшего, который является пенсионером и иного дохода не имеет, его затрат на покупку лекарственных средств и оплату коммунальных платежей, приходит к выводу о причинении потерпевшему преступными действиями подсудимого именно «значительного ущерба».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.117), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.103, 105), ранее не судим (101).

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) от 07 октября 2025 № ФИО1 признаков какого-либо психического заболевания не обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает таковых в настоящее время. ФИО1 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.112-113).

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, указанных выше, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из возраста, семейного и материального положения, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, членов его семьи и возможности получения им заработка и иного дохода.

Из разъяснений содержащихся в п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Курманбека Уулу Кочконбая виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 18.09.2025 по 12.11.2025 включительно и полностью освободить от исполнения наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- денежные средства в размере 4025 рублей, возвращенные потерпевшему Потерпевший, оставить в распоряжении последнего.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 28.11.2025