судья Трифонова Ю.Б. № 4/1-46-22-891/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Яковлева Д.С., 

при секретаре Сергеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Науменко Ф.П., в интересах осуждённого ФИО1, на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, гражданину РФ, осуждённому приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2026 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение адвоката Науменко Ф.П., подержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Новикова Д.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Науменко Ф.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, указывает, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, полностью осознал содеянное, признан вину в совершённом преступлении и искренне раскаялся, отмечает отсутствие у осужденного гражданских исков по уголовному, обращает внимание, что по месту отбывания наказания он трудоустроен и проявил себя с положительной стороны, имеет поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, полагает, что ФИО1 встал на путь исправления, прошёл трудовую адаптацию, положительно характеризуется со стороны администрации исправительного учреждения, исходя из заключения которой к нему возможно применение условно-досрочного освобождения, просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 просит учесть, что ходатайство, поданное им еще в конце 2022 года, было возвращено для устранения нарушений, в связи с отсутствием в ходатайстве его подписи, затем вновь поступило на рассмотрение в суд и рассматривалось судом на протяжении 5 месяцев, просит критически относится к выводам суда о нарушении им режима содержания в апреле 2023 года, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает на законность и обоснованность приговора суда, просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, при этом, согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учёта значимых по делу обстоятельств, обоснован и мотивирован, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, в том числе материалы его личного дела, сведения о личности ФИО1 подробно изложены в постановлении суда. 

Суд при рассмотрении ходатайства оценил совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наложенных на него взысканий, дав при этом надлежащую оценку всем обстоятельствам дела в их совокупности.

Так, суд верно учитывал, что в период с 16 июня 2017 года по 10 августа 2018 года на осужденного были наложены взыскания в виде выговоров за нарушение локализации, занавешивание спального места и нарушение распорядка дня ШИЗО, 15 мая 2018 года он был водворен в ШИЗО на 14 суток за нарушение распорядка дня и нарушение формы одежды, за период с 29 ноября 2018 года по 8 ноября 2022 года осужденный имеет 24 поощрения. 

Вопреки доводам жалобы, судом верно учитывалось и указано в постановлении о том, что в марте 2023 года осужденным получены взыскания за нарушение распорядка дня, нецензурную брань и не выполнение законных требований сотрудника администрации (14 суток ШИЗО), а также устный выговор за нарушение распорядка дня в ШИЗО. 

При вынесении обжалуемого решения судом верно учитывались и те обстоятельства, что за допущенные нарушения порядка отбывания наказания с ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы, в том числе за нарушение локализации, нарушение формы одежды, отсутствие на общем построении. 

Несмотря на наличие многочисленных поощрений, факты привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, проводимые с ним в период отбывания наказания профилактические беседы, наличие двух действующих взысканий, одно из которых наложено за совершение грубого нарушения порядка отбывания наказания, показывает, что поведение осуждённого не является безупречным. 

Судом учитывалось и мнение администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, которая в ранее представленной характеристике полагает применение условно-досрочного освобождения к нему целесообразным, однако, суд правомерно с ним не согласился.

Таким образом, как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, суд первой инстанции должным образом обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность в целом, при этом анализ содержащихся в материалах дела сведений об осуждённом, его поведении за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, данных о его отношении к исполнению обязанностей, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, и применение к нему положений ст. 79 УК РФ, является преждевременным. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, отложение судом рассмотрения его ходатайства имело место по объективным причинам, а законность ранее принятого Новгородским районным судом Новгородской области 17 января 2023 года решения об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденного не может быть предметом проверки в настоящем производстве, соответствующее постановление суда вступило в законную силу 8 февраля 2023 года.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Науменко Ф.П., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев