66RS0005-01-2025-001383-96

№ 1-287/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июня 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Хабаровой А.А., 

с участием: 

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Романова А.А., ФИО1, помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Гнездиловой А.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Зеленова И.Ю., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Василенко А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головановой А.В., секретарем Пантелеевой В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего директором в ****** «******», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему по неосторожности. 

Преступление совершено им в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

12.10.2024 около 00:06 у ФИО2, находящегося около бара «Pashkin bar», расположенного в доме № 23 по ул. Розы Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, произошел конфликта с ранее знакомым ему Потерпевший №1 и в тот же день около 00:07 ФИО2, находясь около бара «Pashkin bar», перед колоннами возле лестничного пролета, ведущего ко входу в подвальное помещение указанного бара, понимая, что за спиной Потерпевший №1 отсутствует какое-либо ограждение, препятствующее свободному падению на площадку, расположенную внизу лестницы, ведущей в подвальное помещение бара, действуя из личных неприязненных отношений, не предвидя возможности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с силой толкнул двумя руками в грудь стоящего перед ним Потерпевший №1 в сторону открытой части лестничного пролета, от чего последний опрокинулся через каменное основание колонн, упал на пол площадки возле входной группы бара и ударился левой частью тела о площадку, хотя ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также согласно заключению эксперта № ****** от 19.12.2024, следующие телесные повреждения: сочетанную травму левой верхней конечности и таза: внутрисуставной перелом проксимального эпиметадиафиза (головки, хирургической шейки и верхней трети диафиза) левой плечевой кости с отеком окружающих мягких тканей, вывих костей левого предплечья в локтевом суставе, «ушибленную» рану в области левого локтевого сустава (подвергшуюся ушиванию); перелом левой вертлужной впадины без смещения отломков с отеком окружающих мягких тканей, что в соответствии с п. 6.11.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 относится к повреждению, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №522 расцениваются как тяжкий вред здоровью 

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, вину по предъявленному обвинению не признал, полагал, что наличие у Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью не связано с его действиями. Сообщил, что 11.10.2024 он с Свидетель №3 находился в баре «Pashkin bar», где он увидел ранее ему знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №1 Когда около 23:50 он с ФИО11 собрались покинуть бар «Pashkin bar», и начали выходить по лестнице наверх он встретил Потерпевший №1 на улице. Потерпевший №1 начал хватать его за одежду, пытался удержать и объяснить свои отношения с Свидетель №1, это продолжалось в течении 8-10 минут. Удары Потерпевший №1 ему не наносил, он ему тоже. Несколько раз Потерпевший №1 хватал его за одежду, он его отталкивал, чтобы убрать его руки. Он не толкал Потерпевший №1 с силой двумя руками в грудь, он освобождался, его направление рук было снизу вверх. В этот день был гололед, там, где они находились, поверхность земли была скользкой, из гранита, Потерпевший №1 был в туфлях, и в какой-то момент Потерпевший №1 начал пятиться назад, у него было отклонение в сторону парапета, так как там парапет высокий 400-500 мм, он поскользнувшись задел его икрами ног и упал на плоскую поверхность после чего скатился вниз по лестнице. Когда он увидел, что Потерпевший №1 упал, он растерялся, они с Свидетель №3 отошли к другому бару. Потом он вернулся, спустился по лесенкам вниз. Потерпевший №1 лежал на правом боку, вышли охранники, он спроси все ли в порядке, после чего он покинул это место. После этого он с ФИО11 привозили в больницу Потерпевший №1 продукты и предметы первой необходимости, также он перечислял Потерпевший №1 денежные средства, хотел оказать ему помощь, написал ему сообщение с извинениями. 

Между тем, такая версия подсудимого является неубедительной и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что он 11.10.2024 был в баре «Pashkin bar», там около 21:00 он встретил Свидетель №1 она была с подругой, они сидели за одним столом и общались. Также там он увидел ФИО2 с Свидетель №3 Когда он встретил ФИО2, последний ему нагрубил, он полагал что это связано с тем, что он находился вместе с Свидетель №1, у которой ранее были близкие отношения с ФИО2 Он пытался объяснить ФИО2, что между ним и Свидетель №1 нет отношений, предложил выйти на улицу поговорить. Он вышел из бара на улицу, где находились ФИО2 с ФИО11 Не смотря на то, что ФИО2 его оскорбил, он драться с ним не собирался, он пытался объяснить в спокойной манере, поэтому взялся за его воротник. ФИО3. схватил его и начал трясти. Он отбился от его рук, сделал шаг вперед, и получил от ФИО2 толчок в грудь. От этого он упал назад на парапет. Высота парапета примерно была ему по колено. ФИО2 вновь толкнул его с большой силой с изменением траектории падения. Он упал от толчка ФИО2, а не от того, что было скользко, он не поскользнулся. От падения у него было сломано со смещением плечо, раздроблена часть руки, был открытый вывих в районе локтя, поврежден таз. Незнакомый мужчина увидел его и позвал охранников, ему вызвали «скорую медицинскую помощь». 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 сообщила, что 11.10.2024 она с ФИО2 находилась в баре «Pashkin bar». Там они увидели Потерпевший №1 с Свидетель №1 Она сидела за столом с ФИО2, он отходил от нее за вечер один раз, когда он вернулся, сказал что Потерпевший №1 ему объяснял, что не встречается с Свидетель №1 В дальнейшем они начали собираться из бара. Когда она подошла к гардеробу к ней подошел Потерпевший №1, сказал, что ему нужно переговорить с ФИО2 Когда она с ФИО2 стали выходить из заведения, они увидели, что Потерпевший №1 стоял у колонн и ждал их. Между ФИО2 и Потерпевший №1 завязался разговор, Потерпевший №1 объяснял ФИО2, что он не встречается с Свидетель №1 При этом Потерпевший №1 стал хватать ФИО2 за пальто за лацканы, приближался к нему. ФИО2 пытался освободиться от него. Потерпевший №1 сам проявлял инициативу, ФИО2 хотел уйти. Потерпевший №1 неоднократно хватал ФИО2 за пальто и тянул. ФИО2 отодвигал Потерпевший №1, потом он его взял за голову, сказал, что бы он перестал его хватать. Потерпевший №1 подходил близко к ФИО2, они были не статичны друг к другу, расстояние между ними менялось постоянно. ФИО2 никаких действия не совершал, пытался освободиться от рук Потерпевший №1 ФИО2 отодвинул его от себя. Тогда Потерпевший №1 опять пошел на ФИО2, который его вновь отодвинул. Потом Потерпевший №1 поскользнулся, запнулся о высокий парапет, и с него соскользнул, упал в низ. В этот день была плохая погода, был гололед, у Потерпевший №1 были не зимние ботинки и он был в состоянии опьянения. У них было состояние шока, ничего не предвещало падений. Они отошли, потом ФИО2 спустился в низ в бар «Pashkin bar», спросить как Потерпевший №1 После этого они ушли. Спустя какое-то время ей позвонили из бара «Pashkin bar» и сказали, что Потерпевший №1 забрали в больницу № 24, у него открытый перелом. От сотрудников бара ей стало известно, что это не первый случай падения на лестницы. ФИО2 написал сообщение Потерпевший №1, по-человечески предлагал помощь. Также она вместе с ФИО2 привозили продукты и вещи первой необходимости в больницу Потерпевший №1, также ФИО2 переводил денежные средства Потерпевший №1 и его супруге. 

Свидетель Свидетель №1, сообщила, что осенью 2024 г. в один из вечеров пятницы она с подругой пришла в бар «Pashkin bar», там не было свободных столов, она встретила своего знакомого Потерпевший №1, он пригласил их сесть к нему за стол, они приняли предложение и сидели втроем, общались. В баре она увидела ФИО2 с которым ранее она была в отношениях, встречалась 5 лет. ФИО2 и Потерпевший №1 дважды за вечер говорил между собой, выходили из зала. В первый раз ФИО2 подходил к их столу, когда хотел пообщаться с Потерпевший №1, а второй раз они встретились в зале и ушли. Потерпевший №1 был слабом алкогольном опьянении. Около 10-15 минут их не было, после этого она пошла на улицу посмотреть, что происходит, вышла и увидела Потерпевший №1 у охранника на стуле в тяжелом состоянии. Он был практически без сознания, не мог говорить двигаться. У него была кровь на рубашке, на руке в районе локтя. ФИО2 там не было. После этого сотрудники бара вызвали «скорую медицинскую помощь», Потерпевший №1 увезли в больницу, ей стало известно, что у него перелом руки, таза. Потерпевший №1 говорил, что ФИО2 его толкнул с крыльца. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные входе предварительного расследования (том №1 л.д. 165-167) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов она с подругой ФИО4 пришла в бар «Pashkin bar»», расположенный в цокольном этаже дома по адресу: 

<

...>, чтобы отдохнуть. Там уже находился Потерпевший №1, он сел один за столом в глубине зала. Они с Евгенией сели к нему за стол. Потерпевший №1 пришел незадолго до них, их встреча была запланирована. Потерпевший №1 был трезвый. Она с Евгений также были трезвы. Потерпевший №1 заказал и за весь вечер при ней выпил два бокала пива. Она и Евгения выпили по бокалу шампанского. Потерпевший №1 не употреблял шампанское. В баре все было спокойно, ни с кем конфликтов не возникало. 11.10.2024 около 23:30 к ним подошел ФИО2, поздоровался и за стол недалеко от их стола к девушке, ей не знакомой. ФИО2 был трезв. За ним и его столиком она не наблюдала, что они делали, выпивали ли спиртное, она не видела. 12.10.2024 около 00:05, точное время она не помнит, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и пригласил Потерпевший №1 поговорить на улицу. В тот момент все было спокойно. Потерпевший №1 согласился и они ушли. Минут через 5 Потерпевший №1 вернулся, сказал, что ФИО2 подозревает, что она и Потерпевший №1 состоят в отношениях, что не соответствует действительности, при этом между ними произошел конфликт. ФИО2 минут через 5 вновь подошел и предложил Потерпевший №1 выйти на улицу поговорить. Потерпевший №1 согласился, они ушли. Она с Евгенией осталась в помещении бара. Через 10 минут она решила выйти на улицу. В помещении, у входной двери сидел Потерпевший №1, терял сознание, лицо у него было сине-зеленого цвета, он не мог держать спину, сидел полулежа, сотрудники охраны бара пытались привести его в чувства, приносили ему нашатырь. Потерпевший №1 плохо разговаривал. Она спросила у Потерпевший №1, что произошло, он ответил, что в ходе разговора ФИО2 столкнул его с крыльца, от чего он упал с высоты около трех метров и ударился, испытывал сильную боль, говорил, что он не может встать и идти, также жаловался на боль в руке. ФИО2 уже не было к этому моменту. Сотрудники охраны бара вызвали «скорую помощь» и Потерпевший №1 увезли в ЦГКБ № ******, она поехала с ним в больницу. Знает, что ему были поставлены диагнозы: перелом таза, руки. Были ли еще какие-то диагнозы, она не знает. Потерпевший №1 до настоящего момента проходит лечение. ФИО2 о случившемся ей ничего не рассказывал. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Допрошенный в ходе судебного заседания участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Екатеринбургу в ОП № 7 Свидетель №2 сообщил, что им проводилась проверка по обстоятельствам причинения вреда здоровью Потерпевший №1 у бара «Pashkin bar», им были отобраны объяснения, осуществлен выезд на место происшествия, проведен осмотр места происшествия, истребованы видеозаписи. ФИО2 приехал к нему с напечатанными объяснениями. Было две видеозаписи с разных ракурсов. В баре «Pashkin bar» он оставил запрос на предоставление видео, ему пояснили, что на внешний носитель видео ему незамедлительно предоставить не могу, так как нужен техник, могли показать на компьютере и отправили видео ему в мессенджер «WhatsApp», потом сообщили, что видеозапись готова и он забрал диск, он представил запись следователю. 

Свидетель защиты ФИО12 сообщил, что он имеет высшее юридическое образование, он присутствовал в отделе полиции при даче объяснений ФИО2 Объяснение было напечатано, ФИО13 его передал для приобщения к материалам проверки. Участковый им продемонстрировал видеозапись с разных ракурсов с мобильного телефона.

Согласно рапорта оперативного дежурного ФИО14, зарегистрированного в КУСП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу за № ****** от 12.10.2024 (том №1 л.д. 28) 12.10.2024 в 01:42 поступило сообщение о том, что в ЦГКБ № 24 г. Екатеринбурга поступил Потерпевший №1 с примерным диагнозом вывих плеча, перелом копчика. 

Согласно рапорта оперативного дежурного ФИО15, зарегистрированного в КУСП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу за № ****** от 12.10.2024 (том № 1 л.д. 30) 12.10.2024 в 16:50 поступило сообщение от ФИО16 о том, что 12.10.2024 с 00:00 до 01:00 по адресу: 

<

...>, человека столкнули с большой высоты, у него перелом таза и ног, человек, который столкнул, скрылся. 

Согласно заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу за № ****** от 19.10.2024 (том №1, л.д. 35), он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ночь с 11.10.2024 на 12.10.2024 совершил на него нападение, причинив тяжкие телесные повреждения. 

Согласно заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу за № ****** от 21.10.2024 (том №1, л.д. 36) он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 12.10.2024 причинил ему телесные повреждения. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21.10.2024 (том №1, л.д. 54-55) осмотрен участок местности по адресу: ул. Розы Люксембург, д. 23 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, на данному участке находится входная группа бара «Pashkin bar» которая состоит из лестницы, состоящей из двух пролетов ведущей ко входу в заведение. 

Согласно протокола выемки от 24.01.2025 (том №1 л.д. 213-215) у Свидетель №2 изъят оптический диск с видеозаписями, имеющими значение для уголовного дела. 

Как следует из протокола осмотра предметов от 24.01.2025 (том № 1 л.д. 216-217) осмотрены видеозаписи, сохраненные на оптическом диске с видеозаписями, изъятом в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 от 24.01.2025. В ходе осмотра установлено, что 12.10.2024 в 00:07 часов через каменное основание колонн вниз лестничного проема падает Потерпевший №1, мужчина, стоящий наверху у колонн еще стоит там, в это же время вниз по лестнице спускается мужчина, смотрит на Потерпевший №1 лежащего на боку на площадке, затем уходит в помещение бара. В 00:08 часов видно, что мужчина, стоящий наверху возле колонн наклоняется за них и смотрит вниз на площадку, где лежит Потерпевший №1, после чего уходит в другую сторону бара. 

12.10.2024 в 00:06 часов возле колонн бара «Pashkin bar», расположенного по адресу: 

<

...> стоят ФИО2, напротив него стоит Потерпевший №1, который стоит справа от ФИО2 спиной к лестничному пролету, кроме того рядом с ними стоит Свидетель №3 ФИО2 и Потерпевший №1 стоят лицом к друг другу, при этом ФИО2 активно жестикулирует руками. 12.10.2024 в 00:06:58 часов ФИО2 похлопал Потерпевший №1 по плечам, в 00:07 часов продолжает похлопывания по двум плечам обоими руками, а затем в 00:07 часов продолжает активно разговаривать с Потерпевший №1, при этом наклоняясь к его лицу своим лицом. Далее, Потерпевший №1 поправляет ФИО2 воротник на пальто, ФИО2 убирает руки Потерпевший №1 от своего пальто, затем хватает Потерпевший №1 за голову и начинает с силой и активно трясти за голову. После чего, Потерпевший №1 освобождается от рук ФИО2 ФИО2 и Потерпевший №1 продолжают общаться, при этом ФИО2 надвигается на Потерпевший №1, тот держит его за руки. ФИО2 скидывает руки Потерпевший №1 со своих. В 00:07 часов ФИО2 с силой толкает Потерпевший №1, отчего последний отошел назад и уперся спиной о колонну и сделал 2 шага вперед навстречу ФИО2 Сразу ФИО2 с силой двумя руками в грудь толкает Потерпевший №1 по направлению в сторону открытой части лестничного пролета, отчего Потерпевший №1 опрокинулся через каменное основание колонн и упал в открытый лестничный пролет. Далее, ФИО2 развернулся лицом к Свидетель №3, она разговаривает с ФИО2, при этом жестикулируя правой рукой. ФИО2 подходит к каменному основанию, наклоняется в сторону лестничного пролета, куда до этого упал Потерпевший №1, смотрит туда. Затем, разворачивается, идет к Свидетель №3 и они вдвоем уходят от бара. 

Как следует из протокола осмотра предметов от 01.11.2024 (том №1, л.д. 139-141) осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на прилегающей территории около бара «Pashkin bar» по ул. Розы Люксембург, 23 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга с аналогичным содержанием. 

Кроме того видеозапись осмотрена в ходе судебного заседания, на видеозаписи ФИО2 опознал себя и ФИО17

Как следует из заключение эксперта № ****** от 19.12.2024 (том №1, л.д. 130-134) при обращении за медицинской помощью 12.10.2024 и при дальнейшем обследовании у Потерпевший №1 обнаружена сочетанная травма левой верхней конечности и таза: внутрисуставной перелом проксимального эпиметадиафиза (головки, хирургической шейки и верхней трети диафиза) левой плечевой кости с отеком окружающих мягких тканей, вывих костей левого предплечья в локтевом суставе, «ушибленная» рана в области левого локтевого сустава (подвергшаяся ушиванию); перелом левой вертлужной впадины без смещения отломков с отеком окружающих мягких тканей, давностью причинения менее 3-х недель на момент проведения компьютерной томографии от 12.10.2024, могла образоваться при падении с большой высоты, что в соответствии с п. 6.11.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 относится к повреждению, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Допрошенная входе судебного заседания эксперт ФИО18 подтвердила выводы изложенные в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что ей для проведения экспертизы была представлена копия истории болезни Потерпевший №1 и CD-диск с МРТ, который она направила на консультацию рентгенологу отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО19 Поскольку он является штатным специалистом данного отделения ей не требовалось обращаться с ходатайством к следователю для его привлечения, и она была вправе воспользоваться его консультацией для уточнения данных. Она сделала вывод о наличии у Потерпевший №1 сочетанной травмы, поскольку все телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, были причинены от одного механизма. Давность телесных повреждений определена рентгенологом, для чего и требовалась его консультация. Отграничить каждое из обнаруженных телесных повреждений по степени тяжести в данной экспертизе было нельзя, так как у них общий механизм повреждения. Личного присутствия потерпевшего для проведения данной экспертизы не требовалось, для ответа на поставленные вопросы представленных материалов было достаточно.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО20, работающая судебно-медицинским экспертом, сообщила что, ознакомившись с заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что заключение эксперта имеет шаблонное изложение, эксперт вместе с рентгенологом, мог сделать более детальные выводы о характере повреждений. Вместе с тем, на определение степень тяжести вреда здоровью потерпевшему в данном случае это не могло повлиять, наличие указанного в заключении перелома, свидетельствует о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В случае если эксперту необходимо привлечение дополнительных специалистов он через руководителя заявляет об этом ходатайств следователю, назначившему экспертизу. После разъяснения прав и ответственности дополнительно привлеченный эксперт может приступить к ее производству. Если в представленных медицинских документах содержатся рентгенограммы, должен быть привлечен врач рентгенолог. В случае если эксперт установил, что потерпевший был в состоянии опьянении, он обязан был это указать, если это могло послужить основанием к нанесению повреждения. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Установленными фактическими обстоятельствами, подтвержденными исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, доказано, что именно ФИО2 12.10.2024 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он толкнул его двумя руками в грудь, от чего он упал на площадку, расположенную внизу лестницы. Что полностью согласуется с осмотренной видеозаписью, на которой видно, что ФИО2 с силой толкает Потерпевший №1

По мнению суда, свидетель Свидетель №3, являющаяся очевидцем конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2, дает показания, что ФИО2 «отодвинул» Потерпевший №1 от себя, при этом последний упал поскользнувшись, с целью помочь уйти ФИО2, с которым она находится в близких отношениях от уголовной ответственности.

Суд обращает внимание, что согласно заключению эксперта тяжкий вред здоровью у Потерпевший №1 образовала сочетанная травма левой верхней конечности и таза: внутрисуставной перелом проксимального эпиметадиафиза (головки, хирургической шейки и верхней трети диафиза) левой плечевой кости с отеком окружающих мягких тканей, вывих костей левого предплечья в локтевом суставе, «ушибленная» рана в области левого локтевого сустава (подвергшаяся ушиванию); перелом левой вертлужной впадины без смещения отломков с отеком окружающих мягких тканей, которая могла образоваться при падении с большой высоты.

В судебном заседании установлено, что в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений, потерпевший какого - либо насилия, опасного для жизни ФИО2, не применял. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено. 

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между тем, суд не соглашается с квалификацией действий ФИО21, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. 

О том, что вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 был причинен по неосторожности свидетельствует то, что ФИО2 один раз толкнула потерпевшего, данные показания подтверждаются осмотренной видеозаписью, кроме того исходя из заключения эксперта и показаний эксперта ФИО18 причиненные повреждения могли быть получены потерпевшим при падении с большой высоты.

Таким образом, ФИО2, толкнув потерпевшего Потерпевший №1 в грудь, не предвидел возможности тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку за спиной Потерпевший №1 отсутствовали ограждения возле лестничного пролета.

ФИО2, никаких других действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не совершал, угроз причинить ему такой вред не высказывал.

Телесные повреждения в виде сочетанной травмы левой верхней конечности и таза Потерпевший №1 получил не непосредственно от действий ФИО2, а при падении и ударе о напольное покрытие.

Однако, доводы стороны защиты и подсудимого о наличии гололеда, сколькой обуви потерпевшего, а также его о его состоянии опьянения, по мнению суда, являются проявлением позиции защиты, избранной с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты и подсудимого об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и образовавшимися телесными повреждениями Потерпевший №1, при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь тяжкий вред здоровью.

Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждается тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. 

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы своего подтверждения не нашли. Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО18 сообщила, что CD-диск с МРТ потерпевшего Потерпевший №1 она направила на консультацию рентгенологу отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО19 Поскольку он является штатным специалистом данного отделения ей не требовалось обращаться с ходатайством к следователю для его привлечения, и она была вправе воспользоваться его консультацией для уточнения данных. Таким образом, эксперт ФИО18 самостоятельно не собирать материалы для экспертного исследования, CD-диск с МРТ ей был направлен следователем вместе с постановлением о назначении экспертизы. 

Также суд находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что явка потерпевшего Потерпевший №1 для проведения экспертизы была обязательной, поскольку эксперт ФИО18 сообщила, что для проведения экспертизы представленных материалов было достаточно, и личное участие потерпевшего не требовалась. 

Показания специалиста ФИО22, о том, что в заключении эксперта № ****** от 19.12.2024, могли быть сделаны более точные выводы о механизме образования сочетанной травмы о давности причинения телесных повреждений, даны вне взаимосвязи с обстоятельствами уголовного дела. 

Выводы эксперта ФИО18 о наличии у Потерпевший №1 сочетанной травмы левой верхней конечности и таза, которая могла образоваться при падении с большой высоты, а также давности ее причинения полностью согласуются со всеми исследованными судом доказательствами по делу.

А именно, непосредственно после падения Потерпевший №1, которое произошло после того как ФИО2 с силой толкнул его двумя руками в грудь были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и Потерпевший №1 был госпитализирован. 

Так свидетель Свидетель №1 пояснила, что спустя непродолжительное время после того, как Потерпевший №1 вышел на улицу для разговора с ФИО2, она вышла и увидела Потерпевший №1 с телесными повреждениями, также она сопроводила его в больницу. 

Причастность иных лиц, помимо подсудимого, к нанесению потерпевшему телесных повреждений в ходе судебного заседания не установлена.

Что касается доводов стороны защиты, о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 21.10.2024, поскольку он проведен по истечении срока процессуальной проверки сообщения о преступлении, суд не находит таких оснований, поскольку, как сообщил, в ходе судебного заседания участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Екатеринбургу ОП № 7 Свидетель №2, и следует из материалов уголовного дела, в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку потерпевший Потерпевший №1 был не намерен обращаться с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений, в дальнейшем, 19.10.2024 и 21.10.2024 от потерпевшего поступили заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, в связи с чем проводились проверочные мероприятия 21.10.2024. В том же день, 21.10.2024 Свидетель №2 подан рапорт о приобщении материалов проверки произошедших по одному и тому же факту. 

Также отсутствуют основания для признания доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола выемки оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения бара «Pashkin bar», протокола осмотра указанного диска и указанного вещественного доказательства оптического диска. Как пояснил в ходе судебного заседания Свидетель №2 в баре «Pashkin bar» он оставил запрос на предоставление видео, ему пояснили, что на внешний носитель видео ему незамедлительна предоставить не могу, так как нужен техник, могли показать на компьютере и отправили видео ему в мессенджер «WhatsApp», потом сообщили, что видеозапись готова и он забрал диск, в дальнейшем он представил запись следователю. Таким образом, для выемки следователем диска с видеозаписью, представленном участковому в баре «Pashkin bar» не требовалось участие специалиста, поскольку копирования с них информации при производстве следственных действий следователем не проводилось.

Более того, при просмотре видеозаписи в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 уверенно опознал себя, не оспаривал достоверность произошедших на видео событий. 

В связи с вышеизложенным, действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Совершенное им деяние является неосторожным, направлено против здоровья человека, носит оконченный характер, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой степени тяжести. 

Обсуждая данные о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание то, что он не судим (л.д. 18-22), женат, трудоустроен, на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 23, 24). 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учитывается наличие у ФИО2 малолетнего ребенка. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает принятие мер к частичному возмещению ущерба, принесение извинений, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, получающей образование, оказание помощи родителям пенсионного возраста. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при производстве по уголовному делу не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты судом не усматривается в действиях потерпевшего Потерпевший №1 фактов противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО2 материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства процента заработка.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ надлежит оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу после вступления приговора в законную силу суд определить на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба расходов на лечение в размере 56000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 5000 000 рублей 00 копеек. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба связанного с расходами на лечение должным образом мотивирован, суду представлены соответствующие документы (квитанции об оплате, кассовые чеки) и с учетом телесных повреждений причиненных потерпевшему образующих тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, указанные расходы являются разумными, обоснованными и каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, так как в результате причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 причинен моральный вред, он испытал сильные физические нравственные страдания, физические боли, он не могу вести привычный полноценный образ жизни, был нетрудоспособен, не мог самостоятельно передвигаться и обеспечивать свои нужды, в связи с внутрисуставным переломом проксимального эпиметадиафиза левой плечевой кости ему вставлены спицы, которые придется носить всю жизнь. Вместе с тем, с учетом разумности и справедливости, материального положения подсудимого суд находит требования потерпевшего завышенными и взыскивает в счет компенсации морального вред с подсудимого 200000 рублей.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 подано заявление о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 20000 рублей. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В обоснование процессуальных издержек потерпевшим Потерпевший №1 представлена квитанция об оказании юридической помощи адвокатом Зеленовым И.Ю. С учетом объема выполненных работ суд находит требование о взыскании процессуальных издержек подлежащему удовлетворению в полном объеме и взыскивает в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение процессуальных издержек 20 000 рублей. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 является трудоспособными, суд в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ оснований для освобождения от их возмещения в отношении него не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов от заработной платы.

Разъяснить ФИО2 последствия злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, о чем отобрать подписку. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 56000 рублей, в качестве морального вреда денежные средства в размере 200000 рублей, в остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения представителю адвокату – удовлетворить, взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек из федерального бюджета 20000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием потерпевшему юридической помощи представителем в размере 20000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

-Оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле – хранить, при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, представителем потерпевшего или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержавшимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: А.А. Хабарова