Судебный участок № 5 г. Петрозаводска Дело № 12А-154/19-7

Мировой судья Сорокина В.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 Дадашева Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 января 2019 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что она 06 октября 2018 года в 20 час. 20 мин. на ул. Стойкина в с. Вешкелица Суоярвского района Республики Карелия передала управление транспортным средством «

<

данные изъяты> 10, водителю ФИО1, который находился в состоянии опьянения. 

Защитник ФИО4 Дадашев Р.С. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт передачи ФИО5 права управления транспортным средством ФИО1 не установлен. ФИО5 не знала и не могла знать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, так как у него отсутствовали явные признаки опьянения, а именно: он уверенно управлял транспортным средством, не создавал угроз безопасности движения, запах алкоголя не чувствовался. Кроме того, обращает внимание суда на то, что автомобилем фактически находится во владении, пользовании и распоряжении ФИО1, являющегося отцом ФИО5.

В судебном заседании ФИО4 и ее защитник Дадашев Р.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Заслушав участников процесса, свидетеля, который пояснил, что употребил алкоголь, но не рассказал об этом ФИО4, исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок. 

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В суде установлено, что ФИО4 06 октября 2018 года в 20 час. 20 мин. на ул. Стойкина в с. Вешкелица Суоярвского района Республики Карелия передала управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, водителю ФИО1, который находился в состоянии опьянения. 

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ОР МВД по РК ФИО2, письменными объяснениями ФИО4 от 06.10.2018г., материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, другими материалами дела.

Из пояснений инспекторов ДПС ФИО2, 3, данных в суде первой инстанции следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в салоне автомобиля находился собственник транспортного средства – дочь водителя ФИО5, ФИО1 и ФИО5 пояснили на месте, что вместе возвращаются с рыбалки, в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что последняя допустила к управлению транспортным средством лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защитника судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность ФИО5 в совершенном правонарушении, опровергаются материалами дела. Позиция стороны защиты в части того, что ФИО5 не передавала право управления ФИО1, так как отец всегда ездит за рулем, судьей не принимается и оценивается критически как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. Нахождение автомобиля в пользовании близкого родственника лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает ФИО5, являющуюся собственником автомобиля и находящуюся во время управления транспортным средством ФИО1 в транспортном средстве, как водителя от обязанности не передавать право управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ставя тем самым под угрозу безопасность участников дорожного движения. Позиция стороны защиты в той части, что ФИО5 не заметила у ФИО1 признаков опьянения, также судьей оценивается критически, поскольку ФИО5 и ФИО1 являются близкими родственниками, возвращались вместе домой, в связи с чем для Анековой не могло быть неочевидно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. Во время управления автомобилем ФИО1 ФИО5 находилась в транспортном средстве, в связи с чем не могла не замечать у ФИО1 тех признаков опьянения, которые при остановке транспортного средства были очевидны для сотрудников полиции. При этом судьей учитываются показания технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 0,44 мг/л, признаки опьянения, установленные инспекторами ГИБДД – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем утверждение ФИО5 о том, что она не знала о нахождении отца в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано убедительным.

Таким образом, судья полагает доказанным в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 передала управление транспортным средством Шупко, который находился в состоянии опьянения.

Следовательно, правовая квалификация содеянного ФИО5 по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, – правильная.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют. 

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005 г. составленный в отношении ФИО5 протокол существенных нарушений не имеет. 

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание является минимальным из возможного. В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь