УИД 63RS0025-01-2024-002048-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Хрячковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2847/2024 по иску Дико ЕЛ к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Дико Е.Л. обратился в Сызранский городской суд Самарской области к ответчику ООО «МВМ» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, содержащим следующие требования:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 19.03.2022г.;

Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 74999,00 руб.; в данной части решение считать исполненным

Обязать ответчика принять некачественный товар - Телевизор LG 65UP75006LF S/N 202RAFQ27907, за счет собственных средств; 

Взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить прием товара за счет ответчика в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 749,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара;

Взыскать с ответчика в пользу Истца убытки, связанные с оплатой претензионной работы в размере 5000 руб.;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 17.03.2024 г. по 14.11.2024г. за 242 дн. По 749,99 руб. в общем размере 181497,58 руб. 

Взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке;

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание услуг по договору в сумме 5000 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20000 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб.;

Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г.); 

Освободить Истца от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

В обоснование требований истец указал, что 19.03.2022г. в магазине ответчика, был приобретен товар - Телевизор LG 65UP75006LF S/N 202RAFQ27907 стоимостью 74999,00 рублей что подтверждается кассовым чеком. Потребителем в отношении спорного товара является истец.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре был обнаружен недостаток

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб.

Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

07.03.2024г. сотрудником ООО «МВМ» была принята претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в спорном устройстве, компенсации морального вреда, компенсации убытков, предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, качества. 

11.03.2024г. в адрес истца поступил ответ на претензию —телеграмма согласно которому, ответчик приглашал истца 11.03.2024г. к 09-00 час. по адресу: 

<

...> «Азурит» для проведения проверки качества товара, в связи с чем просил предоставить товар в полной комплектации. Данная телеграмма поступила в адрес истца 11.03.2024г., после указанного времени, тем самым истец физически не смог бы приехать и предоставить товар для проведения проверки качества. Кроме того, в связи с территориальной отдаленностью г. Сызрань и г. Тольятти у истца отсутствовала возможность явиться к назначенному времени, также комплектность, согласно описанию упаковки; вес аппарата в упаковке составляет 28,3 кг., в связи с чем доставка такого товара при возврате товара, для проведения проверки качества, ремонте, замене - осуществляется силами и за счет продавца. 

По результату проведенной товароведческой экспертизы №12.24.1.379.111 от 15.03.2024г. в товаре подтвержден недостаток производственного характера, причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей. 

Истец считает, что требования потребителя не удовлетворены необоснованно.

27.06.2024 г. истец обратился с иском в Сызранский городской суд Самарской области о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия его участия в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 Не присутствовала, предоставила письменные пояснения, в соответствии с которыми исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик до подачи искового заявления в суд с истцом не коммуницировал, исполнить требования надлежащим образом не пытался. Проверку качества надлежащим образом не организовал, в рамках судебного разбирательства всеми возможными способами затягивал рассмотрение дела. Указанные обстоятельства говорят лишь о том, что ответчик не проявил должной степени заботы и осмотрительности, что в свою очередь говорит о наличии вины в его действиях. Направленные ответчиком почтовым переводом денежные средства в виде стоимости товара истцом получены, однако исполнение требований в процессе рассмотрения дела не говорит о добровольности удовлетворения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка и штраф, в том числе с учетом стоимости некачественного товара. Против применения положений ст. 333 ГК РФ возражала, указав на отсутствие оснований. 

Ответчик ООО «МВМ» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО2, указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Считает, что со стороны Истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ — злоупотребление правом, поскольку Истец не предоставил товар для проведения проверки качества, то есть ответчик был лишен возможности убедится в наличии недостатка товара. После проведения судебной экспертизы и подтверждения характера недостатка товара, в виду отсутствия сведений о регистрации истца, ответчиком был направлен почтовый перевод по адресу, указанному в исковом заявлении как адрес для корреспонденции в размере стоимости товара 74990 руб, а также в размере 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Почтовый перевод получен истцом 14.11.2024 года, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ — обязательства исполнены надлежащим образом, в удовлетворении требований истца просит отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Также просила возложить на Истца обязанность передать некачественный товар незамедлительно, возложив на случай неисполнения решения в данной части на истца судебную неустойку в размере 1% от цены товара. 

Представитель третьего лица территориального Отдела Управления Роспотребнадзора Самарской области, в г. Сызрани в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, предоставил в материалы дела заключение, согласно которого, исковые требования подлежат удовлетворению.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, модели, артикула или на такой же товар другой марки, модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования полежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

Статья 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате стоимости товара, возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования, за нарушение сроков удовлетворения требований ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Судом установлено, что 19.03.2022г. в магазине ответчика, был приобретен товар - Телевизор LG 65UP75006LF S/N 202RAFQ27907 стоимостью 74999,00 рублей. 

Факт приобретения товара и исполнения Истцом обязательств по оплате подтверждается оригиналом кассового чека от 19.03.2022 г., приобщенного к материалам дела. 

Потребителем в отношении указанного товара является истец, что подтверждается фактом наличия у истца оригиналов документов о заключении договора купли-продажи, наличием у истца самого товара, поданными претензиями. Доказательств обратного сторонами не представлено. 

В соответствии с п. 6,7 ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар - 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента приобретения в указанном товаре обнаружен недостаток - не работает. 

В связи с указанными обстоятельствами, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, реализуя право предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, 26.02.2024 года истец обратился в ООО «ЮрКомпани», Истцу была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг (претензионное письмо) от 26.02.2024 г., актом выполненных работ от от 26.02.2024 г., квитанцией к приходно кассовому ордеру от 26.02.2026 г. на сумму 5000 руб. 

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования, если недостаток товара обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента приобретения, требования могут быть предъявлены Продавцу товара. 

Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом приобретенный товар не выполнял функций, для которых приобретался, в связи с чем Истец считал, что товар имеет существенный производственный недостаток, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

07.03.2024 года, руководствуясь п. 1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вручил Продавцу товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Факт получения претензии ответчиком подтверждается датой и подписью ответственного сотрудника, оттиском печати продавца. 

В соответствии с технической документацией, переданной потребителю с товаром, вес товара составляет 28,3 кг в связи с чем, в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии, а также на основании п. 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» обеспечить доставку крупногабаритного товара силами и за счет продавца. 

11.03.2024 года в дневное время в адрес истца поступил ответ на претензию в виде телеграммы. 

Согласно тексту ответа на претензию, ответчик указал, что для рассмотрения претензии и принятия решения по существу заявленных истцом требований необходимо проведение проверки качества товара. 

С целью организации проверки качества товара, ответчик указал, что в случае если потребитель желает принять участие при проведении проверки качества товара, то 11.03.2024г. к 09-00 час. по адресу: 

<

...> «Азурит» для проведения проверки качества товара просил предоставить товар в полной комплектации. 

У ответчика имелись контакты представителя Истца, адрес электронной почты для возможности направления ответа обеспечивающего своевременное его получения. Однако ответ на претензию был направлен способом, не обеспечивающим его своевременную доставку, в связи с чем явиться на проверку качества в назначенную дату и время — у потребителя не было возможности. Факт несвоевременного вручения ответа на претензию подтверждается отметкой о дате получения телеграммы. Отчетом о вручении телеграммы. 

Ответчик проигнорировал требования потребителя по доставке крупногабаритного товара как с целью возврата, так и до места проведения проверки качества товара. 

Указанное требование было обозначено потребителем в претензии от 07.03.2024 г., потребитель просил организовать проведение проверки качества с соблюдением положений п. 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» 

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - Продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи потребителю, если не докажет иное. Однако, в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатка товара за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет – бремя предоставления доказательств характера недостатка возлагается на потребителя. В связи с уклонением ответчика от приема товара, организации и проведения проверки качества товара, Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой экспертизы товара. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с уклонением ответчика от организации и проведения проверки качества, истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». 

По результату проведенной экспертизы №12.24.1.379.111 от 15.03.2024г. на момент проведения проверки был выявлен дефект, проявившийся в виде неисправности матрицы. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя матрицы. Дефект носит производственный характер.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена товароведческая экспертиза, для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро ФИО3», эксперту ФИО3

Согласно заключения товароведческой экспертизы ООО «Экспертное бюро ФИО3» в устройстве, Телевизор LG 65UP75006LF S/N 202RAFQ27907, был выявлен дефект искажения изображения в виде многочисленных вертикальных полос. Недостаток возник на этапе производства устройства и проявился в процессе эксплуатации товара. Дефект носит производственный характер, является следствием выхода из строя модуля дисплея телевизора (матрицы). Следы неквалифицированного ремонта отсутствуют. Средняя стоимость устранения дефекта в виде выхода из строя системной платы управления составляет 86 720,00 руб. Временные затраты до 5 дней. Средняя стоимость идентичной модели устройства, на момент проведения экспертного исследования, составляет 62 990,00 руб.

С выводами изложенными в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро ФИО3», эксперта ФИО3, представитель ответчика ознакомлен. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не просил. 

Оценивая доказательства наличия недостатка товара и его характера — суд приходит к следующему: 

Оснований для сомнений в обоснованности заключения досудебной экспертизы ООО «Сервис-Групп», судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро ФИО3», суд не усматривает.

Оснований подвергать сомнению досудебное заключение ООО «Сервис-Групп» о проверке качества товара у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению. При проведении независимой экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит описание проведенного осмотра, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. 

На основании постановления Пленума ВАС №23 от 04.04.2014 г. 13 п. Заключение эксперта, специалиста по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, специалиста полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 55 ГПК РФ.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. (определение ВС РФ по делу № 20-КГ23-6-К5 от 20.06.2023 г., от 15 августа 2023 г. № 41-КГ23-44-К4) 

То есть заключение ООО «Сервис-Групп» — это надлежащее письменное доказательство, которое подлежит принятию и оценке в соответствии со ст, 55, 71 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро ФИО3» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы ст. 86 ГПК РФ, подтверждает выводы досудебной экспертизы, выводы эксперта основаны на исследовании спорного товара, научно обоснованные. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению. Заключение содержит описание проведенного осмотра, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В совокупности заключение досудебной и судебной экспертизы не противоречат друг другу, подтверждают друг друга. 

Отсутствие либо наличие признака существенности устанавливается судом с целью определения целесообразности ремонта, для исключения излишних затрат со стороны продавца. 

В соответствии с п.п. а) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Сервис-Групп», судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро ФИО3» стоимость устранения недостатка товара составляет более 50 % от цены товара, приближена к его стоимости. Что в свою очередь говорит о существенных материальных затратах необходимых на устранение недостатка, и о наличии признака существенности, установленных законом. 

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телевизора по назначению, были обнаружены потребителем в пределах 2-х лет со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

На основании выводов судебной экспертизы, ответчик признал факт нахождения в товаре производственного существенного недостатка, в связи с чем, 26.10.20214 года ответчиком произведен почтовый перевод денежных средств в размере стоимости товара 74999 руб., а также 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

Почтовый перевод получен истцом 14.11.2024 года, что подтверждается представленной ответчиком выпиской о почтовом переводе, а также подтверждено самим истцом. 

При этом, истец от данных требований не отказывался, в связи с чем суд считает необходимым указать в решении, что в данной части решение исполнено. 

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара Телевизор LG 65UP75006LF S/N 202RAFQ27907 подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара в размере 74990 руб., решение в данной части считать исполненным. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Истец также просил обязать Ответчика принять товар его силами и за счет его средств. В случае неисполнения решения в данной части просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере 749,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара;

В соответствии с п. 1, 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи — возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет Продавца, также на продавца возложена обязанность по возврату за свой счет крупногабаритного товара. Ответчиком также заявлено требование о возложении на истца обязанности по передаче товара и взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки. Обязанности по возврату крупногабаритного товара Закон на потребителя не возлагает, между тем, обязанности ответчика принять такой товар, предшествует обязанность потребителя товар передать. При этом, с учетом особенностей товара, его габаритов, и обязанности ответчика принять такой товар его силами и за его счет, передача товара потребителем возможно только с учетом согласия ответчика такой товар принять.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика произвести возврат и прием товара его силами и за его счет. 

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., ст. 206 ГПК РФ — в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. Суд считает разумным обязать ответчика произвести возврат и прием товара у истца в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, известив ФИО4 о дате забора товара не позднее чем, за три дня до приема, а также возложить на Дико Е.Л. обязанность передать спорный товар в согласованную с ответчиком дату. 

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).В соответствии с п. 31,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. Однако исходя из характера правоотношений, заявленный Истцом размер судебной неустойки суд находит разумным, в связи с чем считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 749,99 руб., начиная с 31 дня истечении срока исполнения, установленного судом. Взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере 749,99 руб. За каждый день просрочки в случае уклонения от передачи товара, начиная со следующего дня указанного ответчиком в извещении как день забора товара.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что Истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. 

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче товара для проведения проверки качества как достаточном основании для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, исходя из преамбулы, п. 1,5,7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей», покупатель вправе, обратившись к потребителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя. Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя. Из содержания ответа на претензию истца следует, что ответчик уклонился от проверки качества товара, не организовал проведение проверки качества и последующий прием товара надлежащим образом. 

Следует учитывать то обстоятельство, что спорный товар относится к крупногабаритным товарам, исходя из положений. 7 ст. 8 Закона «О Защите прав потребителей» - обязанность по организации доставке крупногабаритного товара при его возврате возложена на Продавца

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с отказом в передаче товара для проведения проверки качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из текста ответа на претензию, в адрес истца предложений об обращении в магазин для организации доставки товара — не поступало. Текст ответа на претензию однозначно содержит условия предоставления крупногабаритного товара самим потребителем. 

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств перед потребителем по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, последним не представлено. В соответствии с п. 5 ст. 18 ЗоЗПП, разъяснением «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данными в Приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998г. № 160, проверка качества должна быть проведена в пределах сроков для удовлетворения требований потребителей. 

В силу пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Из приведённых положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права. Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра товара. Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права. В целях побуждения производителя, продавца, импортёра, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причинённых потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причинённый потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки. Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем. Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств. Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определённый срок и в надлежащем месте. Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приёмки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа. Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В настоящем случае обязательства по возврату денежных средств, в соответствии со ст. 316 ГК РФ возникают в месте жительства кредитора. Встречное обязательство о передаче товара, в соответствии со ст. 316 ГК РФ возникает в месте нахождения товара. 

Применительно к положениям данной нормы права суд учитывает, что в месте проживания потребителя имеются подразделения продавца, назначение осмотра товара в другой город, увеличит расходы потребителя, что со стороны ответчика также не отвечает критериям добросовестности. (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ № 49-КГ24-6-К6 ОТ 25.06.2024 Г.) 

При таких обстоятельствах суд не находит доказательств виновного и недобросовестного поведения истца, исполнение встречного обязательства по предоставлению устройства для проведения дополнительной проверки качества не могло быть им исполнено по независящим от него обстоятельствам, в то же время нарушение порядка организации проведения дополнительной проверки качества установлены судом со стороны ответчика. 

Также суд учитывает, что при соблюдении прав потребителя о месте проведения проверки качества, а также при соблюдении прав потребителя на участие при проведении проверки качества — потребитель от исполнения обязанности не уклонялся и встречные требования продавца исполнял.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с 17.03.2024 г. по 14.11.2024г. за 242 дн. по 749,99 руб., итого размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара составляет 181497,58 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки суд находит правильным. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018г.).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В то же время доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ на основании тяжелого материального положения, подлежат критической оценке и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат положениям п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г., в соответствии с которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Продолжительность периода просрочки составила 242 дня. По информации Банка России, размещённой на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в сентябре 2024 г., составляли 23,13% годовых, что составляет сумму 41980 руб. от суммы заявленной неустойки. Таким образом, размер неустойки в 4,5 раза превышает размер платы (41980 рубля), которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке денежной суммы, равной неустойке по закону о защите прав потребителей, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующем размере: неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 42 000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что ответчиком в качестве компенсации морального вреда истцу выплачена сумма в размере 1000 руб. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., с учетом выплаченной ответчиком суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. штраф не взыскивается в пользу потребителя только при отказе от требований,

В виду отсутствия прямого указания Закона «О Защите прав потребителей» о регулировании правоотношений в указанном случае, возможно на основании ч. 1 ст. 6 ГК РФ с применением положений, регулирующих сходные отношения (аналогия закона)

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2016 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Факт отсутствия добровольности удовлетворения требований потребителя подтверждается наличием просрочки и судебным спором, не удовлетворением требований при поступлении первого претензионного письма. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-I, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в том числе и на стоимость выплаченного некачественного товара. (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ15-242 от 16.02.2016 г., определение Верховного Суда Российской Федерации № 46-КГ20-24-К6 № 2-7749/2019 от 22 декабря 2020 г.) 

На основании изложенного, при расчете штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, размер штрафа составляет 60999,5 руб. (74999 руб. - стоимость товара+ 42000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 5000 руб. - компенсация морального вреда=121999 ) х 50%). 

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 40 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб., в том числе: 5000 руб. – за составление искового заявления и 20000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств. 

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 16 000 рублей, в том числе: 3000 руб. - досудебная претензионная работа, 3000 руб. – за составление искового заявления и 10000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований. 

Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате почтового отправления с копией иска в адрес Ответчика. Суд находит обоснованным требования Истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений претензии на сумму 81 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные п. 5,7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» и не организовал проведение проверки качества в присутствии потребителя, а также не исполнил своих обязательств по доставке крупногабаритного товара к месту проведения проверки качества.

Законом предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространённые способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра товара. Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права. 

В целях побуждения производителя, продавца, импортёра, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причинённых потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причинённый потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки. Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель регламентировал конкретный порядок предоставления крупногабаритного товара — силами и за счет Продавца. 

Уклонения ответчика от доставки крупногабаритного товара, а также возложение указанной обязанности на потребителя — не отвечает критерием добросовестного поведения со стороны ответчика. 

Факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией к продавцу, сам по себе не может служить безусловным основанием и для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является относимым и допустимым доказательством наличия в товаре недостатка, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению. 

Изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком проверка качества надлежащим образом организована не была, в связи с чем подлежит удовлетворению требование потребителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань в размере 4 761,88 руб. (из которых 4 461,88 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 175 094,00 руб., и 300,00 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Определением Сызранского суда от 30.07.2024 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Экспертное бюро ФИО3», оплата указанной экспертизы возложена на ООО «МВМ». 

Согласно предоставленного в материалы дела платежного поручения № 96737 от 11.09.2024 года ООО «МВМ» на депозит Управления судебного департамента в Самарской области переведено 15 000,00 руб. в счет оплаты вышеуказанной экспертизы. Из ходатайства директора ООО «Экспертное бюро ФИО3» следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 23 000,00 руб. Определением Сызранского городского суда денежные средства положенные на депозит Управления судебного департамента в Самарской области в размере 15 000,00 руб. в счет оплаты экспертизы подлежат направлению в экспертное учреждение.

Вместе с тем с учетом стоимости проведенной экспертизы в размере 23000,00 руб., с ООО «МВМ» в пользу ООО «Экспертное бюро ФИО3» подлежит к взысканию сумма в размере 8000, 00 руб. (23 000,00 -15 000,00) в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дико ЕЛ, – удовлетворить частично. 

Принять отказ Дико ЕЛ от исполнения договора купли-продажи товара, заключенного 19.03.2022 года.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Дико ЕЛ стоимость некачественного товара Телевизор LG 65UP75006LF S/N 202RAFQ27907 в размере 74 999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 17.03.2024 года по 14.11.2024 года в размере 42000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 16 000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 94,00 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Дико ЕЛ стоимости товара телевизора LG 65UP75006LF S/N 202RAFQ27907 в размере 74999 руб., считать исполненным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» произвести прием и возврат товара – Телевизор LG 65UP75006LF S/N 202RAFQ27907 его силами и за его счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, известив ФИО4 о дате забора товара не позднее чем, за три дня до приема. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 749,99 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата некачественного товара силами и за счет ответчика, начиная с 31 дня от даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Дико ЕЛ судебную неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере 749,99 руб. За каждый день просрочки в случае уклонения от передачи товара, начиная со следующего дня указанного ответчиком в извещении как день забора товара. 

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 4 761,88руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Экспертное бюро ФИО3» сумму в размере 8000, 00 руб. в счет оплаты стоимости проведенной судебной товароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Уварова Л.Г.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 декабря 2024г. 

Судья Уварова Л.Г.