Дело №2-538/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Котешко Л.Л., 

при секретаре судебного заседания – Панове А.А., 

с участием:

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4,

представитель ответчика ФИО5 – ФИО6,

представителей третьего лица ТСН МД «Белый парус 16» – ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО9, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество собственников недвижимости многоквартирного дома «Белый парус 16», Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ФИО3, ФИО10, ФИО11, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО10, в котором просил истребовать в государственную собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения:

- ФИО1 земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по 

<

адрес>, кадастровый номер №;

- ФИО3 земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по 

<

адрес>, кадастровый номер №;

- ФИО5 земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по 

<

адрес>, кадастровый номер №;

- ФИО10 земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО10 являлись собственниками спорных земельных участков на основании государственных актов на право собственности на земельные участки соответственно серии № от 07 мая 2007 года, серии № от 07 мая 2007 года, серии № от 25 июня 2007 года, серии № от 25 июня 2007 года. Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 11 февраля 2014 года по делу № указанные государственные акты признаны незаконными и отменены. Полагая, что спорные земельные участки выбыли из государственной собственности помимо воли государственных органов, истец считает земельные участки подлежащими истребованию из незаконного владения ответчиков.

Протокольным определением суда от 14 марта 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащего – ФИО9

Протокольным определением суда от 25 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении судом срока исковой давности, поскольку истцу было известно о нарушении его прав на момент подачи 02 июля 2015 года в Ленинский районный суд города Севастополя искового заявления Правительства Севастополя к ФИО9, третьи лица – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (гражданское дело №). Осведомленность истца о нарушении его прав в период, находящийся за пределами срока исковой давности, также подтверждается письмом Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 09 июня 2015 года в адрес Управления земельного контроля города Севастополя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Представители третьего лица ТСН МД «Бедый парус 16» – ФИО7, ФИО8 в судебном заседании изложили позицию о законности и обоснованности исковых требований, а также необходимости их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

В материалах дела имеются письменные пояснения представителя истца, согласно которым срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является самостоятельным органом исполнительной власти города Севастополя.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих деле. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

Судом установлено, что решениями шестой сессии пятого созыва Севастопольского городского Совета от 10 апреля 2007 года №№, №, №, № утверждены проекты землеустройства и передача в собственность ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО10 земельных участков по 

<

адрес>, №№, №, №, № соответственно.

На основании указанного решения органа местного самоуправления ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО10 выданы государственные акты серии № от 07 мая 2007 года, серии № от 07 мая 2007 года, серии № от 25 июня 2007 года, серии № от 25 июня 2007 года на право собственности на земельные участки по 

<

адрес>, №№, № №, № соответственно.

22 мая 2008 года между ФИО10 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по 

<

адрес>

16 сентября 2008 года на имя ФИО9 выдан государственный акт серии № на право собственности на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 04 декабря 2013 года по делу № признаны противоправными и отменены решения шестой сессии пятого созыва Севастопольского городского Совета от 10 апреля 2007 года №№, №, № №.

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 11 февраля 2014 года по делу № государственные акты на имя ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО10 признаны незаконными и отменены. 

14 марта 2017 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по 

<

адрес>

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами 

<

адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В соответствии со статьей 301 указанного выше Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Поскольку по настоящему делу иск к гражданам предъявлен органом государственной власти, следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 11 февраля 2014 года по делу № и постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 04 декабря 2013 года по делу № истец считает имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Между тем отмена административного акта сама по себе не влечет прекращения права собственности и не означает, что участок выбыл из владения государства помимо воли собственника, а добросовестный приобретатель не должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных действиями государственных органов Украины по распоряжению государственным имуществом Украины.

Судом установлено, что право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО10, а в последующем и ФИО9 было зарегистрировано в публичном реестре Украины, им выданы государственные акты о праве собственности, земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.

Таким образом, органами местного самоуправления, государственными органами Украины совершен ряд последовательных юридических действий, подтверждающих передачу земельных участков из государственной собственности в частную, земельные участки фактически переданы во владение граждан.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что спорные земельные участки находятся в чужом незаконном владении ответчиков и выбыли из собственности государства помимо воли последнего.

Добросовестность ответчика ФИО9 при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка стороной истца под сомнение не поставлена.

Суд также учитывает, что применительно к оценке действий публично-правового образования как участника гражданского оборота следует разрешить вопрос о соответствии их требованиям разумности и осмотрительности при контроле над земельными участками после отмены решений органа местного самоуправления о их передаче в собственность частных лиц, о своевременности мер по истребованию спорных земельных участков и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

В силу положений статей 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами государственной собственности являются публично-правовые образования, от имени которых выступают соответствующие органы. Таким образом, реорганизация публично-правовых образований и их уполномоченных органов по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для исчисления срока исковой давности сначала.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (в настоящем случае – Правительство Севастополя) узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности города Севастополя, в связи с чем суд отклоняет доводы стороны истца о том, что срок исковой давности для Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подлежит исчислению отдельно, независимо от осведомленности иных государственных органов о нарушении прав публично-правового образования. 

Как усматривается из материалов гражданского дела № 02 июля 2015 года в Ленинский районный суд города Севастополя поступило исковое заявление Правительства Севастополя к ФИО9, третьи лица – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к которому была приложена копия постановления Севастопольского апелляционного административного суда от 11 февраля 2014 года по делу №.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Правительство Севастополя, обладающее распорядительными полномочиями в отношении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, 02 июля 2015 года не только должно было узнать о нарушении права и выбытии недвижимого спорного имущества из собственности города Севастополя, но и с очевидностью знало об этом. 

Принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением (26 декабря 2018 года), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учетом положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО9 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 17 мая 2019 года. 

Председательствующий –