Дело № 1-59/2018 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

03 мая 2018 года г.Архангельск 

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Маминовой О.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Русиновой К.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Маслевского В.С., Маслевского С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, судимого:

- по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 04 декабря 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- по приговору того же суда от 29 июня 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 октября 2014 года по отбытию срока наказания;

- по приговору того же суда от 07 марта 2017 года за совершение 8 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по приговору того же суда от 14 ноября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 07 марта 2017 года окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2017 года, в срок отбывания наказания полностью зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 07 марта 2017 года с 27 декабря 2015 года по 13 ноября 2017 года), неотбытая часть наказания составляет 3 года 1 месяц 24 дня, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2017 года в период с 17 часов до 22 часов 07 минут, находясь в помещении камеры хранения личных вещей повседневного пользования отряда № 3 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таковых, толкнул ФИО3 в живот, а затем в лицо, от чего тот потерял равновесие, споткнулся о стоявший позади него табурет, и, не удержавшись на ногах, упал, ударившись при падении спиной о шкафы с личными вещами осужденных, а затем – головой и шеей об открытую дверцу одного из шкафов. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, а также телесное повреждение характера тупой закрытой травмы головы и шеи, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в том, что в шутку оттолкнул ФИО3, задев по касательной область подбородка, от чего тот сначала присел на табурет, а затем упал правой стороной на пол, ударившись шеей или головой об открытую дверцу шкафчика, в результате чего наступила смерть потерпевшего. Указал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку пара глотков «браги» на него никакого воздействия не оказала.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ судом исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с мая 2017 года он отбывает наказание в отряде № 3 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, с лета 2017 года в отряд поступил для отбывания наказания ФИО3, с которым он стал поддерживать приятельские отношения. 26 сентября 2017 года около 17 часов осужденный Свидетель №3 предложил ему (ФИО2) употребить с ним, Свидетель №1 и ФИО3 браги, получившейся из перебродившего кваса, который хотел сделать ФИО3 Он (ФИО2) согласился на это предложение, после чего около 20 часов они вчетвером собрались в каптерке – помещении камеры хранения личных вещей повседневного пользования осужденных, куда ФИО3 принес пластиковый бутыль, наполовину заполненный коричневой жидкостью. Свидетель №1 разлил содержимое в кружки, они выпили, Свидетель №3 по причине плохого самочувствия ушел в спальную секцию отряда. Они втроем – Свидетель №1, он (ФИО2) и ФИО3 остались в каптерке, разговаривали на различные темы, Свидетель №1 читал журнал. Конфликтов между ними никаких не возникало. ФИО3, отходил за телефоном, с которого звонил своей девушке, после чего вновь вернулся в каптерку, где они продолжили общаться. При этом ФИО3 сидел на табурете спиной к шкафчикам, а он – ФИО2 – напротив него. В ходе общения они с ФИО3 стали в шутку обзывать друг друга, не отреагировав на замечание Свидетель №1 вести себя тише, затем ФИО3, спросив у него – ФИО2, боится ли он щекотки, и, привстав с табурета, начал его щекотать. Он (ФИО2) правой рукой с силой сначала толкнул ФИО3 в живот, а затем – в подбородок с правой стороны. ФИО3 зашатался, сделал шаг назад, споткнулся о стоявший позади него табурет, после чего потерял равновесие и стал падать, ударившись во время падения сначала спиной о находившиеся за ним шкафчики, а затем – правой стороной шеи или головы о дверцу одного из шкафчиков, которая была открыта, так как Свидетель №1 убирал туда кружки, из которых они пили брагу. После удара и падения на правый бок, ФИО3 потерял сознание, захрипел. Он – ФИО2 стал делать ФИО3 искусственное дыхание, хлопать его по щекам, чтобы привести в чувство, однако указанные действия ни к каким результатам не привели. После чего, предположив, что в каптерке очень душно, он перетащил ФИО3 в коридор, а затем – в помещение сушилки, где положил его на скамейку. В помещении сушилки продолжил приводить ФИО3 в чувства, но заметив, что тот перестал дышать, сказал Свидетель №1 срочно вызывать «скорую помощь», на что тот сообщил, что «скорую» уже вызвали. Через некоторое время прибыли сотрудники учреждения, а затем – работники «скорой помощи», которые констатировали смерть ФИО3 (том 1, л.д. 180-183, 207-210, том 4, л.д. 35-37).

В явке с повинной, данной в присутствии защитника, ФИО2 добровольно сообщил о том, что 26 сентября 2017 года в вечернее время в помещении каптерки, после того, как ФИО3, встав со стула, начал щекотать его, он (ФИО2) правой рукой толкнул того в живот, и отмахиваясь, попал рукой в лицо (в область челюсти) ФИО3, от чего тот, сначала присев на стул, упал на пол правым боком, а он – ФИО2 стал «приводить ФИО3 в чувства» (том 1, л.д. 58-59).

При проверке показаний на месте ФИО2 аналогичным образом изложил обстоятельства произошедшего, указав на каптерку отряда № 3 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, где он в ответ на действия ФИО3, который начал щекотать его, сначала толкнул того правой рукой в живот, а затем – в подбородок, от чего тот зашатался, споткнулся о стоявший позади него табурет, а затем, потеряв равновесие, упал, ударившись сначала спиной о находившиеся сзади него шкафчики с личными вещами осужденных, а затем – правой стороной шеи или головы об открытую дверцу одного из шкафчиков (том 1, л.д. 188-191, 191-202).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил вышеизложенные показания, пояснив, что от выпитой браги в состоянии алкогольного опьянения не находился, адекватно воспринимал происходящие события.

Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о смерти сына – ФИО3, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, она узнала 27 сентября 2017 года из телеграммы, полученной из учреждения. О подробностях произошедшего сотрудники колонии ей ничего не сообщали, от судебно-медицинского эксперта ей стало известно, что у сына травма шеи – перелом шейных позвонков, и что С. (ФИО3) в момент получения травмы находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что ее сына убили не случайно, а из-за кредита, оформленного на его имя по утерянному им паспорту (том 1, л.д. 104-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце октября 2016 года через сайт знакомств она познакомилась с ФИО3, в последующем сообщившим ей о том, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области. Они общались с ФИО3 в сети «Интернет» и посредством мобильной связи, поддерживали дружеские отношения, она приезжала к нему на краткосрочное свидание, передавала посылку с продуктами. Последний раз разговаривала с ФИО3 по телефону в конце сентября 2017 года в вечернее время, тот сообщал ей, что у него все хорошо, голос у него был радостный, он шутил, приглашал на свидание. О том, что у него кто-то вымогает деньги, о каких-то долгах или о каких-либо конфликтах с другими осужденными, он ей ничего не говорил, напротив сообщал, что у него все хорошо и всегда говорил, что отбывает наказание без каких-либо проблем. О смерти ФИО3 узнала от другого осужденного, отбывающего наказание в этом же учреждении (том 1, л.д. 160-163).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании, что отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, являлся завхозом отряда № 3. 26 сентября 2017 года он согласился на предложение ФИО3 употребить после ужина брагу, получившуюся у ФИО3 в результате переброжения кваса. Также ФИО3 пригласил в компанию Свидетель №3, а тот – ФИО2 Собравшись около 20 часов 26 сентября 2017 года в каптерке, они вчетвером выпили принесенной ФИО3 браги, после чего Свидетель №3, сославшись на то, что у него заболел живот, ушел в спальное помещение, а они втроем – он, ФИО3 и ФИО2 остались в каптерке, разговаривали, он – Свидетель №1 читал журнал. Ребята (ФИО3 и ФИО2) сидели на табуретах, ФИО3 – спиной к шкафчикам личных вещей осужденных, ФИО2 напротив него, начали громко разговаривать, в шутку обзывать друг друга, он сделал им замечание, на которое они не отреагировали. Затем он (Свидетель №1) услышал звук упавшего табурета, и повернув голову, увидел, что ФИО2, встав с табурета, смотрел на ФИО3, который лежал на правом боку на полу, в бессознательном состоянии. Подумав, что ФИО3 много выпил, сказал ФИО2 приводить его в чувства и вышел из каптерки. Вернувшись и увидев, что ФИО3 продолжал лежать на полу, а попытки находившегося рядом с ним ФИО2 привести того в чувства, ни к чему не приводят, и предположив, что ФИО3 мог сильно удариться при падении, пошел к телефону, расположенному в отряде. Встретившемуся по пути осужденному Свидетель №2 сказал сообщить в дежурную часть ФКУ ИК-1 о том, что человеку плохо и вызвать «скорую помощь». Придя обратно в каптерку, ФИО2 с ФИО3 там не обнаружил, поскольку ФИО2 оттащил ФИО3 в сушильную комнату, куда впоследствии и прибыли сотрудники учреждения и «скорой помощи», констатировавшие смерть ФИО3 Также пояснил, что не исключает, что дверца одного из шкафчиков, находившихся за спиной сидевшего на табурете ФИО3, была открыта, поскольку он (Свидетель №1) убирал в шкафчик кружки, из которых они пили брагу, и не закрыл ее (том 1, л.д. 120-124, 125-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он отбывает наказание в отряде № 3 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, ФИО3 и ФИО2 знакомы ему как осужденный, отбывающие наказание в этом же отряде. Конфликтных ситуаций между ними (ФИО3 и ФИО4) и с другими осужденными не было. 26 сентября 2017 года около 21 часа 30 минут, когда началась уборка и все осужденные направились в спальное помещение, к нему подошел завхоз – осужденный Свидетель №1 и попросил позвонить его в дежурную часть учреждения и сообщить, что одному осужденному стало плохо. Подробностей ФИО5 ему не сообщал. Когда подошли сотрудники учреждения, он вместе с ними проследовал в помещение сушилки, где увидел ФИО3, находившегося без сознания. Реанимационные мероприятия прибывших сотрудников «скорой помощи» ни к чему не привели, и те констатировали смерть ФИО3 (том 1, л.д. 128-130).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он отбывает наказание в отряде № 3 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области. С осужденными ФИО3 поддерживал приятельские отношения, в хороших отношениях был с осужденным ФИО2 Общались, в основном они втроем между собой. 26 сентября 2017 года он согласился на предложение ФИО3 выпить с ним и осужденным Свидетель №1 браги, которая получилась у него в результате переброжения кваса, пригласив в компанию ФИО2 Собравшись после ужина, около 20 часов в каптерке и выпив браги, разговаривали на различные темы, никаких конфликтов не возникало. Примерно через час у него заболел живот, и он ушел спать. В каптерке оставались Свидетель №1, который читал журнал, ФИО3 сидел спиной к шкафчикам, напротив него ФИО2 Через некоторое время в спальное помещение заходил ФИО3, и взяв у него мобильный телефон, ушел. Далее, около 22 часов 30 минут его разбудил Свидетель №1 и сказал, что умер ФИО3, при этом подробностей не рассказывал. Он (Свидетель №3) пройдя к сушильной комнате, увидел там труп ФИО3 В последствии от ФИО2 ему стало известно, что между ними (ФИО4 и ФИО3) в помещении каптерки возникла шуточная словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 толкнул ФИО3, тот упал, стал хрипеть и задыхаться, и в последующем умер (том 1, л.д. 131-134).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 – исполнявшего 26 сентября 2017 года обязанности дежурного помощника начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, в 21 час 46 минут в дежурную часть позвонил осужденный Свидетель №2 и сообщил, что в отряде стало плохо одному осужденному. Прибыв с младшим инспектором ФИО6 в отряд, и далее – в помещение сушильной комнаты – обнаружили осужденного ФИО3, который лежал без сознания на спине на скамейке, при этом нижняя часть его тела находилась на полу. Пульс у ФИО3 не прощупывался. Прибывшие сотрудники «скорой помощи» констатировали смерть ФИО3 При осмотре ФИО3, у него на спине справа имелись ссадины (том 1, л.д. 135-138).

Свидетель Свидетель №5 дал аналогичные свидетелю Свидетель №4 пояснения об обстоятельствах обнаружения ФИО3 в помещении сушильной комнаты (том 1, л.д. 139-142).

Свидетелю Свидетель №6 – исполняющему обязанности заместителя дежурного помощника начальника учреждения после звонка осужденного Свидетель №2 в дежурную часть около 21 часа 46 минут и сообщения о том, что одному из осужденных в отряде № стало плохо, в последующем от Свидетель №4 стало известно об обстоятельствах обнаружения ФИО3 в сушилке и о его смерти, констатированной прибывшими сотрудниками «скорой помощи» (том 21, л.д. 221-224).

Свидетель Свидетель №7 – воспитатель отряда № 3 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области о произошедшем узнал 27 сентября 2017 года от сотрудников учреждения, подробности случившегося – от оперативных сотрудников, принимавших явку с повинной у ФИО2 (том 1, л.д. 143-147). 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 – фельдшера ГБУЗ Архангельской области «АОКССМП», оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что получив 26 сентября 2017 года около 22 часов от диспетчера сообщение о том, что один из осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области потерял сознание, прибыл с бригадой в данное учреждение, где в сушильном помещении отряда № 3 ими был обнаружен мужчина, как впоследствии стало известно – ФИО3, без признаков жизни – дыхание и пульс отсутствовали, он констатировал смерть мужчины. Осмотрев труп, в поясничной области справа была выявлена ссадина, других видимых телесных повреждений обнаружено не было (том 3, л.д. 31-33).

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО7, Свидетель №25, ФИО8, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №51, ФИО9, Свидетель №53, Свидетель №54, Свидетель №55, Свидетель №56, будучи допрошенными на стадии расследования и чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что к смерти ФИО3 не причастны, о произошедшем узнали от других осужденных, о каких-либо долговых обязательствах ФИО3, о конфликтах ФИО3 с другими осужденными, с сотрудниками администрации, в том числе и в связи с какими-либо долговыми обязательствами последнего, им ничего неизвестно (том 3, л.д. 38-41, 42-45, 46-49, 50-53, 54-57, 58-61, 62-65, 66-69, 70-73, 74-77, 78-81, 82-85, 86-89, 90-93, 94-97, 98-101, 102-105, 106-109, 110-113, 114-117, 118-121, 122-125, 126-129, 130-133, 134-137, 138-141, 145-150, 151-156, 157-162, 163-168, 169-174, 175-180, 181-186, 187-192, 193-198, 199-204, 205-210, 215-220, 221-226, 227-232, 233-238, 239-244, том 4, л.д. 1-6, 7-12, 13-18, 19-24, 25-30). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела.

Протоколами осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении сушилки на первом этаже здания отряда № 3 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, где на полу в положении лежа обнаружен труп ФИО3, при осмотре которого обнаружена ссадина правых нижних отделов задней поверхности груди с окружающими ее полосовидными внутрикожными кровоизлияниями (том 1, л.д. 5-9), а также в помещении камеры хранения личных вещей повседневного пользования – месторасположение и размер шкафчиков с личными вещами осужденных, дверцы которых открываются горизонтально, слева направо и справа налево (том 1, л.д. 88-89, 90-98).

В ходе выемке в помещении оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области изъят, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства оптический диск с видеозаписями и фотоснимками нагрудного видеорегистратора Свидетель №4, зафиксировавшими обстановку в сушильном помещении отряда № 3 при обнаружении трупа ФИО3, наличие у него телесного повреждения (том 1, л.д. 170-172, 173, 174-75, 176, 177, 178).

Согласно заключению эксперта № 327-02/17 от 25 декабря 2017 года у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек задней поверхности правого плеча в нижней трети, образовавшийся в результате не менее чем одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью по направлению сзади наперед; множественные внутрикожные кровоизлияния и ссадины задней поверхности груди, образовавшиеся в результате не менее чем одного ударно-тангенциального воздействия твердого тупого предмета с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью по направлению снизу вверх и справа налево; кровоизлияние в глубокие мышцы шеи в проекции остистных отростков 3-6 шейных позвонков, которое образовалось в результате не менее чем одного ударного воздействия твердого тупого предмета по направлению сзади наперед, – которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Обнаруженная у ФИО3 тупая закрытая травма головы и шеи, выразившаяся в массивном кровоизлиянии в мягкие ткани задней поверхности головы и шеи, полном, косопоперечном, сгибательном переломе правого поперечного отростка первого шейного позвонка, массивном субдуральном кровоизлиянии спинного мозга, массивном субарахноидальном кровоизлиянии стволовых отделов головного мозга и мозжечка, левой лобной доли по всем поверхностям, латеральной поверхности и полюса левой височной доли, медиальной поверхности левых височной и затылочной долей; полюса, латеральной и базальной поверхностей правой лобной доли, латеральной поверхности правой теменной доли, полюса и медиальной поверхности правой височной доли, медиальной поверхности правой затылочной доли, кровоизлиянии в желудочковую систему головного мозга – образовалась в результате не менее, чем одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью по задней поверхности шеи справа в область первого шейного позвонка по направлению справа налево и сзади наперед, и по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 Указанные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти ФИО3, и, учитывая их локализацию, давность образования, установленный механизм выявленных повреждений, не исключается возможность их образования в результате однократного падения потерпевшего на заднюю поверхность тела и соударения задней поверхностью головы и шеи, задней поверхностью правого плеча, задней поверхностью груди о твердые тупые предметы – шкафчик и открытую дверцу шкафчика. В момент произошедших событий ФИО3 находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения (том 1, л.д. 225-240).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что именно от того, что он толкнул ФИО3 в живот и в лицо, тот упал, ударившись спиной о шкафчики, и головой и шеей – об открытую дверцу шкафчика, в результате чего получил телесные повреждения, в том числе и тупую закрытую травму головы и шеи, выразившуюся в кровоизлияниях и переломе шейного позвонка, от которой наступила смерть ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются и совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями свидетелей и протоколами следственных действий.

Кроме того, показания ФИО2 подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о характере и механизме образования обнаруженного у ФИО3 телесного повреждения – тупой закрытой травмы головы и шеи, повлекшей наступление смерти потерпевшего.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая характер действий ФИО2 и его пояснения, подсудимый при нанесении ударов потерпевшему не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного его поведением, и не действовал в состоянии необходимой обороны.

Доводы потерпевшей, настаивавшей на том, что смерть ФИО3 наступила в результате умышленных действий лица, которое подвергло избиению ее сына, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «г, и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (том 1 л.д. 58-59), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии расследования и в суде, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом предъявленного обвинения, обстоятельств совершения преступления, исследованных материалов дела, показаний свидетелей обвинения, пояснений самого подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 судим (том 2, л.д. 26-27, том 4, л.д. 43-45, 50-52, 60-101), по месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО10 характеризовался положительно (том 2, л.д. 129), по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области характеризовался в целом удовлетворительно (том 2, л.д. 132). Он женат (том 2, л.д. 18-22), имеет малолетнего ребенка на иждивении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д. 23), по месту жительства в 

<

адрес> жалоб и заявлений на ФИО11 в отдел полиции не поступало. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 охарактеризован отрицательно, имеет ряд взысканий (том 2, л.д. 25).

Под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (том 4, л.д. 111).

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества, потому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, возраст подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, равно как и для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Вельского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2017 года, окончательное наказание ему назначается с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает ФИО2 исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, на основании ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ суд изменяет на заключение под стражу. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – оптический диск следует хранить при уголовном деле (том 1, л.д. 177).

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия – 5 610 рублей (том 2, л.д. 152-153, том 4, л.д. 122-123), в судебном заседании 1 870 рублей, всего на эти цели израсходовано 7 480 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитников подсудимый не отказывался, возражений против взыскания с него сумм, выплаченных адвокатам, не заявлял, согласился оплатить вышеуказанные процессуальные издержки.

Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2017 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишение свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 03 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2017 года с 27 декабря 2015 года по 02 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство – оптический диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 7 480 (Семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Я. Белая