Дело № 2-852/2025

УИД 59RS0035-01-2024-004278-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 20 июня 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Лоренц В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор№ о предоставлении кредита. В рамках заявления по договору № клиент просил Банк заключить с ним договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить кредит. Во исполнение договорных обязательств банк предоставил сумму кредита в размере 91 000,00 руб. на 84 месяца под 23,45 % годовых. Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Ответчиком платежи по кредитному договору производились с нарушениями в части погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность в размере 73 933,30 руб.

<

дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 73 933,30 руб., который ответчиком был исполнен, однако, за период с 

<

дата> по 

<

дата> банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 51 589,39 руб. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам до даты исполнения обязательства 

<

дата> в размере 50 551,26 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000, 00 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств не представила.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 

<

дата> N 395-ФЗ установленные кредитным договором проценты не являются видом неустойки, а являются средством платы за пользование кредитными средствами, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление заемщику кредита в сумме 91 000 руб., на срок 60 месяцев под 23,45% годовых.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий потребительского кредита договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Таким образом, права и обязанности сторон настоящего договора начали действовать с 

<

дата> (л.д. 18-19).

Денежные средства были перечислены банком на счет заемщика № в размере 91 000,00 руб. 

<

дата>, что подтверждается приложением № к расчету задолженности (л.д.28 об.). Срок возврата кредита - по истечении 84 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кредитным договором предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования, 16 числа каждого месяца. Платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей от 

<

дата> (л.д. 12).

Ответчик ФИО4 принятые на себя обязательства по данному кредитному договору не исполняла, ежемесячные платежи по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами в срок и в размере в соответствии с графиком платежей, не вносила, в связи с чем за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) образовалась задолженность в сумме 73933,30 руб., что явилось поводом для обращения банка в суд с соответствующим иском.

На основании судебного приказа № от 

<

дата> с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере основного долга в сумме 73933, 30 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1209,00 руб. (л.д. 43), который ответчиком был исполнен, однако, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 50551,26 руб.

Согласно представленному расчету задолженности по основному долгу и срочных процентов на 

<

дата> задолженность по договору, взысканная на основании судебного приказа, полностью погашена 

<

дата>.

Согласно требованию (претензии) ПАО Сбербанк, направленному в адрес ответчика ФИО1, банк сообщает о наличии задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 50 551,26 руб. и просит погасить данную задолженность до 

<

дата> (л.д. 44).

<

дата> ПАО Сбербанк обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности по начисленным процентам по договору кредита. Мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> 

<

дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № в сумме 50 551, 26 руб., а так же взыскании государственной пошлины в размере 2000, 00 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> 

<

дата> судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> был отменен.

Факт неисполнения обязательств по погашению задолженности по процентам за пользование кредитом явился поводов обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание условия кредитного договора, заключённого 

<

дата> между сторонами, а также их существенное нарушение ответчиком, связанное с невозвратом суммы кредита, в связи с чем, кредитная организация в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (возврат кредита и процентов по нему), требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Доводы ответчика о том, что обязательства по выплате основного долга перед банком исполнены, не исключает обязанности заемщика по уплате просроченных процентов за пользованием кредитом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по просроченным процентам, прихожу к следующему.

Как отмечено выше, задолженность в размере 73 933,30 руб., исходя из судебного приказа № от 

<

дата>, состоит из задолженности по основному долгу (59 879,41 руб.); задолженности по процентам за пользование кредитом (12 701,25 руб.); неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом (833,17 руб.); неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности (519,47 руб.).

Как следует из представленного расчета просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию 

<

дата>, все платежи в сумме 83 186,39 руб. совершены в порядке исполнения судебного приказа № от 

<

дата>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, напротив, подтверждается занимаемой ею позицией в рамках настоящего спора.

Исходя из анализа расчетов, представленных банком, а также сведений о поступлении денежных средств, следует, что банком в расчете учтены все денежные средства, поступившие в счет погашения долговых обязательств. В данной части расчет истцом представлен верный, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...> 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 551,26 руб., из них: просроченные проценты 50 551,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., всего взыскать 54 551,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд 

<

...> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (04.07.2025).

Судья Е.В. Пантилеева