дело № 2-543/2019

УИД № 34RS0038-01-2019-000577-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Поплавской И.Е.,

с участием истца – заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В., начальника отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов государства – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в защиту интересов государства – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

.....> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО1, являясь заместителем главы администрации 

<

.....> района Волгоградской области, в том числе курировавший вопросы строительства, получил взятку от фактического руководителя ООО 

<

.....> ФИО4 в размере 259757 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывал содействие фактическому руководителю ООО 

<

.....> ФИО4 в подписании отчетных документов (актов по форме КС-2), представленных организацией, работы по которым в полном объеме не были выполнены, без фактической проверки выполнения работ, отраженных в данных документах, за что лично получил взятку в виде облицовочного кирпича, стоимостью не менее 175570 рублей, и незаконного получения услуг имущественного характера в виде осуществления строительства коттеджа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за счет средств ООО 

<

.....> стоимостью услуг не менее 84187 рублей, а всего в общей сумме 259757 рублей.

Противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда. Получение взятки ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заместитель прокурора Волгоградской области в защиту интересов государства – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1имущества и услуг в виде взятки, и взыскать с него в доход государства - Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации денежные средства в размере259757 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В., начальника отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области, копии искового заявления и приложенных материалов получил, права и обязанности ему разъяснены, согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения иска, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ответчика ФИО8 поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств и применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08 июня 2004года № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

.....> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (л.д. 5- 18, 19-47). 

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО1, являясь заместителем главы администрации 

<

.....> района Волгоградской области, к ведению которого относились, в том числе вопросы строительства на территории 

<

адрес>, распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ главы городского поселения 

<

.....> района Волгоградской области назначен ответственным лицом, имеющим право подписи актов на скрытые работы по форме КС-2, КС-3 в рамках исполнения долгосрочного муниципального контракта №, заключенного с ООО 

<

.....>, на строительство трех жилых домов по целевой программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

.....> годах на территории городского поселения 

<

адрес>». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказывал содействие фактическому руководителю ООО 

<

.....> (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) в подписании отчетных документов (актов по форме КС-2), представленных организацией, работы по которым в полном объеме не были выполнены, без фактической проверки работ, отраженных в данных документах, за что лично получил взятку в виде облицовочного кирпича, стоимостью не менее 175570 рублей, и незаконного получения услуг имущественного характера, в виде осуществления строительства его личного коттеджа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за счет средств ООО 

<

.....> в период времени с 

<

.....> года по 

<

.....> года стоимостью услуг не менее 84187 рублей, а всего в общей сумме 259757 рублей.

Таким образом, учитывая, что получение ФИО1взятку в виде облицовочного кирпича, стоимостью не менее 175570 рублей, и незаконного получения услуг имущественного характера, в виде осуществления строительства его личного коттеджа носит антисоциальный характер, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, под которыми понимаются установленные государством основополагающие нормы, умышленное нарушение которых запрещено УК РФ под угрозой наказания, а также установленный Федеральным законом от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» запрет коррупционных проявлений, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, в связи с чем все полученное ФИО1по сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Между тем, представителем ФИО7 – ФИО8 заявлено ходатайство о применении к возникшим между сторонами правоотношениям срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как указывалось выше, приговором 

<

.....> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Поскольку предметом настоящего спора является применение последствий в виде недействительности ничтожных сделок и обращения размера взятки в доход государства, следовательно, о нарушении права прокуратура Волгоградской области узнала, когда в отношении ФИО3 постановлен и вступил в законную силу обвинительный приговор – ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Волгоградской области обратилась в суд с иском, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ФИО1 не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него в доход бюджета 

<

.....> муниципального района Волгоградской области государственную пошлину, размер которой с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 5797 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов государства – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1, денежных средств в виде взятки, взыскав с ФИО1 в доход государства – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средствав сумме 259757 рублей.

Реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы:

<

.....>

<

.....> 

<

.....>

<

.....> 

<

.....>

<

.....>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета 

<

.....> муниципального района Волгоградской области в размере 5797 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Н.Кердан 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2019 года.

Судья подпись Л.Н.Кердан 

Копия верна: 

Судья Л.Н. Кердан 

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-543/19, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.