Дело № 1-3/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 января 2020 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя Плешакова С.А.,

защитника адвоката Костылевой Е.М.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО13, родившегося 

<

данные изъяты>

27 марта 2019 г. Городищенским районным судом Волгоградской области по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 г. условное осуждение ФИО3 по приговору суда от 27 марта 2019 г. отменено, обращено к исполнению наказание, назначенное ФИО3 по указанному приговору в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывает наказание с 27 декабря 2019 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3, в апреле 2019 г., в вечернее время суток, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, находился у складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в складском помещении, поскольку последнему было достоверно известно о том, что собственник складского помещения не запирает входную дверь вышеуказанного складского помещения. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 прошел через выход для домашнего скота, располженный с тыльной стороны вышеуказанного склада, и, находясь в помещении склада, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: радиатор от автомобиля марки ГАЗ-3302 ГАЗель», стоимостью 4000 рублей; радиатор от автомобиля марки «ВАЗ-1111 ОКА», стоимостью 3 500 рублей; радиатор медный 4х рядный от автомобиля марки «ЗИЛ-130», стоимостью 19 500 рублей; радиатор медный 2х рядный от автомобиля марки «ЗИЛ-5301», стоимостью 12 600 рублей, а всего имущество на общую сумму 39 600 рублей. Вышеуказанное имущество ФИО3 вынес с территории складского помещения, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 39 600 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут прибыл на пруд, располженный на территории фермерского хозяйства, находящегося в 6 км от 

<

адрес>, на территории Россошенского сельского поселения в 

<

адрес>, кадастровый №, согласно географических координат 

<

данные изъяты> восточной долготы, совместно с ранее знакомым ФИО6 и ФИО8, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3 увидел у противоположного берега вышеуказанного пруда резиновую лодку, принадлежащую ФИО1. В связи с тяжелым материальным положением ФИО3 решил похитить эту лодку, с целью ее дальнейшего использования в личных целях. Реализуя задуманное, примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО7 и ФИО8 уснули и за его действиями никто не наблюдает, обошел пруд и, подойдя к лодке, в которой находились два весла и насос для накачивания лодки, вытянул ее на берег, после чего, обнаружил рядом с лодкой «раколовки» в количестве 6 шт., которые решил похитить, и также вытянул их на берег. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: лодку резиновую в комплекте с двумя веслами и насосом, стоимостью 6000 рублей; 6 «раколовок», стоимостью 300 рублей за одну раколовку, на общую сумму 1800 рублей, а всего имущество на общую сумму 7800 рублей, после чего, ФИО3, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО1, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО3 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении наказания ФИО3 в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО3, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а также в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной по преступлению, предусмотренному пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со статьей 63 УК РФ не установлено.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на совершение ФИО3 преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. Из обвинения следует, что хищение имущества ФИО3 было совершено из корыстных побуждений, в связи с отсутствием денежных средств. В связи с чем, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимому по вышеуказанному преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО3 проживает на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно характеристике на него неоднократно поступали жалобы от жителей поселка; по прежнему месту работы у ИП ФИО9 ФИО2 характеризуется положительно; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Приведенные обстоятельства судом расцениваются в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания. 

В связи с тем, что ФИО3 совершил преступления средней тяжести, окончательное наказание ему суд назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Наказание ФИО3 по каждому преступлению должно быть назначено в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства, а по преступлению, предусмотренному пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, также по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 г. условное осуждение ФИО3 по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 г. было отменено, постановлено об исполнении назначенного наказания – 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО3 отбывает наказание с 27 декабря 2019 г. 

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует частично присоединить неотбытое ФИО3 наказание, назначенное по приговору от 27 марта 2019 г., с учетом постановления суда от 04 декабря 2019 г.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО3 подлежит отбыванию наказания в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее был осужден за преступление небольшой тяжести, и лишение свободы ранее не отбывал.

Вещественные доказательства по делу: резиновую лодку, два весла, насос, раколовки (6 шт.), переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу ФИО1.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 ФИО15 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО16 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 ФИО17 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО3 ФИО18 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественные доказательства по делу - резиновую лодку, два весла, насос, раколовки (6 шт.), переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.