Председательствующий: О.С. Кормишина Дело № 22-455/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 марта 2024 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Ягодкиной В.А.,

защитника – адвоката Щеголева В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Щеголева В.Г. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2024 г. в отношении ФИО1

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2024 г. 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,-

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфисковать автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак «№», переданный на хранение ФИО2; арест, наложенный на автомобиль, сохранить до его конфискации. 

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление совершено в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Щеголев В.Г. выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля «Мазда 3». Указывает, что данный автомобиль был приобретен ФИО2 25 ноября 2019 г. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В связи с чем ФИО2 также является собственником автомобиля, как и осужденный ФИО1, поэтому приговор нарушает ее права на владение, пользование и распоряжение данным имуществом, так как в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в общем имуществе доли определяются равными. ФИО2 преступление не совершала, лишение ее права собственности на автомобиль является несправедливым. В связи с чем адвокат просит отменить приговор в части конфискации автомобиля. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Щеголев В.Г. поддержал апелляционную жалобу, против удовлетворения которой высказалась прокурор Ягодкина В.А., просившая исправить техническую ошибку при описании преступного деяния в части даты его совершения. 

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, оснований для его обязательного участия не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В связи с ходатайством подсудимого ФИО1 приговор по делу постановлен в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, при производстве по уголовному делу не допущено. 

Постановляя приговор в особом порядке, суд проверил соблюдение предусмотренных законом условий, придя к выводам, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения, с которым согласился в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против которого не возражал государственный обвинитель.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, суд указал, что управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 начал 21 января 2023 г. в период с 05:45 до 06:03 и был остановлен сотрудниками ГИБДД 22 января 2023 г. в 06:03. Однако, как указано в предъявленном ФИО1 обвинении, управлением автомобилем было начато им 22 января 2023 г.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке по предъявленному ФИО1 обвинению, которое не было изменено государственным обвинителем в судебном заседании и в приговоре не приведено суждений суда об изменении обвинения, указание в нем на совершение преступления 21 января 2023 г. является явной опечаткой, подлежащей устранению судом апелляционной инстанции в соответствии с предъявленным обвинением, не влияющей на законность приговора, который в этой части подлежит изменению. 

Иных оснований для изменения приговора при рассмотрении дела в апелляционном порядке не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 6 и 60 УК РФ. В приговоре мотивированы выводы суда по всем вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, которое является справедливым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля «Мазда 3» соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. 

Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, является общей совместной собственностью осужденного и его супруги ФИО2, так как приобретен в период брака и брачным договором от 4 декабря 2022 г. подтвержден его режим общей совместной собственности.

При таких обстоятельствах автомобиль принадлежит и ФИО1, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является основанием для его конфискации, а ФИО2 вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о его совершении 21 января 2023 г. заменить на 22 января 2023 г. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе ходатайствовать. 

Председательствующий С.П. Зольников