Дело № 1-144/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 17 сентября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В., 

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Плешакова С.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Логинова Д.В., 

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором в ООО «Автопремиум», не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО3, будучи осведомлённый тем, что его знакомый ФИО1 продаёт автомобиль марки «УАЗ 31512» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, предложил помочь ФИО1 с продажей вышеуказанного автомобиля за 60 000 рублей, на что последний согласился. В связи с чем ФИО3 23 апреля 2019 года, примерно в утреннее время, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, получил автомобиль марки «УАЗ 31512» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> для проведения «предпродажной подготовки», а также получил от ФИО1 ключи и документы, необходимые для продажи вышеуказанного автомобиля. 

30 апреля 2019 года в дневное время, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализовал автомобиль марки «УАЗ 31512» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО2 получив от последнего денежные средства в счёт продажи вышеуказанного автомобиля, в размере 80 000 рублей, из которых 60 000 рублей были предназначены для передачи ФИО1., согласно ранее достигнутой между ними договорённости, а 20 000 рублей предназначены для ФИО3 в счёт проведения «предпродажной подготовки». В указанную дату и время, в связи с тяжёлым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, полученных от продажи автомобиля, принадлежащего ФИО1 в сумме 60 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствия и желая их наступления, из корыстных побуждений, денежные средства ФИО1. не передал и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив их. 

Таким образом, ФИО3 своими преступными действиями причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, пояснив, что примирился с подсудимым. Материальный вред, причинённый преступлением, ему возмещён и заглажен в полном объёме. Претензий материального и морального характера к ФИО3 не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Логинов Д.В. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и условия жизни его семьи. 

Как видно из материалов дела, на момент совершения преступления ФИО3 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО3 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признано наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, а также мнение потерпевшего, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит отмене. 

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «УАЗ 31512» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>; документы на автомобиль марки «УАЗ 31512» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащие ФИО2 и переданные ей на ответственное хранение под сохранную расписку, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в её владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «УАЗ 31512» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>; документы на автомобиль марки «УАЗ 31512» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащие ФИО2 и переданные ей на ответственное хранение под сохранную расписку, - оставить в её владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий М.В. Бугаенко