Судья Мошкова Л.В. Материал №22-440/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Говорухиной А.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

и её защитника – адвоката Буряка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Проверив представленные материалы, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Буряка А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.08.2014 (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 08.10.2014 и постановления президиума Белгородского областного суда от 05.11.2015) ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Кромского районного суда Орловской области от 14.12.2017 неотбытая часть наказания ФИО1 заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 9 месяцев 22 дня. 

Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.09.2018 ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. На основании ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.08.2014 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с представлением и осужденная ФИО1 с ходатайством обратились в Азовский городской суд Ростовской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

22 ноября 2024 года Азовским городским судом Ростовской области в удовлетворении представления и ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства, фактически, не мотивировал, почему совокупность положительных сведений осужденной, не свидетельствует о ее исправлении и применении к ней ст. 80 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции не указал обстоятельства о необходимости более длительного её контроля. Отмечает, что основание, которое приводит суд в постановлении, а именно то обстоятельство, что ранее ей предоставлялась возможность исправления, которой она не воспользовалась, не основано на законе. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что осужденная на протяжении 6 лет не допускала ни одного нарушения порядка отбывания наказания, имеет 17 поощрений, добросовестно относится к труду и активно участвует в воспитательных мероприятиях. Полагает также, что согласно представленной психологической характеристике она выполнила все критерии применения к ней положений ст.80 УК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 старшим помощником Азовского межрайонного прокурора Ростовской области ФИО6 поданы возражения, в которых она выражает несогласие с доводами жалобы. Считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Полагает, что нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации судом не нарушено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, согласно положениям ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебное рассмотрение представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции выслушал представителя исправительного учреждения, поддержавшего замену ФИО1 неотбытой части наказания, помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, было учтено судом первой инстанции, однако не являлось обязательным при принятии решения, и, отказывая в удовлетворении представления и ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по представлению и ходатайству, суд первой инстанции учел все данные, характеризующие ФИО1, её поведение за весь период отбывания наказания, мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения представления и ходатайства осужденной. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с учетом всех исследованных данных за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы и сведений о личности осужденной.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поведение осужденной в настоящее время свидетельствует о наметившейся положительной тенденции, однако, по мнению суда, цели уголовного наказания в отношении осужденной еще не достигнуты, ввиду отсутствия достаточных и убедительных данных о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов и постановления следует, что 25.04.2018 ФИО1 начато отбывание наказания, конец срока 24.04.2029. За все время нахождения в исправительных учреждениях ФИО1 взысканий не имеет, имеет 17 поощрений, наказание отбывает в облегчённых условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, на производстве учреждения трудоустроена, принимает участие в благоустройстве территории, а также в культурно-массовых и режимных мероприятиях, прошла обучение в профессиональном учреждении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. По мнению администрации учреждения в отношении ФИО1 целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Согласно психологической характеристике прогноз целесообразности рассмотрения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – рекомендовано ходатайствовать о замене наказания в виде принудительных работ. 

Осужденная ФИО1 действительно отбыла срок наказания, дающий право для подачи ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных свидетельствующих о том, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Оценка поведения осужденной с учетом имеющихся поощрений, их периодичности, отсутствия взысканий, не позволила суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. 

Тот факт, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет поощрения, трудоустроена, порядок отбывания наказания не нарушает, были известны суду первой инстанции при приятии решения и были оценены судом наряду с иными данными, характеризующими личность осужденной, сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Несогласие осужденной с выводами суда не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Каких-либо доводов, приведенных в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не приведено, эти доводы о незаконности постановления, не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного приговором наказания в местах лишения свободы, при том, что суд обладал комплексными сведениями о поведении осужденной, которым была дана оценка за весь период отбывания наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденной при рассмотрении представления и ходатайства, судом первой инстанции не допущено. Следовательно, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из положений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Согласно постановлению суда первой инстанции, суд, приходя к выводу об отсутствии данных для замены наказания на более мягкий вид наказания, указал о замене наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы по предыдущему приговору, а также о том, в течение ограничения свободы ФИО1 вновь совершила преступление. Указание этих обстоятельств не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежат исключению. 

Вносимые изменения в постановление суда первой инстанции на выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденной ФИО1 о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не влияют и не влекут за собой отмену постановления, поскольку данное обстоятельство оценено судом первой инстанции наряду с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденной ФИО1, которые не позволили суду заменить неотбытую часть наказания принудительными работами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2024 года, согласно которому отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления:

- указание на постановление Кромского районного суда Орловской области от 14.12.2017 года о замене неотбытой части наказания в виде лишении свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.08.2014 г., более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года 9 месяцев 22 дня;

- указание о том, что ФИО1 не воспользовалась предоставленной ей возможностью отбывать более мягкий вид наказания, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и в апреле 2018 года вновь совершила особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. 

В остальной части это же постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья