Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кребель В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного-пристава исполнителя ФИО1 ФИО12 к ФИО3 Яне ФИО6, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально судебный пристав-исполнитель ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 А.Р. обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки указав, что ФИО1 по 

<

адрес> ГМУ ФССП России на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3 (ФИО13 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании суммы задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в пользы взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>. Общая сума задолженности по находящимся н исполнении исполнительным производствам в отношении ФИО3 ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубль и до настоящего времени не погашена. В рамках исполнительного производства № истцом были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, а также в кредитные организации. Установлено, что должник имеет открытые счета в 

<

данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения по существу в указанные кредитные организации. По информации из ПФ РФ установлено, что должник официально не трудоустроен, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность не ведет. Согласно выписке из ЕГРН в собственности объектов недвижимости не зарегистрировано. 

Вместе с тем, в ходе исполнительных действий судебным приставом был выявлено, что на должнике, был зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был продан ДД.ММ.ГГГГ. Средняя рыночная стоимость данного автомобиля составляет № рублей, но продан он был, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № рублей. Таким образом, указанный автомобиль был продан и снят с регистрационного учета в период ведения исполнительного производства. Должнику было известно, что в отношении него ведутся исполнительные производства в связи с чем истец полагает, что данная сделка была заключена с целью отчуждения имущества. 

На основании изложенного, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, применить судом обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до принятия судом решения по существу.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 А.Р. о принятии обеспечительных мер, отказано.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2, изменен процессуальный статус данного лица, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Впоследствии истец требования уточнил, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, № года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в виде аннулирования государственной регистрации в МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвратить ФИО3 ФИО15 ФИО6 полученное по ничтожной сделке автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное дело передано в Омский областной суд для последующей его передачи по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

Представитель истца судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО 

<

адрес> ФИО9, действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам в отношении должника было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен не был в связи с тем, что из ГИБДД поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство на учете не состоит. Из ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство реализовано, приложена копия договора купли-продажи транспортного средства. Таким образом, сделка является недействительной, так как должнику ФИО3 было известно о возбужденном исполнительном производстве.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом, о причина неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица МИФНС № по 

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суду пояснила, что в базе налоговой службы имеется информация о наличии в собственности должника транспортного средства, однако по какой причине не был совершен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства стороне не известно. 

Поскольку ответчики уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № по 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ (постановление) в отношении ФИО3 о взыскании налогов и сборов, включая пени на сумму 217 641,88 рубля.

Должником по исполнительному документу является индивидуальный предприниматель ФИО3, идентификатор плательщика №. Дата регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации должника-ИП Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, род. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, пол женский.

Сведения о должнике:

Транспортные средства: 

Автомобили легковые 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, двигатель № ОТСУТСТВВУЕТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, актуальность сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Банковские счета: №, валюта по №, сумма в наличии 0, актуальность сведений ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности за счет имущества в размере № рубля в отношении должника ФИО3 в пользу взыскатели Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № по 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ (постановление) в отношении ФИО3 о взыскании налогов и сборов, включая пени на сумму № рублей.

Должником по исполнительному документу является индивидуальный предприниматель ФИО3, идентификатор плательщика №. Дата регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации должника-ИП Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, род. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. 

<

адрес>, адрес: № пол женский.

Сведения о должнике: Банковские счета.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего СП ФИО1 по 

<

адрес> вынесено постановление об объединении ИП в свободное исполнительное производство №-СД по должнику ФИО3 на общую сумму №

Взыскание выполняется в рамках следующих ИП (количество ИП в сводном – 2):

ИП № в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в № на основании ИД: акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № по 

<

адрес>. Предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга № рубль. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга № рубль, остаток основного долга №

ИП № в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в № на основании ИД: акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № по 

<

адрес>. Предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга № рублей. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга № рублей, остаток основного долга № рублей, остаток неосновного долга № рублей.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ГИБДД МВД России у последнего отсутствуют сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах на имя ФИО3

Вместе с тем, как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1 по 

<

адрес> ГМУ ФССП России следует, что должником ФИО3 добровольно не исполнены требования исполнительных документов. Инспекцией проведен анализ сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа. По результатам анализа установлено, что должником ФИО3 осуществлен вывод имущества в пределах трехлетнего срока, а именно: транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) обязалась передать в собственность ФИО2 (покупатель) транспортное средство, а покупатель ФИО2 – принять и оплатить транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, двигатель № ОТСУТСТВВУЕТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость транспортного средства составила № рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно сведениям страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО2.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, наличие задолженности по оплате налога за счет имущества должника явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования судебного-пристава исполнителя ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из ч. 1 ст. 77 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений п. 7 данного Постановления следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 ил 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что ФИО3 имея непогашенную задолженность перед МИФНС № по 

<

адрес> и зная о возбужденном в отношении нее, как должника, судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произвела ДД.ММ.ГГГГ отчуждение принадлежащего ей транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в пользу ФИО2

Стоимость транспортного средства составила № рублей (п. 2 договора купли-продажи транспортного средства).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела стороной истца доказательств рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, варьируется от № рублей до № рублей.

Поскольку в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было выведено из имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО3 При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что средства, вырученные от продажи транспортного средства по заниженной стоимости перечислены ФИО3 в пользу МИФНС № по 

<

адрес> в счет погашения обязательств.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить ругой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пунктах 86 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-4, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 в установленные законодательством сроки не были исполнены налоговые обязательства. Инспекцией в адрес налогоплательщика посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» направлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с отсутствием исполнения обязанности по Требованию, налоговым органом в установленные сроки принято Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленное по телекоммуникационным каналам связи, о чем получена квитанция о приеме ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов в установленные сроки Инспекцией вынесены вышеуказанные решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенные в сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлен факт отчуждения ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Суд полагает, что сделка купли-продажи вышеуказанного транспортного средства была совершена ФИО3 с целью сокрытия имущества для избегания применения мер взыскания на имущество, принадлежащее последней на праве собственности в рамках исполнения исполнительного производства.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает возможным применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в виде прекращения права собственности последнего на вышеуказанный автомобиль.

Обязать ФИО3 вернуть ФИО2 денежные средства в размере № рублей, уплаченные ею в счет покупной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также обязать ФИО2 вернуть ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО16 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №), и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №); 

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Яной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №), и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в виде прекращения права собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № года выпуска.

Обязать ФИО3 Яну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, вернуть ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в размере № руб., уплаченные ею в счет покупной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № года выпуска.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) вернуть ФИО3 ФИО17 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № года выпуска.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> об исключении записи от ДД.ММ.ГГГГ регистрации права собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Кребель