Дело № 2-616/2023

36RS0006-01-2022-009539-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Багировой О.А.,

участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика УФССП России по Воронежской области, начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ООО «Кантат» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО5 к Центральному РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО6, УФССП по Воронежской области, старшему судебном приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО7, ООО «Кантат» об оспаривании решений, действий (бездействия) Центрального РОСП г. Воронежа,

установил:

истец обратился с исковыми заявлениями в суд, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2022 Центральным РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества ФИО5, а именно автомобиля №. Копия данного постановления вручена 18.11.2022. 07.04.2022 Центральным РОСП г. Воронежа была проведена оценка стоимости имущества истца, а именно автомобиля №. Стоимость составила 494000,00 рублей, что ниже рыночной стоимости данного имущества. Копия данного отчета не была в установленный законом порядке направлена в адрес должника и его представителя. Копия постановления была направлена 09.11.2022 и получена – 18.11.2022. Истцу не направлялись сведения о реализации данного имущества. Кроме того, истец указывает на то, что 31.08.2022 Центральным РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию по исполнительному производству №-ИП в отношении имущества ФИО5 – автомобиля №. Копия постановления не была направлена должнику, получена лишь 18.11.2022. В соответствии с данным постановлением стоимость имущества истца была снижена на 15%, а именно с 494000,00 рублей до 419900,00 рублей. Однако, данная цена автомобиля значительно ниже рыночной цены автомобиля. Оценка рыночной стоимости имущества произведена с нарушениями действующего законодательства по реализации имущества. 

Учитывая изложенное, истец просит:

восстановить срок на обжалование отчета № 213В/22 от 07.04.2022 об оценке рыночной стоимости имущества Центрального РОСП г. Воронежа по исполнительному производству №-ИП;

признать решение, действия (бездействия) Центрального РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области по оценке рыночной стоимости имущества от 07.04.2022 - не законными;

отчет № 213В/2022 от 07.04.2022 по оценке рыночной стоимости имущества Центрального РОСП г. Воронежа о передаче на реализацию на торгах, отменить; 

восстановить ФИО5 срок на обжалование постановления Центрального РОСП г. Воронежа о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 31.08.2022 по исполнительному производству №-ИП;

признать решение, действия (бездействия) Центрального РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области по вынесению постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 31.08.2022 – не законными; 

постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 31.08.2022 – отменить; 

восстановить ФИО5 срок на обжалование незаконных действий (бездействия) Центрального РОСП г. Воронежа по реализации имущества, Отчет о результате реализации имущества № 401 от 07.11.2022 по исполнительному производству №-ИП;

признать решения, действия (бездействия) Центрального РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области, по реализации имущества, отчет о результате реализации имущества № от 07.11.2022 – не законными; 

отчет о результате реализации имущества № 401 от 07.11.2022 – отменить; 

восстановить ФИО5 срок на обжалование постановления Центрального РОСП г. Воронежа о передаче на реализацию на торгах от 01.07.2022 по исполнительному производству №-ИП;

признать решения, действия (бездействия) Центрального РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области, по вынесению постановления о передаче на реализацию на торгах от 01.07.2022 – не законными;

постановление Центрального РОСП г. Воронежа о передаче на реализацию на торгах от 01.07.2022 – отменить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исках. 

Представители ответчиков выразили единую позицию, просили в иске отказать. Представитель ООО «Кантат» поддержала ранее данные письменные возражения.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, в силу ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1, абз. первым части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. третьему части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с абзацами седьмым и восьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, копии исполнительного производства, что кредитор ФИО8 обратился с заявлением о принятии исполнительного документа серии ФС №, выданного 01.08.2017. Постановлением от 25.08.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 06.07.2021 судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО5

30.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 наложен арест на имущество должника. 

Согласно акту о наложении ареста от 30.03.2021 автомобиль № был осмотрен и передан на хранение ФИО8 Имущество оценено в 200 000,00 рублей, указано на необходимость привлечения оценщика.

В связи с отсутствием исполнения, направлена заявка № 36058/2/22177 на оценку арестованного имущества от 24.02.2022.

Согласно постановлению о назначении оценщика от 24.02.2022 к участию в исполнительном производстве привлечено ООО «Кантат». 

ФИО5 был уведомлен о назначении оценщика 24.02.2022 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

22.04.2022 принято постановление о принятии результатов оценки. В тот же день ФИО5 посредством электронного документооборота – Единого портала государственных и муниципальных услуг был об этом уведомлен.

Согласно отчету № 213В/2 об оценке рыночной стоимости автомобиля Киа Рио, 2015 года выпуска, рыночная стоимость без учета НДС составила 494000,00 рублей, с НДС – 592800,00 рублей.

01.07.2022 принято постановление о передаче на реализацию на торгах. В системе электронного документооборота имеются сведения о прочтении 04.07.2022 уведомления, которое было направлено истцу.

05.08.2022 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

На основании уведомления УФССП по Воронежской области от 15.07.2022 № 497 Территориальное управление Росимущества в Воронежской области поручило ООО «Акрида» реализовать арестованное имущество на торгах на сумму 494000,00 рублей, принадлежащее ФИО5 Согласно информационному сообщению спорный автомобиль предложен под лотом 20. Дополнительно указано на наличие ограничения – ареста и залога в пользу Банка ВТБ (ПАО), остаток задолженности 739024,59 рублей.

30.08.2022 составлен протокол № 93 заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества.

07.11.2022 был составлен отчет 401 о реализации имущества, выручка составила 421999,50 рублей. Автомобиль был продан, и передан 07.11.2022 ООО «Хоневелл» на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи. От 07.11.2022.

18.11.2022 постановлением снят арест с имущества должника. 09.12.2022 принято постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно заключению судебного эксперта № 3175/7-2 от 09.06.2022, рыночная стоимость транспортного средства №, на дату реализации составляла 650 800,00 рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату проведения экспертизы – 845 200,00 рублей, на дату 07.04.2022, как следует из заключения эксперта от 01.09.2023 – 813 900,00 рублей.

Истец просит восстановить срок на обжалование постановления о передаче на реализацию от 01.07.2022, постановления о снижении цены от 31.08.2022, а также восстановить срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по принятию указанных решений, мотивируя тем, что данные решения были получены им 18.11.2022. Кроме того, истец просит восстановить срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц УФССП по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя по оценке имущества и передаче его на реализацию. Суд полагает заслуживающими внимание указанные доводы истца и восстанавливает срок для обжалования вышеуказанных постановлений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, УФССП по Воронежской области, связанных с реализацией имущества истца.

Разрешая по существу указанные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу статьи 84 названного закона производится в порядке, установленном статьей 80 этого закона, и сопровождается составлением акта ареста (описи имущества), требования к содержанию которого предусмотрены этой же статьей закона. Эти действия совершает судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 ст. 78 Закона Об исполнительном производстве установлено, что обращение на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 87 данного закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Учитывая, что должник в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения в отношении имущества должника принудительной меры в виде передачи на торги.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Вопреки доводам стороны истца суд не усматривает незаконных действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в передаче имущества должника на торги. Уведомление о принятии оценки имущества судебным приставом-исполнителем направлено должнику посредством электронного документа. Правовых оснований к признанию постановлений о принятии оценки и о передачи имущества на торги незаконными, у суда не имеется. 

Согласно ч. 10 ст. 87 Закона Об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 92 данного Федерального закона вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований к принятию обжалуемого постановления от 31.08.2022. 

Оспариваемые истцом постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов истца не нарушают.

Истец не представил суду достаточных доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалуемыми действиями и решениями должностных лиц УФССП по Воронежской области.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. 

Такими действиями явилось принятие результатов оценки. Оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, у пристава не имелось, в связи с чем, оснований признавать действия (бездействие) должностных лиц незаконными по оценке, принятию оценки и реализации имущества на торгах у суда не имеется. 

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, иными должностными лицами УФССП по Воронежской области, то есть лицами, не обладающими специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при оспаривании стороной исполнительного производства результатов оценки объекта оценки суд делает вывод о достоверности либо недостоверности произведенной оценщиком оценки на дату ее проведения. Следовательно, при назначении судебной экспертизы при оспаривании результатов оценки эксперт должен определить рыночную стоимость объекта оценки на дату проведения оспариваемой оценки, чтобы суд мог проверить достоверность ее результатов, поскольку данное обстоятельство является существенным для разрешения спора.

Ранее судом установлено, что обязанность по привлечению специалиста для оценки имущества, подлежащего реализации, выполнена судебным приставом-исполнителем в надлежащей форме и в соответствии с требованиями закона. После проведения оценки судебный пристав-исполнитель принял ее результат, который является для него обязательным, однако может быть оспорен должником в срок, не превышающий 10 дней. Принятие результатов оценки закреплено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке. Постановление о передаче имущества на торги принято в соответствии с законом. Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в оспариваемых решениях отражена вся предусмотренная законом информация, оснований для признания их незаконными не имеется.

На момент рассмотрения данного дела шестимесячный срок действия отчета об оценки истек, торги завершены, имущество должника передано новому собственнику. У суда отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей по установлению иной рыночной стоимости арестованного имущества, чем та, которая была им принята на дату передачи на торги. На момент проведения торгов и реализации имущества рыночная стоимость имущества должником не оспорена.

Так, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22.04.2022 является законным также вследствие достоверности принятого отчета оценщика.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, поскольку каждая сторона вправе представлять суду доказательства в подтверждении своих доводов. 

Отчет об оценке был составлен ООО «Кантат» 07.04.2022, заключения судебной экспертизы датированы 09.06.2023 и 01.09.2023. 

С учетом значительного временного промежутка между указанными исследованиями, отсутствия возможности для судебного эксперта исследовать транспортное средство, заключения судебной экспертизы не могут являться доказательствами нарушений, допущенных оценщиком при проведении оценки и составлении отчета, исходя из требований, предъявляемых к оценке Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые привели бы к недостоверным результатам определения рыночной стоимости объекта оценки.

Отчет об оценке от 07.04.2022 в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в указанном отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования, оценка произведена на основании визуального осмотра и представленной заказчиком информации. Оспариваемый отчет соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший отчет оценщик обладает необходимыми знаниями, является членом саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков, что следует из приложенных к отчету документов.

Каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки, стороной истца в материалы дела не представлено. Выводы судебной экспертизы являются субъективным мнением эксперта относительно возможной стоимости транспортного средства в различные временные периоды, и не указывают на порочность отчета об оценке от 07.04.2022 по Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, истцом пропущен срок на обжалование данного отчета, основания к его восстановлению судом не усматриваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, момент течения срока исковой давности по оспариванию стоимости объекта оценки по смыслу, указанному законодателем, следует исчислять не с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а с момента извещения стороны исполнительного производства о вынесении данного постановления.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Соответствующее уведомление посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» было направлено истцу по средствам электронного документооборота 22.04.2022. 

При этом суд отклоняет доводы истца относительно неполучения уведомлений ввиду того, что отсутствует доступ в личный кабинет, поскольку должником была предусмотрена возможность направления ему документов таким способом, соответствующих заявлений об отказе от электронных уведомлений суду истцом не представлено.

Истец не был лишен возможности в случае добросовестного отношения к своим правам и обязанностям своевременно узнать о ходе исполнительного производства.

Несвоевременное направление оспариваемых постановлений не свидетельствует об их незаконности. Правом их оспаривания либо оспаривания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по реализации имущества, о чем истец уведомлялся по средством электронного документооборота, истец не воспользовался вплоть до реализации транспортного средства на торгах.

Выводы судебной экспертизы не могут повлиять на результаты оценки стоимости имущества, поскольку последнее реализовано.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также Федерального стандарта оценки, приходит к выводу, что все обжалуемые решения, действия (бездействия) должностных лиц были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника оспариваемыми действиями (бездействием) и решениями должностных лиц не нарушены, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявленных требований к указанным истцом ответчикам – не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Центральному РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО6, УФССП по Воронежской области, старшему судебном приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО7, ООО «Кантат» об оспаривании решений, действий (бездействия), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 21.10.2023.