Дело № 2-3149/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании долга в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 735000 руб. в счет компенсации произведенных платежей по договору займа с поручительством от 12.08.2014, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10550 руб., расходов на представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 08 августа 2013 года по 13 февраля 2017 года. В период брака для приобретения квартиры истец заключил договор денежного займа с поручительством от 12 августа 2014 года с ОАО «Марийский машиностроительный завод» на сумму 2000000 руб. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 26 марта 2019 года обязательства по договору денежного займа с поручительством от 12 августа 2014 года, заключенного между ОАО «Марийский машиностроительный завод» и ФИО1, на сумму 1460000 руб. признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет произведенных платежей по договору займа с поручительством от 12 августа 2014 года, заключенного между ОАО «Марийский машиностроительный завод» и ФИО1 взыскано 120000 руб. за период с марта 2017 года по февраль 2018 года. На день обращения с иском в суд истцом полностью погашена сумма зама в размере 1470000 руб., соответственно половину этой суммы истец просит взыскать с ответчика в размере 735000 руб. Расходы на представителей по настоящему делу составили 35000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что расчеты истца являются верными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась частично, просила взыскать сумму 730000 руб., так как ее доля составляет именно эту сумму, от своих обязательств не отказывается, просила уменьшить расходы на представителя, так как они неразумно завышены.

Представитель третьего лица ОАО «Марийский машиностроительный завод» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданское дело № 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 26 марта 2019 года по делу №

<

данные изъяты> иск ФИО12 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, удовлетворен частично.

Признано совместно нажитым имуществом ФИО32 и ФИО33 жилое помещение, 

<

данные изъяты>, автомашину 

<

данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО14.

Определены доли ФИО15 и ФИО16 в праве собственности на квартиру 

<

данные изъяты> в размере 1/2 за каждым.

Передана в собственность ФИО17 автомашина 

<

данные изъяты>.

С ФИО18 в пользу ФИО19 взыскана денежная компенсация в счет стоимости автомашины 

<

данные изъяты>

Обязательства по договору денежного займа с поручительством от 12 августа 2014 года, заключенного между ОАО «Марийский машиностроительный завод» и ФИО22, на сумму 1460000 руб. признаны общим долгом ФИО20 и ФИО21 по 1/2 доли за каждым.

С ФИО23 в пользу ФИО24 в счет произведенных платежей по договору займа с поручительством от 12 августа 2014 года, заключенного между ОАО «Марийский машиностроительный завод» и ФИО25, взыскано 120000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО26 к ФИО27 о перераспределении долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, отказано.

С ФИО28 в пользу ФИО29 взысканы расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18285 руб., почтовые расходы 516 руб.

Решение суда не обжаловано вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 08 августа 2013 года, 13 февраля 2017 года брак между ними прекращен.

В период брака супругами было приобретена квартира 

<

данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 06 августа 2014 года, заключенного с ООО «Маржилстрой-2», с использованием денежных средств, полученных по договору денежного займа с поручительством от 12 августа 2014 года, заключенного между ОАО «Марийский машиностроительный завод» и ФИО1

Судом установлено, что 12 августа 2014 года между ФИО1 и ОАО «Марийский машиностроительный завод» заключен договор денежного займа с поручительством, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства на сумму 2000000 руб.

По сведениям ОАО «Марийский машиностроительный завод» на март 2019 года задолженность по договору займа составляет 1460000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд признал общим долгом супругов обязательства по договору денежного займа с поручительством от 12 августа 2014 года, заключенного между ОАО «Марийский машиностроительный завод» и ФИО1, на сумму 1460000 руб. по 1/2 доле за каждым.

Согласно отчета о погашении займа по документу № 

<

данные изъяты> истец за период за период с марта 2017 года по февраль 2018 года оплатил задолженность по договору займа в размере 240000 руб., в связи с указанным суд взыскал с ответчика 120000 руб. в счет произведенных платежей по договору займа с поручительством от 12 августа 2014 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В иске указано, что истцом на май 2019 г. сумма займа погашена дополнительно в размере 1470000 руб., соответственно половину данной суммы просит взыскать с ответчика.

Однако, проверив отчет о погашении займа по документу № 

<

данные изъяты>, представленный истцом в доказательство погашения суммы займа на май 2019 г., суд находит расчеты истца неверными.

Из данного отчета следует, что ФИО1 за период августа 2014 по февраль 2017 погашена сумма займа в размере 300000 руб. (в период брака). После расторжения брака с марта 2017 г. по февраль 2018 г. им произведена оплата в размере 120000 руб. (12 платежей по 10000 руб.). Однако, судебным решением от 26 марта 2019 г. установлено, что с марта 2017 по февраль 2018 им произведена оплата в размере 240000 руб., что не соответствует действительности. При этом, суд взыскал с ответчика половину этой суммы в размере 120000 руб. (240000/2) в пользу Неф ёдова С.С.

За период с марта 2018 г. по май 2019 г. ФИО1 оплачена сумма в размере 1580000 руб. Таким образом, истцом всего оплачено в счет погашения займа за период с марта 2017 по май 2019 - 1700000 руб. (1580000 руб. + 120000 руб.). 1/2 доля от этой суммы составляет 850000 руб., из этой суммы следует вычесть 120000 руб., взысканных судебным решением от 26 марта 2019, таким образом, учитывая полное погашение кредита, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма 730000 руб., поскольку задолженность по договору займа признана общим долгом супругов.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., из них 30000 руб. за услуги представителя ФИО5, которая как указано в заявлении сформировала позицию по делу, собрала необходимые документы, подготовила и направила иск в суд, участвовала в суде 13.06.2019, в котором дело по существу не рассматривалось ввиду не извещения ответчика; 5000 руб. – расходы на представителя ФИО3 за участие в суде 25.06.2019. Расценки основаны на рекомендуемых минимальных ставках гонорара адвокатов в Республике Марий Эл, при этом представители к таковым не относятся.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, не представляющего сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебном заседении, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд полагает отвечающим критерию разумности сумму 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО31 в порядке регресса денежные средства в размере 730000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 28 июня 2019 года.