Судья Гурьев А.И. Дело №

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 7 октября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Т.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.07.2021, которым представление старшего инспектора филиала по Железнодорожному району г. Воронеж ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области удовлетворено. Не отбытая часть наказания назначенного ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа 29.10.2020 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20% ежемесячно заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ сроком на 7 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа 29.10.2020 г. ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 (два) годам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20% ежемесячно.

19.11.2020 приговор поступил в филиал по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области и был принят к исполнению.

22.04.2021 старший инспектор филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО5 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 не отбытого наказания в виде исправительных работ – лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть на 7 месяцев 11 дней лишения свободы, ссылаясь на то, что последний злостно уклонялся от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением представление старшего инспектора филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО5 удовлетворено, не отбытая часть наказания, назначенного ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20% ежемесячно – заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ сроком на 7 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит принять во внимание то, что он имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также обращает внимание на то, что его супруга официально находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и в связи с этим не имеет постоянного и временного заработка. Указывает на то, что его семья не сможет прожить на ежемесячное детское пособие, которое они получают в размере 7082,85 руб. Ссылается на то, что на недобросовестное исполнение наказания его толкнуло тяжелое финансовое положение и то, что он является единственным кормильцем в семье. Просит учесть, что раскаялся в содеянном. Поясняете, что в ООО «РегионЭнергоСтрой» не получал заработка покрывающего его долги перед банками, в том числе ипотеку на квартиру. 

В возражениях и.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа ФИО6 просит оставить постановление суда без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Обращает внимание на то, что ФИО1 в период с 01.01.2021 до 26.07.2021 не отбыл ни одного дня наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, признан лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания. Порядок отбывания наказания и правовые последствия, наступающие в случае уклонения от его отбывания, разъяснены ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом филиала по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, о чем у ФИО1 отобрана подписка. Считает, что уважительных причин, по которым осужденный не отбывал наказание в указанный период, суду не представлено.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно положению ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления старшего инспектора филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО5 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о не исполнении осужденным требований закона и уклонении от отбывания исправительных работ. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении представления обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. 

Как следует из представленных материалов, 19.11.2020 ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания, в том числе невыход на исправительные работы без уважительных причин, нарушение трудовой дисциплины, и другие положения ст. 46 УИК РФ, о чем отобрана подписка и выдано предписание для трудоустройства в ООО «РегионЭнергоСтрой» на должность водителя.

18.01.2021 в адрес инспекции поступили сообщения из ООО «РегионЭнергоСтрой» о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2021 г. по неизвестным причинам.

20.01.2021 ФИО1 явился в УИИ, где пояснил, что не выходил на работу, так как с 11.01.2021 по 15.01.2021 г. работал неофициально в другом месте. В этот же день осужденному вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также вынесено постановление об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в УИИ на регистрацию 1-й и 3-й понедельник каждого месяца.

01.02.2021 в адрес инспекции поступили сообщения из ООО «РегионЭнергоСтрой» о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в УИИ, где пояснил, что не выходил на работу, так как с 21.01.2021г. по 02.02.2021г. проходил курс социальной адаптации с круглосуточным пребыванием в реабилитационном центре «

<

данные изъяты>», документов не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ в суд было направленно представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку должных выводов для себя ФИО1 не сделал, продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился в инспекцию на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступили сведения, согласно которым осужденный в феврале и марте не выходил на работу, не отбывал наказание без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> в удовлетворении представления УИИ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный вновь не явился в инспекцию на регистрацию, в ходе телефонного разговора пояснил, что находился в командировке по неофициальному месту работы. 

ДД.ММ.ГГГГ осужденный также не явился в инспекцию на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ в собственноручном объяснении ФИО1 пояснил, что не являлся в инспекцию на регистрацию 05.04.2021 г. и 19.04.2021 г., так как находился в рейсе, подтверждающие документы не предоставил, а также сказал, что в апреле на объект исправительных работ не выходил.

Согласно исследованному материалу с осужденным была проведена профилактическая беседа о добросовестном исполнении назначенного наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ осужденный вновь не явился в инспекцию на регистрацию, в ходе телефонного разговора пояснил, что находился в командировке по неофициальному месту работы. Обязался явиться в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и предоставить подтверждающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 объявлен в розыск.

Согласно хронологии допущенных осужденным ФИО1 нарушений порядка и условия отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осужденный не отбыл ни одного дня наказания в виде исправительных работ, что говорит о наличии злостного уклонения осужденного от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его замены более строгим видом наказания.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Апелляционная инстанция в полной мере согласна с мотивами принятого решения и оснований для их иной оценки не усматривает.

Все обстоятельства, в том числе пояснения ФИО1 о причинах неявки на работу учтены судом при принятии решения, и им дана надлежащая оценка. 

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении семьи осужденного не препятствует отбытию наказания в виде исправительных работ, поэтому суд апелляционной инстанции не может отнести их к числу уважительных причин. Кроме того, личность осужденного и условия жизни его семьи были предметом исследования в суде первой инстанции, что нашло отражение в решении суда. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено. 

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26.07.2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: