26RS0001-01-2023-006458-19

1-610/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ставрополь «24»ноября 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ставрополя Горбатко Л. И.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Рахаевой Н. Х., представившей ордер № с 236482 от 20 ноября 2023 и удостоверение №

представителя потерпевшей М.С.А. адвоката К.С.В., представившего ордер № с 317223 от дата и удостоверение №

при секретаре Габаеве А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по ФИО1, дата года рождения,уроженца

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающегопо адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

дата, примерно в 22 часа 36 минут, водитель ФИО1, находясь согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № В от дата в состоянии наркотического опьянения, управляя при этом технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности А.О.П., и двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от ул. 

<

адрес>, в районе здания № «

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя наступление общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, грубо нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 2.7; 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской, Федерации от дата №, (далее Правил) (п. 1.3 Правил - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5. абз. 1 Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 Правил - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 10.1 Правил - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), (согласно заключению комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы №-э от дата и комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы №-э от дата), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода М.С.В., пересекавшего проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд па него.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 2.7; 10.1 абз. 2 Правил, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу М.С.В., согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского экспертаК.С.Н. № от дата и № от дата, причинены телесные повреждения и их осложнения в виде: тупой сочетанной травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: субарахноидального кровоизлияния в левой затылочной доле, ссадин в лобной области слева; переломов 2-7-го ребер слева по передне-подмышечной линии, вторичного открытого перелома левой плечевой кости в верхней трети со смещением, кровоподтеков левой верхней конечности, ссадины передней поверхности области левого коленного сустава.

При нахождении гр. ФИО2 в длительном вынужденном лежачем положении произошло нарушение реологических свойств крови, с развитием постгравматического флеботромбоза вен нижних конечностей, который явился источником эмболии ветвей легочной артерии тромбами.

Согласно п. 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.2008г. №н,- расстройство регионального кровообращения, приведшего к тромбоэмболии сосудов легких - причинило тяжкий вред здоровью, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, обусловившего смерть М.С.В. дата в ГБУЗ СК «ГКБ СМП 

<

адрес>».

Таким образом, связь между полученными дата повреждениями, развившимися осложнениями и наступлением смерти М.С.В. прямая.

Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа М.С.В. возник в результате дорожно-транспортного происшествия от дата и причинили тяжкий вред его здоровью.

Допущенные нарушения пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 2.7; 10.1 абз. 2 Правил водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти М.С.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что дата в районе 22 часов он выехал из дома, двигался в направлении 

<

адрес> по 

<

адрес> заправку, свернул на 

<

адрес> в сторону ТЦ 

<

данные изъяты>». Около ТЦ 

<

данные изъяты>» он увидел пешехода, ехал он около 60 км/ч, он поморгал пешеходу дальним светом фар, думал, что он его не видит, но пешеход дальше начал продолжать движение, он нажал на педаль тормоза и испугался, так как дорога была скользкая, он выкрутил руль влево, чтобы не наехать на пешехода, перед этим он увидел, что он начал ускоряться и бежать, он понял, что пешеход не собирается останавливаться. Он начал тормозить, но было скользко и он испугался, что наедет на него, поэтому дернул руль влево и он тоже в этот момент побежал в его сторону, видимо думал, что успеет перебежать. После столкновения он проехал несколько метров, развернулся, остановился перед ним, включил аварийный знак, чтобы на него никто не наехал, вышел и сразу подошел к нему, в этот момент Ольга, свидетель, тоже подошла, сказала, что не надо его трогать, она врач, потрогала у него пульс, сказала, что он живой, не трогать его. Потерпевший был без сознания, он приблизился к нему справой стороны, где-то около метра от него находился. Потерпевший лежал, стонал, у него плечо было поломано, видно было, что вывернуто. Он совершил наезд правой частью автомобиля. На месте ДТП машин мало было, дорога то мокрая, то с наледью, сильного гололеда не было, само место контакта и до негопротекторов шин на этом месте не было, так как было такое дорожное покрытие, что не оставляло следов, сотрудники полиции тоже сказали, что тут как не тормози, не увидишь следов, имелся снежный накат, справа и слева были сугробы, на обочине тоже, на разделительной полосе, дорожное полотно вычищено не было. У него 11 лет стажа вождения, на дороге была небольшая наледь, слева и справа были сугробы, при остановке автомобиль пробуксовывал. При нем в этом участке автомобили двигались медленно, так как было много людей, некоторые машины вело накатом. Скорую помощь вызвала свидетель ФИО3. Следователь позвонил кому-то, приехал понятой, поздоровался с ним, потом он ему сказал, где расписаться, ФИО4 он тоже вызвал, он в машине сидел, не знает кому там звонил еще следователь, кого останавливал, чтоб привлечь понятым. Понятые появились в 03-04 утра, следственные мероприятия начались с его допроса, также осмотр места происшествия проводился, с сотрудниками ГАИ составляли схему ДТП. После приезда скорой помощи, потерпевшего увезли. Он приходил к потерпевшему в больницу, там он встретился с его супругой, они познакомились, потом он пришел к ней домой, предложил помощь, сказал, все, что нужно, он сделает, поможет, трубы поменял, проводку, плитку положил, денежными средствами помог, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Хочет пояснить то, что дорожное полотно было не очень сухое, автомобиль не тормозил, плюс пешеход в неположенном месте начал перебегать дорогу. К ФИО2 он приходил в больницу каждый день, в первые дни он был в тяжелом состоянии, потом ему сказали, что ему становится лучше, на 5 или 6 день его пребывания в больнице. Ему стало известно от супруги потерпевшего о том, что он заболел «Ковидом», и что его перевели в инфекционное отделение по 

<

адрес> или дата она ему позвонила, и сказала, что он скончался. До наезда на пешехода у него никаких заболеваний не было. Он поехал проходить экспертизу в диспансере, у него врач спросил, употреблял ли он что-то, он сказал, что неделю назад курил марихуану в 

<

адрес>. Автомобиль, на котором он сбил пешехода, принадлежит его супруге, он был в исправном состоянии, освещение было на данном дорожном участке, уличные фонари горели. Погибший был в черной куртке, в джинсах. На вопрос гособвинителя добавил, что он плохо видит, ходитв очках, за рулем также находится в очках, в тот день наркотические средства не употреблял, дней за 13 до этого примерно, он покурил марихуану. Все оглашенные обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, указаны верно, он согласен с этими обстоятельствами, чистосердечно раскаивается в содеянном. В момент совершения ДТП он находился в состоянии опьянения, что подтверждено экспертизой.

Он ранее давал показания по обстоятельствам произошедшего, хочет дополнить, что вину он признает, потерпевшей он добровольно оказывал помощь, она его простила, он раскаивается в содеянном, более добавить нечего.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая М.С.В. суду пояснила, что погибший приходился ей мужем. Он был военным пограничником, они переехали в г. Ставрополь, здесь он ушел на пенсию, образ жизни у него был великолепный, потом он создал здесь ООО «

<

данные изъяты>», занимался помощью мигрантам, последнее время выпивал. дата в 11 часов он ушел из дома, потом она его не видела, это было 4 дня выходных, она думала он с друзьями где-то, в розыск она его подала только в понедельник дата, так как не переживала, думала, что он у друзей, он иногда позволял себе не ночевать дома, редко, но позволял. дата она уезжала в 

<

адрес> после выходных дней, то есть в понедельник подала в розыск. За этот период времени супруг ей не звонил, она звонила ему, дети звонили отцу, один телефон его остался дома, а второй телефон перестал отвечать. дата ночью она звонила, и рано утром 24 тоже, трубку он не брал. 27.02.2023она набирала в отдел полиции, далее приехал полицейский ближе к обеду, показал ей фотографию, потом, примерно после 16 часов, ей поступил звонок, и ей сказали, прийти в Промышленный отдел полиции, где показали ей фотографию, спросили ее или не ее, на что она ответила, что это ее супруг. Обстоятельства ДТП ей не известны. Она на вторые или третьи сутки увидела в больнице подсудимого ФИО1, он приходил туда все эти дни. Когда она пришла в больницу к супругу он был в коме медикаментозной, через какое-то время доктор ей сказал, что она может поговорить с ним, он вроде бы выходит из комы, но в ее присутствии в ясное сознание он не приходил. дата она ехала в его офис, это было около 9 утра, ей позвонили и сказали «мы приносим наши извинения, но он скончался». Когда супруг лежал в больнице она не видела у него никаких улучшений, хотя врачи ей говорили, что он поправляется, а вот когда она пришла перед тем, как его отправили в инфекционное отделение, ей сказали, что отделение закрыто «

<

данные изъяты>», и якобы у супруга выявили 

<

данные изъяты>». До этого он ни разу «Ковид» не болел. До 23.02.2023он находился дома, работал, а вечером возвращался домой. Супруг был абсолютно здоров, только от давления принимал таблетки. По поводу поведения ФИО1 после произошедшего пояснила, что ей женщины из больницы сказали, что он приходил с первого дня, как привезли туда мужа, когда ее не было он и пеленки приносил и все, что нужно было он делал, добровольно оказывал помощь. Ей ФИО1 добровольно оказана материальная помощь в размере 

<

данные изъяты> рублей. В случае признания ФИО1 виновным, просила суд назначить самое возможное минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку мужа не вернешь, а у него ребенок, мать одна. ФИО1 добровольно выплатил ей эти деньги, претензий к нему не имеет. 

Свидетель Р.И.И. суду пояснил, что в ночь с дата на дата, он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия ДТП. В тот вечер ему позвонил ФИО5, с которым они состоят в дружеских отношениях, вместе работали, и сказал, что сбил человека, после чего он сразу приехал на место ДТП. Когда он приехал на место ДТП там уже было человек десять, на земле лежал человек, на перекрестке напротив ТЦ «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>. Человек лежал на земле, на вид лет 50-60, были какие та пятна, что за пятна, он не знает, видно было, что потерпевший двигался, но его никто не трогал, все ждали скорую помощь, затем приехали сотрудники полиции, которые расставляли фишки, замеры делали, рулеткой пользовались. В конце данного мероприятия он расписался в документах, которые составлял сотрудник полиции. На дороге после ДТП стояла машина ФИО1 марки 

<

данные изъяты>», белого цвета. Он развернулся, и закрыл этого человека, чтоб на него другие машины не наехали. До его разворота, машина стояла на встречной полосе, около остановки напротив ТЦ 

<

данные изъяты>», там рядом есть магазин 

<

данные изъяты>». ФИО1 был очень напуган, у него тряслись руки, от него запаха алкоголя не исходило. Погода была нормальная, видимость тоже, тумана, дождя не было, освещение имелось, был мороз, луж не было, был мороз - 9, было скользко. Дорога ничем обработана не была, поскольку когда проезжали другие машины, то они не могли сразу остановиться на светофоре, они скользили, был гололед, так же и для пешехода было скользко ходить. В ходе предварительного следствия он был допрошен следователем, далее в протоколе он поставил свою подпись, который не читал. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Р.И.И., данные им в ходе предварительного расследования о том, что дата, примерно в 00 часов 10 минут, он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес>, домой и возле дома 

<

адрес> был остановлен сотрудником полиции, который попросил его поучаствовать в качестве понятого в осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме него в качестве понятого был приглашен еще один ранее незнакомый ему гражданин. Они проследовали к месту дорожно-транспортного происшествия. На проезжей части стоял автомобиль «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в кузове белого цвета. Как ему сказал сотрудник полиции, на данном участке был совершен наезд на пешехода. На момент осмотра пострадавшего уже не было на месте, тот был госпитализирован. Водителем был мужчина, который также участвовал в проведении осмотра места происшествия. Обстоятельства ДТП ему неизвестны, и очевидцем происшествия он не является. Также ему неизвестно, кто первый сообщил о данном ДТП. Сотрудником полиции ему и второму понятому было разъяснено, что они приглашены в качестве понятых, после чего тот зачитал им их права и обязанности. После этого сотрудник полиции стал составлять протокол осмотра места происшествия. В ходе составления протокола были осмотрен автомобиль и проезжая часть.

Водителем автомобиля было указано место наезда на пешехода. Также было зафиксировано пятно крови на проезжей части и место где водитель увидел пешехода. На момент осмотра места происшествия, было темное время суток, ясная погода, видимость неограниченная, дорожное покрытие сухое. После того, как они закончили производить замеры, сотрудник полиции занес все указанные ими данные в протокол, тот прочитал им протокол осмотра места происшествия вслух, после чего предложил сделать замечания или дополнения к протоколу. Ни замечаний, ни дополнений, ни от кого не последовало, они расписались в протоколе. Также другим сотрудником полиции им была представлена схема места происшествия, где были указаны все замеры, которые они произвели. Схема ДТП также все вызвала замечаний и они в ней расписались (т. 1 л.д. 109-111).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Р.И.И. суду пояснил, что на листах указанного протокола стоят его подписи. Его одного позвали к машине, попросили расписаться, он расписался в документах, кто был вторым понятым, он не знает, и не видел его. Ему позвонил ФИО1, он приехал, и с того момента был с ним всю ночь, а в 5 утра поехали в больницу, он и ФИО5, узнали где человек этот находится уже и поехали к нему. Протокол допроса подписал не читая. Те, показания, которые он дает в ходе судебного заседания, они правдивые. После того как произошло ДТП и ему позвонил ФИО5 прошло пять минут времени. Дорога была скользкая, место ДТП также было скользким, везде было скользко, потерпевший лежал на земле лицом вверх, подавая признаки жизни, закинув руку на себя. Потерпевший, находился на земле, на снегу и лежал посередине, на проезжей части, на сплошной линии. В дальнейшем его погрузили и скорую помощь ждали где-то час времени. Когда он прибыл на место ДТП, ему траектория движения автомобиля под управлением подсудимого стала понятна, машина ехала в сторону 

<

адрес> по левой стороне движения, следов торможения не было, там была наледь, следов не было видно. 

Свидетель Н.О.Ю.суду показала, что в 22 часа 40 минут они с супругом ехали по 

<

адрес> и поворачивали на 

<

адрес>, где ТЦ 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, как только они повернули, не доезжая до остановки, по их полосе, чуть-чуть проехав остановку с противоположной стороны увидели мужчину, который стоял на обочине с противоположной стороны, около ограждения, это был не пешеходный переход и не остановка, это было посередине между проездом и остановкой, они ехали медленно, так как они только повернули, мужчина пошел на перерез дороги, первые шаги его были неспешные, потом он ускорил, ускорялся он достаточно быстро, муж начал тормозить, к тому моменту, когда водитель ТС столкнулся с мужчиной, они уже практически остановились. Они двигались на автомобиле 

<

данные изъяты> серии, государственный регистрационный знак №, она сидела на пассажирском сидении. Она вызывала скорую помощь, на месте ДТП было много людей. Как ей показалось он ехал по правой полосе, мужчина начал движение, водитель с правой полосы начал перестраиваться в левую, пешеход ускорился, то есть траектория движения у пешехода было прямо перебежать дорогу, а водитель двигался по диагонали с правой полосы на левую. Это было в темное время суток, дождя точно не было, снега тоже, часть дорожного полотна, где произошло ДТП было освещено. Дорожное покрытие на месте ДТП она его не трогала, не присматривалась, она подходила к потерпевшему, проверить дыхание, пульс, собирала его вещи с дороги, очки, фуражку, когда она возвращалась к машине, на ней были обуты сапоги и ей было скользко, она еще подумала, вот бы ей тут не упасть, так как машины продолжали двигаться по дороге, там где она подбирала очки, там лежали куски какой-то грязи. Там, где она поднимала кепку, дорога была мокрая, грязная. Пешеход находился на разделительной полосе, между двумя полосами встречного движения и двумя полосами их движения. После столкновения, примерно через 10 минут, приехала скорая помощь, но она может ошибаться, так как она была немного дезориентирована в тот момент. Участок ДТП не был сразу огражден, когда подъехал сотрудник ДПС, то он не вышел, не огородил, часть машин продолжала ехать, она сама подошла к сотруднику, сказала, то, что она является свидетелем, оставила свой номер телефона. Так же с их стороны машины ехали потихоньку, пробуксовывали ли машины она не может сказать, но ей было скользко. На месте ДТП были призывы не поднимать пострадавшего, также она тоже говорила, поскольку она врач. Момент удара она видела на расстоянии примерно 7 метров. Когда они столкнулись, это было не лобовое столкновение, а угловое, пострадавшего приподняло и он упал на затылок, в этот момент они уже почти остановились и с водителем разошлись наперерез. Как ей запомнилось, что водитель двигался от пешехода, а пешеход, было ощущение, что он догонял машину, так как он ускорялся быстро, хотелось сказать, стой, куда ты бежишь, и когда он добежал до автомобиля, его не отбросило на метр, а его чуть подняло вверх и он упал на затылок. Водитель ехал по правой полосе, пешеход выходит с правой полосы, водитель перестроился на левую полосу, пешеход ускоряется и было ощущение, что пешеход хочет догнать водителя. Место удара совпадает с местом, где он лежал, когда приехали сотрудники полиции. Водитель избегал момент удара путем того, что он перестраивался на другую полосу, а на счет скоростного режима не может даже предположить. Допущен наезд правой передней, боковой, ближе даже к пассажиру.

Свидетель Н.М.В. суду пояснил, что дата, они с женой возвращались домой на машине, поворачивал с 

<

адрес>, повернув он увидел пешехода, который переходил дорогу с левой стороны от магазина ТЦ «Космос» на правую сторону, чуть-чуть наискось, он немного замедлил движение, так как по траектории выходило, что он перебежит на его полосу, перед машиной, после этого, смотрит, со встречного направления фары заморгали, машина перестраивалась с правой полосы на левую, пешеход ускорился, побежал и в этот момент его сбила машина, его немного отбросило обратно в сторону ТЦ 

<

данные изъяты>», а машина проехала навстречу ему, после этого они остановились, вышли, подошли к потерпевшему. Это было после 22 часов, ближе к 23 часам. Автомобиль, который сбил пешехода был марки 

<

данные изъяты>, светлого цвета. Это было вечернее время, темно, фонари, сами машины он не видел, когда они двигались, были видны только фары, их было кажется две, и его внимание было сосредоточено на пешеходе, так как он видел, что он неадекватный, он сначала пошел, потом быстрей, быстрей и на его фоне он видел, что фары перестроились, а далее момент удара уже, как ему показалось, что он сначала двигался по крайней правой полосе, а потом перестроился в левую. Наезд был допущен для него на левой полосе, ближе к разделительной полосе. Он до линии хода пешехода не успел остановиться, он просто снизил скорость, он был и так далеко от него, но если бы он чуть начал ускоряться и ехать, то их траектории бы пересеклись, притормозил он где-то до 20-30 км/ч. Его супруга сидела на переднем пассажирском сиденье. На участке, где произошло ДТП, были фонари, освещение. На расстоянии метра он подходил к пострадавшему, температура была ниже нуля, его предыдущая работа была связана с ЖКХ, и он может сказать, что при применении песчано-солевой смеси, температура таяния может и опускаться и ниже нуля, но дорога была на его взгляд, когда он посмотрел, то асфальт блестел, и она была абсолютно неоднородная, центр дороги был в песке, к местам где ездят машины, чуть чище, к обочине грязней. Сами полосы возможно когда то и были чем обработаны, но на тот момент уже машины все в стороны разбросали. Как ему показалось на пешехода наезд был совершен не передом, а правой стороной автомобиля, где крыло, зеркало у него разбито было, а перед целый был. Пешехода отбросило немножко назад, в сторону ТЦ «Космос» максимум на метр. На месте ДТП было много народу, жена у него врач, она сказала, что его нельзя кантовать, трогать, мало ли у него перелом шеи, единственное проверили пульс и дыхание. Пострадавший выбегал где поворот на ТЦ «Космос» на светофоре по 

<

адрес>. На момент происшествия его автомобиль был технически исправен, имеется система АБС, когда увидел пешехода, он экстренно не тормозил. Он был сфокусирован на пешеходе, а встречный транспорт был на его фоне, и ему были видны только фары, по фарам он увидел, что было смещение в сторону, а после уже удар. Удар был как ему показалось, ближе к разделительной полосе, в левой. После столкновения, водитель пролетел перед ним, то есть ушел на встречную полосу. После совершения наезда на пешехода они там оставались до приезда сотрудников ГИБДД, где-то минут 20, это примерно, также приехали МЧС, скорая медицинская помощь, через 5-10 минут. Участок ДТП огражден не был. После ДТП, машины проезжали по данной дороге, когда лежал потерпевший. Центр дороги однозначно был усыпан песком, или грязью, и постепенно сходило на нет к тому месту, где ездят машины, как ему показалось, что было на дороге изморось, когда он заводил машину, до этого, на машине была легкая изморось, жена у него скользила, ему более менее было нормально. На месте, где произошел удар, может вспомнить, что когда лежал пострадавший, говорили, давайте ему под голову, что-то постелем, так как холодно, грязно, мокро, были такие слова. Сугробов не было точно, льда тоже не было, а именно, то место он не рассматривал, только когда они вышли из машины, он заметил, что дорога блестит кристалликами, когда иней сядет. Ему следователь показывал видео с камер, в определенный момент подсудимым на автомобиле стоп фары загорались, в какой именно момент не может сказать. От потерпевшего он не почувствовал запаха алкоголя. Может сказать, что когда увидел пешехода, почему он и сам сбросил скорость, по его поведению, было понятно, что он какой-то неадекватный, неуверенная походка, сначала пошел, потом побежал, может выпивший был. 

В судебном заседании эксперт К.С.Н. суду пояснил, что им осуществлялось заключение эксперта №, на основании постановления следователя СУ УМВД ФИО6, начальник краевого бюро предупреждал за дачу заведомо ложных сведений в момент, как назначается экспертиза, тогда и подписка подписывается. Заключение вносится в день начала производства экспертизы, а заканчивается в день окончания. Дата начала указана дата в 14 часов 40 минут, эта дата соответствует действительности, а дата окончания дата. В заключении экспертизы им проставляются подписи о предупреждении его об уголовной ответственности. В момент окончания распечатывается экспертиза, а предупреждается об ответственности в день начала экспертизы. дата была проставлена подпись, а предупреждался об ответственности в день получения постановления следователя, а расписка подписывалась в день окончания. 

После исследования гособвинителем в порядке ст.285 УПК РФ заключения эксперта № от 21.04.2023(т.1 л.д.133-138), эксперт К.С.Н. пояснил, что им подписан протокол анатомического вскрытия, в анатомическом отделении была установлена тромбоэмболия, в протоколе было отмечено, что непосредственная причина смерти, это тромбоэмболия легочных артерий, а «Ковид» уже является сопутствующим, в связи с чем потерпевший был направлен в инфекционную больницу, и там уже наступила смерть, в данном случае имеется прямая связь между травмой и сопутствующим заболеванием. У него исключена вероятность относительно заболевания Ковид-19 со смертью, она конечно утяжелила состояние его, но не привела к смерти. Им установлен флеботромбоз вен нижних конечностей, это не является самостоятельным заболеванием, имеется прямая связь между тромбоэмболией и флеботромбозом, что является причиной смерти, причиной флеботромбоза является травма. Флеботромбоз не возможен при «Ковиде». Тромбоэмболия легочных артерий это причина смерти. Тромбоэмболия возможна при ковиде, но при ковиде флеботромбоз не развивается, а в данном случае был флеботромбоз, иными словами при ковиде патологии могут быть только в легких, в сосудах нижних конечностей не будет, а в данном случае были, а были они из-за полученных травм. Им на вскрытии был установлен флеботромбоз вен нижних конечностей у ФИО2. Указанный симптом не мог быть при жизни, он мог проявиться у человека при травме, в вынужденном положении, малоподвижном образе, может быть и при варикозном расширении вен, но в данном случае такого расширения не было. Он исследовал те документы, которые были представлены на исследование, в связи с тем он исключил расширение вен. В его задачу входило установить связь между травмой и различными осложнениями, в данном случае она была пряма, им была исследована медицинская карта потерпевшего с дата по дата. Им заболевания предшествующие попаданию ФИО2 в госпиталь не исследованы, в данном случае они не имеют значения. Варикоз, это поверхностное расширение вен, варикоз не дает появления флеботромбоза, флеботромбоз это тромбоз глубоких вен. В данном случае значительную роль имеют тяжесть повреждений, нет никаких пособий или указаний, через сколько может развиться флеботромбоз, у всех людей по разному происходит, зависит от организма человека. Насколько ему известно, в больницах всегда проводится качественная противотромболическая терапия. Установленная им серозно-гнойная брохнопневмания, которая связана с Ковидом, но было средней тяжести и не повлекла за собой смерть. Им самостоятельно готовилось заключение на всех стадиях, медицинская сестра печатала все под его диктовку, все решения принимал лично он. В ходе исследования, ему было достаточно представлено материалов. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: заключение эксперта № от дата, согласно которого - связь между полученными дата повреждениями, развившимися осложнением и наступлением смерти М.С.В. прямая.При исследовании трупа гр. М.С.В. и его нахождении на стационароном лечении обнаружены следующие повреждения и их осложнения: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидального кровоизлияния в левой затылочной доле, ссадины в лобной области слева; переломы 2-7-го ребер слева по передне-подмышечной линии; вторичный открытый перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением, кровоподтеки левой верхней конечности, ссадина передней поверхности области левого коленного сустава.Ослождения: флеботромбоз вен нижних конечностей, тромбоэмболия легочных артерии.

Согласно и. 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от дата. №н,- расстройство регионального кровообращения, приведшего к тромбоэмболии сосудов легких - причинило тяжкий вред здоровью, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, обусловившего смерть М.С.В.Вторичный открытый перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением, сам по себе, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.2008г. №н - причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну греть, независимо от исхода и казания (неоказания) медицинской помощи.Переломы 2-7-го ребер слева по передне-подмышечной линии, закрытая черепно-мозговая травма сами по себе, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.2008г. №н. - имеют признаки средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня (т.2 л.д. 48-50); заключение комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы №-э от дата, согласно которого: время, затраченное с момента выхода на проезжую часть пешехода М.С.В. и до момента наезда на него составляет 2,66 секунды. В рассматриваемой дорожно- транспортной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд па пешехода М.С.В.Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ(т. 1 л.д. 90-106); заключение комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы №-э от дата, согласно которого: скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № на первом промежутке на участве от начальной точки отсчета до кконечной точкина ВГ1, составляет 55,38 км/ч. Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № па втором промежутке на участке от начальной точки отсчета до кконечной точкина ВГ1, составляет 55,33 км/ч.В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода М.С.В. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ(т. 2 л.д. 25-38); протокол осмотра места происшествия, схема от дата, согласно которых Дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте. Проезжая часть Проезжая часть ул. 45 параллель 

<

адрес> асфальтированная, без дефектов, сухая, горизонтальная, прямая, шириной 14, м. для движения в двух направлениях, дорожная разметка на момент осмотра отсутствует, имеются дорожные знаки: 2.1- «Главная дорого», 5.19.1 - 5.19.2 - пешеходный переход. Темное время суток, имеется городское электроосвещение, видимость неограниченная. Погода на момент ДТП пасмурная, без осадков(т. 1 л.д. 5-9,10); протокол осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (фототаблица), объектом осмотра является автомобиль «LADA регистрационный знак М366ВС-126. Автомобиль «

<

данные изъяты>»имееткузов типа«GFIC440»«легковойуниверсал» и окрашен красителем белого цвета. На момент осмотра автомобиль имеет следующие механические повреждения: передняя правая блок фара, деформация крышки капота, лобовое ветровое стекло, передняя правая стойка, лако-красочное покрытие переднего бампера, крыша кузова, правый молдинг на крыше кузова, правое зеркало заднего вида (т. 1 л.д. 25-28); протокол осмотра оптического диска «CD-К» и оптического диска «DVD-R» с видеозаписью события ДТП, согласно которого: объектом осмотра является белый бумажный конверт, внутри которого находится один оптический диск «CD-R». Данный конверт повреждений не имеет. При вскрытии конверта внутри обнаружен один «CD-R» диск. После чего диск установлен в дисковод компьютера, далее на экране высветилась ячейка, где имеется надпись «открыть для просмотра». При помощи персонального компьютера на диске обнаружен один видеофайл с наименованием «АС- DS 121IR2v2 3_№—№». При помощи программы «Kinovea» открыт видеофайл «№ №-- №». При воспроизведении данного видеофайла длиной 2 минуты 01 секунду, установлено, что видеозапись ведется с камеры наружного видеонаблюдения, установленного на здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». На экране высвечивается изображение входа в ресторан быстрого питания «Вкусно и точка», а также стоянки пред зданием. На заднем плане виднеется изображение проезжей части 

<

адрес> и проезжей части пер. Пражский. На 15 секунде видеозаписи видно, как по проезжей части пер. Пражский в направлении ул. 45 параллель идет мужчина. На 20 секунде видео установлено, как на проезжую часть ул. 45 параллель выходит вышеуказанный мужчина и начинает переходить ее в неположенном месте, под прямым углом, в темпе спокойного шага.Примерно в это же время видеозаписи в объектив камеры попадает автомобиль в кузове белого цвета, который движется по проезжей части 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> секунде видеозаписи происходит наезд вышеуказанного автомобиля в белого цвета на пешехода - мужчину, который падает на асфальт справа от автомобиля, а автомобиль проезжает вперед, выехав при этом на встречную полосу, где останавливается. Автомобиль до наезда немного снизил скорость своего движение и поменял направление движения влево. Пешеход перед наездом сменил темп движения с шага на бег.Автомобиль остановившись разворачивается и возвращается обратно к месту наезда. Далее на записи видно, что после указанного наезда вокруг пешехода начинают собираться неизвестные граждане. На 02 минуте 01 секунде записи видеозапись прекращается. После просмотра видеозаписи, диск извлечен из компьютера, а затем упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан круглой печатью и скреплен подписью следователя. Объектом осмотра является белый бумажный конверт, внутри которого находится один оптический диск «DVD-R». Данный конверт повреждений не имеет. При вскрытии конверта внутри обнаружен один «DVD-R» диск. После чего диск установлен в дисковод компьютера, далее на экране высветилась ячейка, где имеется надпись «открыть для просмотра». При помощи персональногокомпьютера на диске обнаружен один видеофайл с наименованием «вин. №». При помощи программы «

<

данные изъяты> был открыт видеофайл вин. 45 параллель_№». При воспроизведении данного видеофайла длиной 10 минуты 11 секунд, установлено, что видеозапись ведется с камеры наружного видеонаблюдения, установленного на здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>». Па экране высвечивается изображение перед зданием по вышеуказанному адресу, тротуар, а также проезжей части 

<

адрес> и проезжей части пер. Пражский. В правом верхнем углу имеется дата и время: №На 03 минуте 57 секунде видеозаписи видно, как по проезжей части пер.Пражский в направлении ул. 

<

данные изъяты> идет мужчина. Па 4 минуте 02 секунде видео установлено, как на проезжую часть ул. 45 параллель выходит указанный мужчина и движется под прямым углом, в темпе спокойного шага. На 04 минуте 05 секунде в объектив камеры попадает автомобиль в кузове белого цвета, который движется по проезжей части 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> минуте 06 секунде видеозаписи происходил наезд указанного автомобиля в белого цвета на пешехода - мужчину, который падает па асфальт справа от автомобиля, а автомобиль проезжает вперед, выехав при этом на встречную полосу, где останавливается. В момент ДТП дата и время: № Автомобиль до наезда немного снизил скорость своего движение и поменял направление движения влево. Пешеход перед наездом сменил темп движения с шага на бег. Автомобиль остановившись разворачивается и возвращается обратно к месту наезда. Далее на записи видно, что после указанного наезда вокруг пешехода начинают собираться неизвестные граждане (т. 1 л.д. 70-72); протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого изъят диск «CD-R» с видеозаписью момента ДТП, имеющий значение для предварительного следствия (т. 1 л.д.32-34); протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, по ширине полосы 3,4 м, перпендикулярно друг другу выставлены 6 дорожных конусов (фишек), по 3 на каждую сторону, на расстоянии 2 метров, друг от друга и произведена видеозапись с той же камеры и в том же ракурсе, что и видео с моментом ДТП. Видео с установленными конусами изъято на диск «CD-R» с видеозаписью дополнительного осмотра (т.2 л.д. 11-14); акт освидетельствования на состояние опьянения № В от дата, согласно которого в организме ФИО1 обнаружено: 11 -нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидро-каннабинола) и установлено состояние опьянения. Со слов ФИО1, курил марихуану 7 дней назад(т. 1 л.д. 31); ответ из «Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которого погодные условия в период времени с 21 часа до 24 часов по г. Ставрополю: температура воздуха -8,0 и -9,0 градусов, осадков не было, атмосферных явлений не отмечалось (т. 1 л.д. 128).

В судебном заседании по инициативе стороны защиты в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела: копия паспорта ФИО1, согласно которой имеет регистрацию на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.173); копия свидетельства о заключении брака, согласно которой дата брак заключен между ФИО1 и А.О.П. (т.1 л.д. 174); копия свидетельства о рождении ФИО7 дата года рождения, согласно которой в графе отец указан ФИО1 (т.1 л.д. 175); требование ГИАЦ МВД РФ, требование ИЦ ГУ МВД РФ по СК, согласно которым ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.176-177, 178); характеристика, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 180); характеристика с места работы, согласно которой ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д. 181); характеристика с места работы, согласно которой ФИО1 характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 182); сведения из ГБУЗ «СККСПБ №», согласно которым ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит (т.1 л.д. 184); сведения из ГБУЗ СК «ККНД», согласно которым ФИО1 на учете у врача – нарколога не состоит (т.1 л.д. 186); заключение от дата, согласного которого у ФИО1 «мочекаменная болезнь, инфекция мочевыводящих путей». 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ доказанной вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой.

Поскольку судом необходимой, достаточной и убедительной совокупностью исследованных доказательств установлена и доказана причинно-следственная связь между нарушениями ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и получением потерпевшим тяжкого вреда здоровью, в результате которого наступила его смерть, а состояние опьянения установлено актом освидетельствования, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в опьянении.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и личность виновного, который женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, ранее не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает отсутствие судимости, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, просившей не лишать подсудимого свободы; положительную характеристику по месту жительства и прежнего места работы, наличие ряда заболеваний; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда причиненного преступлением; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в выходе на проезжую часть в неположенном месте.

Обсуждая возможность применения подсудимому ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, суд учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимогоневозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что такое наказание будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст.2 и 43 УК РФ. 

Исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с причинами, целями и мотивами совершенного преступления, а также совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимогоучитывая условия жизни его семьи, а также с учетом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать все эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено санкцией, предусмотренной п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 имея водительское удостоверение, допустил нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие,повлекшее по неосторожности смерть человекасуд считает необходимым применить дополнительное наказание и лишить его права управления транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкций п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – 3 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, как ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы и совершившему преступление по неосторожности, в данном случае суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает возможным назначить наказание с его отбыванием в колонии-поселении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлении на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3(трех) лет6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, согласно которого осужденный ФИО1 обязан не позднее 10 суток со дня вступления в законную силу приговора суда получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ставропольскому краю) предписание о направлении к месту отбытия наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ставропольскому краюв указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного ФИО1 от получения предписания о направлении к месту отбытия наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении или непребытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренном частью 1 ст. 75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности законному владельцу А.О.П., оптический диск «CD–R» с видеозаписью события ДТП от дата, оптический диск «DVD-R» с видеозаписью события ДТП от дата по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течении 15 дней с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. Н. Бондаренко